臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第394號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林勇村
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第9150號），本院判決如下：
主 文
林勇村施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄之首應補充「林勇村前因施用毒品案件，經臺 灣宜蘭地方法院令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，於民國92 年1 月16日執行完畢出所，並由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官以91年度毒偵字第792 號、第852 號、第918 號、第10 21號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經同法院令入勒戒 處所執行觀察、勒戒後，再於92年5 月16日執行完畢出所， 且由同署檢察官以92年度毒偵字第263 號、第325 號為不起 訴處分」等刑事前案紀錄。
㈡犯罪事實欄第1 至2 行之「於104 年11月5 日為警採尿前 回溯96小時內之某時，在不詳地點」，應補充為「於104 年 10月30日夜間某時在新北市三重區重新橋下停車場停放之不 詳小貨車內」。
㈢犯罪事實欄第4 至5 行之「嗣於104 年11月5 日經警通知 到案說明，並徵得其同意採尿送驗」，應補充、更正為「嗣 於104 年11月4 日22時許為警前往新北市○○區○○街00號 2 樓搜索查獲，並於同日23時25分許經其同意後採集尿液送 驗」。
二、查被告林勇村前於民國91年間因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒並執行完畢後，5 年內即92年間復因施用毒品 案件，再經同法院裁定送觀察、勒戒執行並完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，則其再犯本件施 用毒品案件，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所稱「 5 年後再犯」之情形，檢察官依法追訴，自屬合法。按甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第 二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第 二級毒品前之持有低度行為，應為施用之高度行為所吸收， 不另論罪。
三、審酌被告本件以前曾歷經兩次施用毒品案件之觀察、勒戒矯
治程序，竟未能徹底戒除毒癮，再為本件施用毒品犯行，顯 見其缺乏戒除毒癮之堅定決心，實有不該，兼衡其教育程度 、職業、家庭經濟狀況、犯罪後坦承犯行，態度勉可，以及 施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，未見對他人法益為 直接侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金折算標準，以資處罰。至於扣案之吸食器1 組（即104 年 度紅保字第4068號扣押物品清單編號1 所示之物），被告堅 詞否認係供本件施用毒品犯行所用之物，且觀諸卷附事證， 尚無確切證據可資憑認與其本件施用毒品犯行有關，故不予 宣告沒收，附為說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第9150號
被 告 林勇村 男 46歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣蘇澳鎮○○路00號
居新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林勇村基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年 11月5日為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以 將甲基安非他命置入玻璃球燒烤加熱後吸食煙霧方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年11月5日經警通 知到案說明，並徵得其同意採尿送驗，驗尿結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，始查獲上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告林勇村於偵查中之自白。
㈡新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、新北市○○○○○○○○○○○○○○○號及姓名對照 表（檢體編號：H0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司104年12月9日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H10408 19）等在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：
㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年 後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒 或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之 觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期 自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、 勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序，最高法院97年度第5次刑事庭會議紀錄可資參 照。本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入觀察勒戒 處所施以觀察勒戒，先後於92年1月16日、92年5月16日期滿 評定為無繼續施用傾向而釋放，分別由臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官以91年度毒偵字第1021號、92年度毒偵字第263 號及第325號為不起訴處分確定，縱本次施用毒品之時間在 前次觀察勒戒執行完畢釋放後5年以後，仍與「五年後再犯 」之情形有別，依上開決議所揭意旨，自應依法起訴，合先 敘明。
㈡被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪嫌。被告於施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所
吸收，不另論罪。
三、至報告意旨認被告持有安非他命吸食器1組而違反毒品危害 防制條例第11條第7項之罪嫌。惟查，該條例第11條第7項所 謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製 造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當 非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字 第1422號裁判意旨可資參照。而扣案之安非他命吸食器1組 ，為一般生活中常見之用品，尚非不可移供他項用途，有扣 案物品照片1張附卷可參，自難認定上開扣案物屬專供施用 毒品之器具，被告此部分行為尚與毒品危害防制條例第11條 第7項之構成要件不合，即難論以該罪，報告意旨容有誤會 ，惟此部分與本件聲請簡易判決處刑事實係屬同一，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
檢 察 官 林 士 淳