臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第163號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯宏傑
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第32454 號），本院判決如下：
主 文
甲○○以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第5 行之「致該車之 招牌被砍落」，應更正為「而將放置該車車上之招牌砍落一 角」，以及證據並所犯法條欄㈠之記載，應更正為「被告 甲○○於警詢之供述」外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。
二、按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏 懼，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即與本罪該當；換言 之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇 內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實 ，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安之危 險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加 害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非 所問。查被告甲○○明知所持菜刀2 把之刀刃部分均係金屬 製成，且具備一定之長度及重量，適於持握及切斬食材，如 持以對他人身體或器具揮砍，將造成對方生命、身體、財產 之高度危害，竟仍於案發時地持菜刀2 把恣意舞動並對停放 路旁之車輛揮砍，所為足令不特定往來之民眾見狀後心生畏 怖，已對公眾安全造成危害，要無疑義。是核被告所為，係 犯刑法第151 條之恐嚇公眾罪。
三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，不思透 過理性、平和之方式表達或抒發自身情緒，而為本件恫嚇公 眾之行為，甚為不該，兼衡其素行、教育程度、職業、家庭 經濟狀況，以及犯罪後雖坦承客觀行為，但未見其對所為有 真誠悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資處罰。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第151 條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2 年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第32454號
被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路00號5樓之1
居新北市○○區○○路000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國104年8月23日16時許，在新北市○○區○○路 000巷0號前之公共場所，飲酒後，手持其不知情母親柯張銀 華所有之菜刀2把，向行經該處之路人或停放於該處之車輛 揮舞菜刀，並一度砍向停放於上址、鄧明政所有之車牌號碼 00─4266號自小客車，致該車之招牌被砍落（毀損部分，未 具告訴），以此加害生命、身體、財產之舉動恐嚇公眾，使 在場之多數人心生畏懼，致生危害於公安，鄧明政見狀上前 喝斥，路人隨即報警，甲○○見警到場處理，方丟棄菜刀。二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢中之自白。
（二）證人鄧明政、柯張銀華於警詢中之證述。 （三）扣案菜刀2把。
（四）綜上，足認被告前述自白核與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
檢 察 官 王聖涵