臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第577號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李讚修
選任辯護人 周福珊律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（104 年度偵字第20869 號），本院判決如下：
主 文
李讚修未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。 事 實
一、李讚修知悉可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 、第2 款所列管之槍砲、彈藥，未經中央主管機關許可，不 得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力槍枝及具殺傷力子 彈之犯意，於民國104 年7 月23日凌晨1 時5 分許前之不詳 時間，以不詳方式，取得如附表編號一所示可發射子彈具有 殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000 000000號）、如附表編號二、三所示具有殺傷力之非制式子 彈共3 顆及如附表編號四所示不具殺傷力之非制式子彈1 顆 ，而未經許可持有上揭具殺傷力之槍彈。嗣於104 年7 月23 日凌晨1 時5 分許，經警發現車牌號碼00-0000 號自用小客 車（登記車主為李讚修之配偶林燕妮）停放在新北市三峽區 安溪路安溪國小後方路旁，且李讚修坐在駕駛座上，認形跡 可疑，遂上前盤查，李讚修見狀立即倒車欲逃離現場，過程 中不慎擦撞路旁車輛而停止，斯時亦在上開自用小客車內之 陳志昌及其女友詹惠庭趁隙自車上逃逸，李讚修則當場為警 逮捕，經警徵得李讚修同意後搜索上開自用小客車，當場在 駕駛座下扣得以黑色塑膠袋包裝如附表編號一至四所示之槍 彈，另在車內扣得與本案無關之第二級毒品甲基安非他命2 包，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項， 定有明文。此偵訊陳述係指已經被告或其辯護人行使反對詰 問權而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人程序，未予
被告行使反對詰問權之機會，除非當事人於審判中明示捨棄 詰問權，或有刑事訴訟法第159 條之3 所列各款之情形以外 ，均應傳喚該陳述人到庭具結，使被告或其辯護人有行使反 對詰問權之機會，否則該偵查中向檢察官所為之陳述，仍不 得作為論罪判斷之依據（最高法院95年度台上字第5026號、 第5027號判決意旨可資參照）。又現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時 ，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人陳 志昌、詹惠庭於檢察官偵訊時均係經具結後而為證述，除被 告及辯護人並未釋明上開證述具「顯有不可信情況」之具體 理由外，證人陳志昌、詹惠庭復於本院審理時到庭接受交互 詰問，使被告及辯護人行使反對詰問權，揆諸前揭說明，業 已踐行並完足合法調查證據之程序，則證人陳志昌、詹惠庭 於檢察官訊問時所為經具結之證述，自均應認有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件除證人陳志昌、詹惠 庭於偵訊時之證述外，被告及辯護人就本院所引用之其餘各 項供述證據之證據能力，均表示不爭執（見本院卷第39頁至 第40頁），且本院審酌該等證據作成時，並無何干擾或違反 、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，復經本 院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨（見本院卷第20 6 頁反面至第209 頁反面），迄言詞辯論終結前均未就有何 不得為證據之情形聲明異議，揆諸前揭說明，本院所引用之 其餘各項供述證據自均具有證據能力。至本案所引用之各項 非供述證據，業經本院於審判程序中依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告、辯護人復不爭執各該證據之證據能力，且 亦查無應依法排除證據能力之情形，是各該非供述證據自具 有證據能力，併予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認確有於104 年7 月23日凌晨1 時5 分許，
在新北市三峽區安溪路安溪國小後方路旁，在其所駕駛之車 牌號碼00-0000 號自用小客車（車主為其配偶）上，為警查 獲如附表編號一至三所示具殺傷力槍彈之事實，惟矢口否認 有何持有具殺傷力槍枝及子彈之犯行，辯稱：104 年7 月22 日整天我都把上揭自用小客車借給陳志昌使用，是案發前半 小時，我要用車而叫陳志昌還車，陳志昌說來載我，再去載 他女朋友，之後我們一起到查獲地點安溪路，陳志昌說要向 別人借車回林口，我是在他下車去借車時，坐到駕駛座上， 後來警方攔查我們，陳志昌跑回車上說警察來了叫我開車， 結果我就撞車，如附表所示的槍彈我不曉得怎麼來的云云。 惟查：
㈠本件被告於上揭時間、地點為警盤查，隨即駕駛上揭其管領 使用（車主為被告配偶）之自用小客車搭載陳志昌、詹惠庭 欲逃逸，於倒車過程中不慎擦撞他車而停止後，陳志昌及其 女友詹惠庭趁機下車逃逸，被告則為警當場逮捕，並在該車 駕駛座下扣得如附表編號一至三所示之槍彈等節，業據被告 於本院審理時供承明確（見本院卷第36頁），核與證人陳志 昌、詹惠庭於偵訊時所證述之情節相符（見臺灣新北地方法 院檢察署104 年度偵字第20869 號卷【下稱偵查卷】第155 頁、第161 頁、第165 頁），並有新北市○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○號查詢汽車車籍各1 份及現場暨扣案物照片7 張在卷可稽 （見偵查卷第19頁至第22頁、第42頁至第43頁；本院卷第46 頁），復有扣案如附表編號一至三所示之改造手槍1 枝及非 制式子彈共3 顆等物可資佐證。而上揭槍枝、子彈經送內政 部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗， 鑑定結果認如附表編號一所示手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝 管制編號：0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力；如附表編號二所示非制式子 彈1 顆，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成， 經試射，可擊發，認具殺傷力；如附表編號三所示非制式子 彈2 顆，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局104 年10月 2 日刑鑑字第1040071910號鑑定書暨所附扣案槍彈照片1 份 附卷可按（見偵查卷第94頁至第98頁），顯見如附表編號一 至三所示之扣案手槍及子彈均具有殺傷力，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所規定之槍砲、彈 藥，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許可，均不得 持有之，是此部分之事實，首堪認定。
㈡又被告李讚修於104 年7 月23日偵訊時供稱：當天我給朋友 載去安溪路找大頭，我在中正路上車後，朋友跟我說駕駛座 下面有1 個黑色袋子是他的，他說裡面有「那個」、「鐵仔 」（台語），他有比手勢（手比槍的樣子），我知道他的意 思是槍，我原來坐副駕駛座，到安溪路時，我朋友下車去借 車，所以我就坐到駕駛座等語（見偵查卷第54頁）；於104 年11月9 日偵訊時供稱：（問：104 年7 月23日凌晨1 時5 分許，在新北市三峽區安溪路安溪國小後方，是否為警查獲 持有槍枝1 把、子彈4 顆？）是，那是人家寄放我這邊的， 我原本要載該人去三峽，結果他寄放我這邊一下，沒想到就 被警方查到了，（問：上開槍枝、子彈若經鑑驗結果確有殺 傷力，會觸犯槍砲彈藥刀械管制條例，是否認罪？）我認罪 （見偵查卷第137 頁至第138 頁）；於本院審理時復供稱： 104 年7 月22日晚上朋友到我家樓下來載我，他上車時說有 「鐵仔」放在駕駛座下，「鐵仔」就是槍等語（見本院卷第 209 頁反面至第210 頁），互核被告自甫查獲時迄至本院審 理時前後所述關於車上放有槍彈之情節始終一致，堪認本件 被告為警查獲之前，即已知悉上揭其使用之自用小客車駕駛 座下方確有放置本件扣案槍彈，則其主觀上自有持有如附表 編號一至三所示具有殺傷力改造手槍1 枝及非制式子彈3 顆 之犯意無訛。
㈢再本件被告為警查獲前，其友人陳志昌確曾於104 年7 月22 日下午某時許，向被告借用上揭自用小客車，再於同日晚間 至被告住處樓下還車，復由陳志昌駕駛上揭自用小客車搭載 其女友詹惠庭及被告前往為警查獲地點，被告前開所述之「 朋友」即為陳志昌等情，業經證人陳志昌、詹惠庭於偵訊及 本院審理時證述明確（見偵查卷第161 頁、第165 頁，本院 卷第203 頁反面至第206 頁反面、第171 頁反面至第176 頁 反面），且為被告所不否認（見本院卷第36頁），堪認屬實 。至如附表編號一至三所示具有殺傷力之槍彈究係何人放置 於車上乙事，證人陳志昌、詹惠庭與被告之歷次說法均不盡 相符，且互有扞格之處，分述如下：
1.證人陳志昌於104 年11月13日偵訊時供稱：當天我確實有與 李讚修一起被警察攔查，李讚修看到警察要攔叫他熄火，就 往後衝撞4 台車，因為我有吸毒怕被警察查獲，就從副駕駛 座趁空檔逃逸，當天我先去李讚修家裡找他，在他家樓下， 他有把槍跟子彈拿出來現，我當下不知道他有把槍跟子彈放 到車上，不然我就不會上他車，李讚修從哪裡拿到槍彈的我 也不清楚等語（見偵查卷第155 頁）；於104 年11月16日偵 訊時證稱：上揭時間、地點，我與李讚修被警方攔查，我與
我女友詹惠庭當場逃逸，但我們的包包要跑時來不及帶走， 我是前一日晚上11、12時，在李讚修家樓下，他叫我陪他去 找朋友，找人送我回林口，李讚修就載我到三峽堤防旁邊， 整個過程都是李讚修開車，我沒有坐到駕駛座，都是坐在副 駕駛座上，警察攔檢時我跟我女友在車外買飲料，看到警車 ，因為我們當時都有吸毒，就上車跟李讚修說有警車，我知 道李讚修有槍，因為在他家樓下時，他有拿槍出來現給我看 ，但我不知道他有帶出門，槍好像是用一般買衣服用的塑膠 袋裝著，是1 把不會很大的黑色短槍，看完我把槍還給李讚 修，但我忘記他收哪裡，（後改稱）從李讚修家到為警攔查 的地方是我開車的等語（見偵查卷第161 頁至第163 頁、第 165 頁）；於本院106 年7 月6 日審理時證稱：上揭時、地 ，我跟李讚修、詹惠庭被警方攔查，我於104 年7 月22日有 跟李讚修借用上開自小客車，還車時因為我沒有車但總是得 回家，而李讚修家附近在那個時間點沒有公車，也很少計程 車，所以我請他載我去搭車，當時我女朋友詹惠庭也跟我在 一起，而臨檢地點是李讚修要去找他朋友，我只是坐順風車 ，從李讚修家到被臨檢地點是我開車，到達後我就下車換他 開，我包包還沒拿，因為他說要等朋友，我就陪他，我是下 車抽菸走一走，看到有警車，就上車跟李讚修說是不是要開 車離開，因為我身上有毒品，結果警察過來叫我們出示證件 ，李讚修就打R 檔直接把車後退開走，撞到車子後我就趁機 下車拉著詹惠庭快跑，我和詹惠庭的包包都還放在車上，我 不知道車上的槍是誰的，跟我沒有關係等語（見本院卷第20 3 頁反面至第206 頁）。
2.證人即同車之詹惠庭於104 年11月16日偵訊時證稱：上揭時 間、地點，我與陳志昌、李讚修被警察攔查，我陪陳志昌去 找李讚修，他們好像說要找朋友，我跟陳志昌在李讚修三峽 的家坐上他的車，到為警攔查的地方，在那裡停下來等人， 我不知道李讚修車上有1 把槍，在李讚修家樓下門口時，李 讚修有拿槍給我們看過，他是拿給陳志昌看，我有瞄到，是 黑色短槍，沒有包裝，李讚修是從他身上掏出1 枝槍，看完 槍後李讚修就拿回家裡放，然後繼續在門口聊天，之後我們 就出門，一開始可能是李讚修累了就叫陳志昌開車，到被攔 查地點時，我跟陳志昌下車到檳榔攤買飲料，上車時陳志昌 就坐副駕駛座，李讚修坐駕駛座，我坐後座，我們坐上車時 剛好遇到警察，陳志昌沒有寄放槍枝在李讚修那邊，他沒有 跟我講過，而且他家也沒有槍，他當時也沒有把1 個黑色袋 子暫時放在駕駛座，他與我的包包都在後座等語（見偵查卷 第164 頁至第165 頁）；於本院106 年5 月25日審理時證稱
：104 年7 月22日下午或傍晚，我陪陳志昌坐計程車一起去 三峽李讚修住家找他，跟李讚修借車，好像是凌晨前把車還 李讚修，這段期間車子是陳志昌在使用、駕駛，李讚修沒有 在車上，我不會開車，借完車後我都一直跟陳志昌在一起直 到還車，我都在車上睡覺，不知道陳志昌到何地見何人或他 有無拿東西上車，沒有看到槍枝及子彈，當天陳志昌也沒有 1 個人開李讚修的車來接我之情形，我不記得有無去過橫溪 那一帶，後來我們把車開去李讚修家還車時，好像是說要出 去，還車後是李讚修開車，我都一直坐在後座、包包背在身 上，我想說等一下要坐別的車回家，把自己的東西都帶在身 上，後來於上揭時、地，我與陳志昌、李讚修有一起被警察 攔查，我不知道警察從車上何處查獲槍枝及子彈，也不記得 李讚修有無在他家樓下把槍拿給我們看或把槍拿回家放等語 （見本院卷第171 頁反面至第176 頁反面）。 3.觀諸證人陳志昌、詹惠庭前開證述內容，可知其2 人就還車 給李讚修時有無看到其持有槍枝、李讚修是否將槍枝拿回家 中藏放、警方於上揭時地攔查上開自用小客車前係由何人開 車等節，前後及彼此間證述情節有所歧異，而案發時證人詹 惠庭係陳志昌之女朋友一節，為證人陳志昌、詹惠庭於偵訊 及本院審理時證述明確，則本件槍彈究為何人所有一事涉及 陳志昌應否擔負持有槍彈之重罪刑責，證人詹惠庭尚非全無 迴護陳志昌之動機，且證人陳志昌、詹惠庭於警方盤查時係 立即逃逸，並非於查獲時即到案說明，其2 人就本案情節顯 有避重就輕之情，難認已完全吐實，則其2 人前開證述內容 是否與事實相符，已非無疑。
4.又被告於104 年7 月23日偵訊時供稱：本案槍彈是我朋友陳 志昌的，我都叫他阿昌，他在案發前半個多小時，在三峽橫 溪路上叫我過去載他，他要去安溪路跟我朋友「大頭」借車 ，陳志昌跟他女友上車後，陳志昌坐在我駕駛座旁邊，他女 友坐後面，後座有兩個手提袋，1 個陳志昌的、1 個他女友 的，在駕駛座椅子下有1 把用黑色袋子裝的手槍，我把他們 載到「大頭」這邊，我在車上，他們下車找「大頭」，陳志 昌跟他女友說警察來了，就跑上車叫我開車，我當時倒退， 警察追來我就撞車，陳志昌跟他女友就下車跑掉，我在車旁 被抓到，（後改稱）我去橫溪只有載陳志昌1 人，他們要去 「大頭」那裡，我有下車先去三峽中正路上找我朋友，陳志 昌開我的車子去載他女朋友出來，他回來三峽中正路找我時 ，我給他載去安溪路找大頭，我不知道椅子底下有1 把槍， 警察搜出來時我一看槍不是我的，而陳志昌上車有拿1 個黑 袋子，跟我說等一下換車會將黑袋子拿走等語（見偵查卷第
52頁至第54頁）；於104 年11月9 日偵訊時供稱：104 年7 月22日晚上11時許，我和陳志昌在三峽區橫溪路遇見，陳志 昌叫我載他去三峽安溪路，途中我們有去7-11買吃的東西， 到三峽安溪路時我們在路邊吃東西並等我朋友，就被警察盤 查了，本案槍枝是以黑色袋子裝著，放在駕駛座下方，因為 當時我很累，所以是陳志昌開車，陳志昌是說換車時會把那 袋槍枝拿走，就是暫時放在我車上等語（見偵查卷第138 頁 ）；於104 年11月19日偵訊時供稱：上揭時、地為警查獲的 槍彈真的不是我的，陳志昌於104 年7 月22日下午向我借車 ，說要載他女友，載完他女友後就開我的車來找我，陳志昌 說他要回林口，車要還我，然後我們就去堤防那裡即為警查 獲地點，陳志昌要去找另1 位朋友載他回家，所以我們在堤 防那邊等，我之後要把車開回去，所以才會變我開，我們開 去的路上是陳志昌開車等語（見偵查卷第172 頁），互核被 告歷次供述內容，可知其就陳志昌向其借車、還車及由何人 駕駛至查獲地點之經過情節所述前後矛盾不一，亦與證人陳 志昌、詹惠庭前開證述內容有所齟齬，則被告一再辯稱本案 槍彈係陳志昌所有並放置於其上揭自用小客車上云云，亦難 逕予輕信。
5.再者，證人陳志昌於104 年11月16日偵訊時固證稱：李讚修 希望我幫他擔這條，因為他那時是要請人載我回去，所以是 因為我才被抓到等語（見偵查卷第162 頁）；證人詹惠庭於 同日偵訊時亦證稱：我只知道李讚修有在找陳志昌，希望陳 志昌擔這條，我不知道為何李讚修要叫陳志昌擔這條等語（ 見偵查卷第165 頁），然證人詹惠庭於本院審理時則改證稱 ：（問：妳知道陳志昌跟李讚修之間就本案槍枝被查獲一事 ，之後有無發生任何爭執或發生什麼特殊的事情？）沒有， 我不記得有無李讚修找陳志昌要他擔這條，案發之後沒多久 我就跟陳志昌分手等語（見本院卷第176 頁反面），可知證 人詹惠庭充其量僅曾聽聞李讚修要求陳志昌承擔本案，而非 親身見聞該事，且證人詹惠庭於本院審理時已改證稱其不記 得此事，自難以證人詹惠庭於偵訊時之證述佐證陳志昌上揭 所言之真實性。又被告於104 年11月9 日偵訊時供稱：本案 槍彈是人家寄放我這邊的，該人有寫聲明書等語（見偵查卷 第137 頁），並於同日偵訊時承認持有本件槍彈之犯行，業 如前述，而證人陳志昌於104 年7 月23日為警攔查當場逃逸 後，直至104 年11月13日始經緝獲而到案說明，其於同日偵 訊時完全未曾提及書立聲明書或被告要求其承擔本案之事， 嗣於104 年11月16日偵訊時始供稱：（問：你是否有寫1 張 聲明書給李讚修？）因為他把我押去寫1 張88萬的本票，並
叫我寫自白聲明書，自白聲明書上面還寫說他是因為要交保 ，所以在地檢署內勤時有承認，李讚修希望我幫他擔這條， 因為他那時是要請人載我回去，所以是因為我才被抓到等語 （見偵查卷第162 頁），則證人陳志昌所述亦有可疑之處。 況被告或陳志昌於本案偵審過程中始終未提出上揭自白聲明 書，實無從究明被告或陳志昌之說法何者為真。此外，證人 陳志昌於偵訊時雖一致證稱：李讚修拿槍出來現時，我有碰 到槍，當時我好奇拿過來，看完就還李讚修了等語（見偵查 卷第155 頁、第162 頁），惟如附表編號一至四所示槍彈， 經檢察官送新北市政府警察局三峽分局為進一步之勘察採證 ，如附表編號一所示改造手槍1 枝、如附表編號二、三所示 彈殼3 顆及編號四所示非制式子彈1 顆，經處理均無發現足 資比對之指紋等情，有新北市政府警察局三峽分局勘察報告 1 份暨所附勘察照片9 張在卷可參（見偵查卷第116 頁至第 121 頁），自亦無從確認如附表編號一至四所示槍彈究為何 人所有。
6.綜上所述，陳志昌之證詞固有前述可疑之處，因而無法完全 排除如附表編號一至三所示槍彈係陳志昌攜至車上之可能性 ，然依現存證據，亦難逕認本案槍彈確係陳志昌持交被告， 故僅得認定被告係於104 年7 月23日凌晨1 時5 分許前之不 詳時間，以不詳方式取得如附表編號一至三所示具有殺傷力 之槍彈而無故持有之事實。
㈣按所謂持有，係指執持占有之意，祇要將特定物置於自己管 領之下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必 然之關係。不論如附表編號一至三所示具有殺傷力之槍彈是 否為陳志昌持交被告，被告於遭員警查獲前，明知本案槍彈 係放置於上開自小客車之駕駛座下，復參酌本案槍彈體積、 重量並非難以移動之狀態，被告上揭所為顯已將本案槍彈置 於自己實力支配狀態之下，主觀上亦已知悉該塑膠袋內確有 屬於違禁物之本案槍彈，顯具持有之犯意，自已該當持有具 有殺傷力槍砲及子彈之構成要件。至於陳志昌是否另涉持有 具殺傷力槍彈之犯行，尚屬另事，附此敘明。
㈤被告雖辯稱：本案槍彈我不知道怎麼來的，陳志昌上車時說 有「鐵仔」即槍放在駕駛座下方，但他說等一下會拿走，我 沒有去看云云（見本院卷第36頁、第210 頁），辯護人則以 ：扣案槍彈是陳志昌所有，被告將車輛借給陳志昌使用，陳 志昌放在駕駛座下方，被告不知道車子上有槍枝，又由被告 住處到被攔查地點，係由陳志昌開車搭載被告，則上開自小 客車係由陳志昌駕駛並掌控中，被告此段期間並未實際管理 上開自小客車，對陳志昌放置於自小客車內物品顯不具事實
上之管領力，自然不能成立持有之犯行等語為其置辯。然查 ：
1.被告主觀上確有持有本案槍彈之犯意一節，業經本院認定如 前，縱使被告持有之期間短暫，仍無礙於本院依前揭事證所 為事實之認定，被告空言否認其具有主觀上持有槍彈之犯意 ，自無足採。
2.至證人即被告與陳志昌之共同友人林明志於本院審理時雖證 稱：陳志昌遇到臨檢的前一天晚上8 、9 點，他有開李讚修 的車載他女友來找我，叫我陪他去找人，他女友就在我家等 ，然後開車載我到橫溪路口，我看到陳志昌下車跟1 個人講 很久，不知道在講什麼，那個人就拿了1 個黑色塑膠精品袋 給陳志昌，那個袋子是一般用來裝精品黑色長方形的塑膠袋 ，不是黑色垃圾袋那種塑膠袋，陳志昌上車後就把黑色精品 袋放在駕駛座下面，我沒有問該精品袋是裝何東西，他也完 全沒有說，當時他電話一直響，好像是李讚修要用車叫陳志 昌趕快把車開回去，陳志昌女友當時在我家那邊等，陳志昌 就載我回去順便接他女朋友，後來陳志昌被臨檢跑掉，他跟 他女朋友坐計程車來找我，說他們遇到臨檢然後跑掉，他說 他把槍放在駕駛座下面，還有1 個包包放在車上，他沒有講 槍是何人所有，（問：你有明確問他駕駛座下面的槍是何人 所有？）我沒有問他，他就是說他把槍放在駕駛座下面，（ 問：陳志昌在被臨檢後來找你，他說他把槍放在駕駛座下面 ，你是如何回應？）我是說你怎麼會有槍，他說原本跟我去 橫溪時拿的那個黑色精品袋子裡面就是放1 把槍，我當時以 為他在開玩笑，就沒有理他，後來他就叫白牌車走掉，我們 就沒有聯絡了云云（見本院卷第177 頁至第179 頁反面）， 惟證人林明志所述前開情節與證人陳志昌、詹惠庭所述內容 相互歧異，且證人陳志昌於本院審理時證稱：我記得是沒有 去找林明志，我是去找朋友「阿偉」等語（見本院卷第206 頁），則證人林明志所述是否與事實相符，誠值存疑，復參 諸卷附查獲本件槍彈之現場照片2 張（見偵查卷第43頁下方 編號11、12號之照片），可知本案槍彈係放置於普通作為垃 圾袋使用之黑色塑膠袋內，核與證人林明志證稱其親眼所見 他人交付予陳志昌之塑膠袋係黑色長方形精品塑膠袋不符， 是證人林明志之證詞已有上開瑕疵可指，難予盡信。又證人 陳志昌於本院審理時證稱：我跟林明志有仇恨，林明志另案 恐嚇咬我，還跟我老婆發生關係等語明確（見本院卷第204 頁反面），則證人林明志、陳志昌彼此間既有糾紛，證人林 明志自有為對陳志昌不利證述之動機，況證人林明志係迄至 本院審理時始由被告聲請傳喚到庭作證，其上揭證詞之證明
力亦非無疑。從而，本件尚無從遽以證人林明志上開證述內 容，而逕為對被告有利之認定。
3.至被告於本院審理時雖稱希望可以證人陳志昌、詹惠庭、林 明志3 人對質云云（見本院卷第211 頁）。惟按證人已由法 官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確 別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196 條定 有明文。本件證人陳志昌、詹惠庭、林明志於本院審理時， 均分別經檢察官及辯護人行交互詰問，並經審判長依職權訊 問，顯已賦予被告當庭對質詰問之機會，則被告聲請再行傳 喚上開證人3 人對質云云，顯無必要，附此敘明。 ㈥綜上所述，被告前開置辯情詞尚難採信，是本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲、彈藥，依同條 例第5 條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣 、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。被告未經 許可而持有如附表編號一至三所示具有殺傷力之改造手槍及 非制式子彈，是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可持有改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。
㈡罪數關係：
按非法製造、販賣、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如果製造、販賣、持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令製造、販賣、持有之客體有數 個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題。若同時製造、販賣、持有二不相同種類之客 體（如同時製造、販賣、持有手槍及子彈），則為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判 決意旨可資參照）。經查，被告持有如附表編號二、三所示 具殺傷力之非制式子彈共3 顆，其此部分持有之客體種類相 同，揆諸前揭說明，亦屬單純一罪。再被告同時持有如附表 編號一所示可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 枝及附表編 號二、三所示具有殺傷力之子彈共3 顆，屬一行為觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依未 經許可持有改造手槍罪論處。
㈢刑之加重事由：
被告前因轉讓第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第1166 號判決判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年2 月 ，再經臺灣高等法院以99年度上訴字第2940號判決駁回上訴
，而於99年11月1 日確定，並於100 年10月27日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，於100 年11月22日保護管束期滿而未 經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監 在押全國紀錄表各1 份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當社會經驗及 智識程度之成年人，當知未經中央主管機關許可，不得持有 具有殺傷力之手槍及子彈，此乃我國法令所嚴格禁制之行為 ，竟以不詳方式取得如附表編號一至三所示之具殺傷力改造 手槍及子彈等違禁物而持有，對社會治安危害非淺，並對他 人生命、身體安全產生潛在危險，且助長上揭違禁物之流通 風氣，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其國中肄 業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持（見調查筆錄受詢問 人欄之基本資料），暨其犯罪動機、目的、所持有槍枝及子 彈之數量、持有時間，及犯後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、沒收：
㈠查被告為本案行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」；且就刑法修正後與其他法律間之適用關係，另於10 5 年6 月22日增訂刑法施行法第10條之3 第2 項：「105 年 7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭 示後法優於前法之原則，而優先適用修正後刑法規定，且依 修正後刑法第2 條第2 項之規定亦毋庸為新舊法比較。又違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後刑法第38 條第1 項定有明文，合先敘明。
㈡扣案如附表編號一所示具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，且係被告 本案持有之槍枝，自應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收 。至如附表編號二、三所示經送鑑驗試射原認具殺傷力之非 制式子彈共3 顆，均因試射擊發，而喪失子彈之外型、作用 及性質，不再具有殺傷力；另如附表編號四所示之非制式子 彈1 顆，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成， 經試射，無法擊發，認不具殺傷力，有前揭鑑定書1 份在卷 可參，均非屬違禁物；另扣案之第二級毒品甲基安非他命2
包，核與本案並無直接關聯，自均無從宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第2條第2 項、第47條第1 項、第55條、第42條第3 項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第十七庭審判長法 官 藍海凝
法 官 莊哲誠
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬──┬────────┐
│編號│ 扣案物 │數量│ 鑑定結果 │
├──┼────────┼──┼────────┤
│ 一 │由仿半自動手槍製│1 枝│擊發功能正常，可│
│ │造之槍枝，換裝土│ │供擊發適用子彈使│
│ │造金屬槍管而成之│ │用，認具殺傷力 │
│ │改造手槍（含彈匣│ │ │
│ │1 個，槍枝管制編│ │ │
│ │號：0000000000號│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────────┼──┼────────┤
│ 二 │由金屬彈殼組合直│1 顆│經試射，可擊發，│
│ │徑8.9 ±0.5mm 金│ │認具殺傷力 │
│ │屬彈頭而成之非制│ │ │
│ │式子彈（鑑驗用罄│ │ │
│ │） │ │ │