臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第138號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許○元
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
16852 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下
：
主 文
許○元犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：許○元前因肇事逃逸案件，經最高法院以98年度 台上字第2235號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國99年4 月20日執行完畢。詎猶不知悔改，因不滿同在新北市○○區 ○○路000 號前擺攤之吳○昇與其競爭，竟基於恐嚇之犯意 ，於104 年4 月20日下午16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車前往上址，先搖下車窗向吳○昇恫嚇：「大胖子 ，你給我小心一點」等語，復下車手持鋁棒朝吳○昇之攤位 揮舞，又恫稱: 「你東西不用賣了，給我收一收」、「這些 東西多少錢，我把你買下來」、「我給你一小時，你去找人 來」等語，使吳○昇心生畏懼，致生危害於安全。二、證據：
㈠被告許○元於警詢、偵查中之供述，以及本院準備程序中之 自白。
㈡證人即告訴人吳○昇於警詢、偵查中之指述。 ㈢證人即目擊者李○菁、蔡○暄分別於警詢、偵查中之證詞（ 見偵查卷第41頁、第42頁、第44頁、第45頁、第50頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。被告前有如犯罪 事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可考。而刑法上所謂執行完畢，係指在監獄執 行期滿，並以刑期終了期滿日之午夜12時為準，自不待言； 又按期間之計算，應依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有 明文，徵諸民法第121 條規定：「以日、星期、月或年定期 間者，以期間末日之終止，為期間之終止。…。」，據此， 被告是否於5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之罪，而論以 累犯，即應以其執行完畢日之翌日起算5 年，換言之，被告 最近1 次徒刑執行完畢日期既為99年4 月20日，則自翌日（ 即99年4 月21日）起算5 年，應迄104 年4 月20日始為終止 之末日（臺灣高等法院103 年度上訴字第3157號判決亦同此 見解）。是以被告於104 年4 月20日下午16時許故意再犯本
件有期徒刑以上之恐嚇罪，合於累犯要件，自應依法加重其 刑。
㈡爰審酌被告僅因擺攤競爭而心有不滿，竟即出言恫嚇並揮舞 鋁棒恐嚇他人，理性溝通及自我克制能力均有不足，實屬不 該，惟業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、智識 程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告犯罪時所使 用之鋁棒並未扣案，無證據證明尚屬存在，被告復否認為其 所有，故不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。