臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第124號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張○翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第9101號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡
易判決處刑如下：
主 文
張○翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：張○翰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年4 月8 日執行觀察、 勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署以98年度毒偵 字第8750號為不起訴處分。其自99年6 月間起，又迭因施用 毒品案件，屢經法院判處罪刑，其中本院以103 年度審簡字 第936 號判決所判處之有期徒刑6 月，於104 年8 月12日執 行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於104 年9 月30日18時許，在新北市中和區南勢 角之友人住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案） 內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因張○ 翰屬毒品列管人口，於104 年10月2 日16時50分許，經警通 知前往採尿時，張○翰在有偵查犯罪職權之公務員知悉此次 施用毒品犯行以前，即向新北市政府警察局中和第一分局警 員自承上情並接受裁判。
二、證據：
㈠被告張○翰於警詢中之自白。
㈡臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年10月15日濫用藥 物檢驗報告1 份、新北市政府警察局中和第一分局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表1 紙（見偵查卷第2 頁、第 3 頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為， 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實 欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再者， 被告之尿液檢驗報告，乃於104 年10月15日始經臺灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司出具，在此之前，有偵查犯罪職權 之公務員並未掌握確切證據足認被告施用毒品，而被告於
104 年10月2 日經警通知前往採尿時，即自承此次施用甲基 安非他命之犯行不諱，此業據被告之警詢筆錄記載綦詳（見 偵查卷第4 頁反面），是以被告合於自首要件，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
㈡爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭 經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制 ，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動 機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，無證據證 明尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例 第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前 段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。