臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許凱評
指定辯護人 黃柏彰律師（義務辯護）
選任辯護人 林月雪律師
被 告 詹基源
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 許華雄律師（法律扶助）
被 告 張聖葳
選任辯護人 王子平律師（法律扶助）
被 告 張庭瑄
指定辯護人 黃柏彰律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104 年度偵字第20965 、25394 號、104 年度毒偵字第8979號）
，本院判決如下：
主 文
許凱評犯如附表一編號１至２０所示之貳拾罪，均累犯，各處如附表編號１至２０主文欄所示之刑及沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號２、９所示之物沒收銷燬、編號３所示之物沒收；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號１０所示之物沒收銷燬。上開宣告不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾陸年；宣告得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹基源犯如附表二編號１至９所示之玖罪，均累犯，各處如附表二編號１至９主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。張聖葳犯如附表一編號１５所示之罪，處如附表一編號１５主文欄所示之刑及沒收。
張庭瑄犯如附表二編號１至６、８所示之柒罪，各處如附表二編號１至６、８主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。張聖葳、張庭瑄其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、許凱評前⒈因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5068 號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於民國89 年9 月15日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官以89年度毒偵字第5782號為不起訴處分，又於91年間再 因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1676號裁定送觀 察勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送強制 戒治，同次施用毒品犯行並經本院以91年度板簡字第1367號
判處有期徒刑4 月確定；又⒉因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1699號判處應執 行有期徒刑6 月，於104 年2 月4 日易科罰金執行完畢（嗣 於106 年3 月31日另經臺灣臺北地方法院以106 年度聲字第 567 號與他案合併定應執行刑，惟不影響前已執行完畢之效 果），詎其猶不知悛悔，仍為下列犯行：
㈠許凱評與其女友張聖葳均明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例所定之第二級毒品，不得販賣，許凱評竟基於意圖營利 販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號1 至20所示之時間 、地點、聯絡方式、交易條件，販賣甲基安非他命予邱Ｏ（ 原名徐ＯＯ）、雷ＯＯ、黃ＯＯ、劉ＯＯ等人；另張聖葳並 基於幫助許凱評販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號15 所示之時間、方式，幫助許凱評販賣甲基安非他命予黃ＯＯ 。
㈡許凱評另基於施用第二級毒品之犯意，於104 年7 月22日中 午12時許，在其當時位於新北市○○區○○路000 號Ｏ樓之 Ｏ之居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
㈢許凱評另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時間、 地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海 洛因1 包而持有之。
二、詹基源（所涉施用毒品部分，業經本院以104 年度審訴字第 1910號判處應執行有期徒刑1 年確定）前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以101 年度訴字第479 號、101 年度易 字第2907號、102 年度簡字第2340號分別判處有期徒刑9 月 、5 月、6 月、6 月確定，上開各罪嗣經本院以102 年度聲 字第2636號裁定應執行有期徒刑1 年10月，於103 年1 月22 日假釋付保護管束，並於103 年5 月27日保護管束期滿未經 撤銷假釋視為有期徒刑執行完畢。詎其亦不知悛悔，與其女 友張庭瑄亦明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第 二級毒品，不得販賣，詹基源竟基於意圖營利販賣第二級毒 品之犯意，於如附表二編號7 、9 所示之時間、地點、聯絡 方式、交易條件，販賣甲基安非他命予江ＯＯ、徐ＯＯ；另 詹基源並與張庭瑄共同基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於如附表二編號1 至6 、8 所示之時間、地點、聯絡 方式、交易條件，販賣甲基安非他命予許凱評、江ＯＯ。三、嗣因檢警對0000000000號、0000000000、0000000000行動電 話執行通訊監察認時機成熟，遂持本院所核發之搜索票於10 4 年7 月22日下午2 時30分許、3 時35分許、5 時35分許， 先後前往新北市○○區○○路000 號Ｏ樓之Ｏ（張庭瑄居所
）、新北市○○區○○街000 巷00號Ｏ樓（許凱評、張聖葳 居所）、新北市○○區○○路000 號Ｏ樓（詹基源住所）執 行搜索而查獲，而悉上情，並扣得如附表三所示之物。四、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠起訴程序：
查被告許凱評曾有如事實一⒈所示於初犯施用毒品案件經觀 察勒戒執行完畢後5 年內，再犯施用毒品之犯行經追訴處罰 並同時施以強制戒治之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是其本案再犯施用毒品犯行，已不符毒品 危害防制條例第20條第3 項所示「5 年後再犯」之要件（最 高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議可供參照） ，故本案檢察官關於被告許凱評施用毒品部分之起訴合法。 ㈡證據能力：
⒈被告張聖葳部分：
①證人黃文旺於警詢中之證述，對被告張聖葳無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人黃文旺於警詢中之證述為傳聞證據，且其證述與審 判中證述不符部分亦無較為可信之特別情況，即無同法第15 9 條之2 之適用餘地，亦無同法第159 條之3 所規定之情事 ，是依前揭法條意旨，自均不具證據能力。惟被告以外之人 於審判外之陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之 證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證人之證明 力（最高法院96年度台上字第1497號判決意旨參照），附此 敘明。
②又按刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查 證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格 ，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證 據法則之層次並非相同。而偵查係採糾問原則，由檢察官主 導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部， 除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可 視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人 、鑑定人，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當 時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，若於審
判期日該證據業經合法調查，即無不可作為判斷依據之理（ 最高法院97年度台上字第603 號、97年度台上字第1069號、 101 年度台上字第5825號判決意旨可供參照）。查證人黃文 旺於偵查中基於證人身分所為之具結證述，其證述時並無顯 不可信之客觀狀況，其等並於本院審理中經傳喚到庭具結作 證，並給予被告張聖葳及其辯護人補足行使詰問權之機會， 並經本院於調查證據時給予被告張聖葳及其辯護人辨明該等 證言證明力之機會，揆諸前揭說明，證人黃ＯＯ於偵查中基 於證人身分所為之具結證述，自有證據能力，且經完足之調 查，而均得以作為認定本案犯罪事實之依據。
③按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律 另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告張聖葳 及其辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證 據能力（院卷一第173 、178-179 、267 頁）、或於辯論終 結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷三第181-19 9 頁、院卷五第182-219 頁），本院復審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。至於本案未經採為 被告張聖葳犯罪事實認定之依據，爰不一一論述其證據能力 之有無。
⒉被告許凱評、詹基源、張庭瑄部分：
本案認定被告許凱評、詹基源、張庭瑄犯罪事實所引用之卷 內被告以外之人於審判外之陳述，除原已符同法第159條之1 至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定， 而得作為證據外，同無證據證明係公務員違背法定程式所取 得，而檢察官、被告許凱評、詹基源、張庭瑄及其等辯護人 或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院 卷一第167-17 3頁、院卷三第21-22頁）、或於辯論終結前 均未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷三第262-287頁 、院卷五第182-219頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況 ，仍無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案
有關被告許凱評、詹基源、張庭瑄以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。二、實體部分：
㈠被告許凱評、詹基源、張庭瑄部分：
⒈販賣第二級毒品部分：
被告許凱評、詹基源、張庭瑄對於前揭販賣毒品之犯罪事實 於審理中均坦承不諱（院卷一第166 頁、院卷三第14、285 頁、院卷五第215-216 頁），而其等上開自白，除有000000 0000號行動電話之帳寄地址資料（與許凱評居所同）、0000 000000號行動電話之申登人資料（為邱Ｏ）、0000000000號 行動電話之帳寄地址資料（與雷ＯＯ住所同）、0000000000 號行動電話之申登人資料（為黃ＯＯ）、0000000000號行動 電話之申登人資料（為劉ＯＯ）、本院104 年度聲搜字第12 45號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、0000000000號行動電話之申登人資料（ 為江ＯＯ）、0000000000號行動電話之申登人資料（為徐Ｏ Ｏ）等附卷可佐外（104 年度偵字第20965 號卷一【下稱偵 卷一】第8-14、41-45 、46-50 頁、104 年度偵字第20965 號卷二【下稱偵卷二】第26-30 、169 、186 頁），復分別 有如附表一、二各補強證據欄所示之證據、及如附表三所示 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可查（所 指偵卷三為104 年度偵字第25394 號卷）。且政府對於毒品 之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重罪，設若無利可圖，衡情一 般持有毒品者，當不致輕易將所持有之毒品交付他人，況市 面上毒品價格不貲、物稀價昂、亦無公定之價格，是販賣毒 品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在與購毒者並 非至親之下，未賺取利益即行轉售之理，是被告許凱評、詹 基源、張庭瑄於本案確有營利之意圖乙節，亦堪認與常情無 違。至於起訴書附表關於販賣金額並未特定部分，基於罪證 有疑利於被告之原則，則均採起訴相關範圍內最低金額作為 本院之認定結果（即附表一編號1 、10、附表二編號1 、2 、4 、5 、6 等部分），一併敘明。
⒉施用第二級毒品、持有第一級毒品部分：
訊據被告許凱評就此於審理中亦坦承不諱（院卷一第166 頁 、院卷三第14、285 頁、院卷五第215 頁），且有本院104 年度聲搜字第1245號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事 警察大隊偵辦毒品案件尿液代碼表、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（偵卷一第41-45 、57頁、 偵卷二第213-214 頁）、及如附表三所示交通部民用航空局
航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可查。
㈡被告張聖葳部分：
⒈訊據被告張聖葳固坦承有於附表一編號15所示之時間，持被 告許凱評所持用0000000000號行動電話與證人黃ＯＯ通話， 惟矢口否認有何幫助販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：當時 許凱評在洗澡沒辦法接電話，我才幫他接，許凱評也沒說黃 ＯＯ找他要做什麼，且當時我趕著出門，只是隨便回答黃Ｏ Ｏ，實際上我不知道他們在說什麼，我都不知道許凱評在販 賣毒品云云（院卷一第166 、260頁）。
⒉經查，被告張聖葳於104 年5 月16日下午3 時46分許，確有 持用0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之 證人黃ＯＯ通話，其內容乃係「（黃：阿Ｏ在幹嘛？）張： 他在廁所。（黃：你跟他講，先拿一個來，我要出門了。） 張：我再跟他講」等語，此有0000000000號行動電話之通訊 監察譯文在卷可查（偵卷一第25頁編號E-2-3 ）。而就該次 通話（含E-2-1 至E-2-5 ）之通話目的而言，證人黃ＯＯ於 偵查中證稱：譯文編號E-2-1 至E-2-5 ，是我要向許凱評購 買甲基安非他命，交易地點在我ＯＯ街住處內，時間是E-2- 5 之通話結束後約1 小時，我用11000 元（指新臺幣，下同 ）向許凱評購買半兩甲基安非他命等語（偵卷一第205 頁） ，已表明該次交易之標的即為甲基安非他命之旨，又以： ①雖同案被告許凱評於審理中基於證人身分就此證稱：譯文編 號E-2-3 中的「一個」，是我和黃ＯＯ另外在討論壯陽藥交 易的事情，不是指該次的甲基安非他命交易，張聖葳也知道 黃ＯＯ說「一個」就是指壯陽藥，因為我回家有在吃壯陽藥 ，張聖葳都知道，我也有跟她說云云（院卷三第111-112 、 121-122 、128-129 頁），證人黃ＯＯ於審理中亦同此證稱 ：104 年5 月16日我有跟許凱評交易甲基安非他命，但譯文 編號E-2-3是我和許凱評另外在討論壯陽藥交易的事情，我 電話中講「一個」張聖葳應該就聽得懂是指壯陽藥云云（院 卷三第170-178頁）。惟查，證人許凱評、黃ＯＯ於警詢、 偵查、甚至本院歷次準備程序中，從未表明譯文編號E-2-1 至E-2-5之中有任何與壯陽藥交易相關之意旨（偵卷一第3-8 、132-135、151-155、203-205頁、院卷三第10-38頁），而 該譯文編號E-2-3復為此部分被告張聖葳是否參與犯罪之關 鍵，則其等嗣於審理中改執如上證述，是否足採本屬可疑。 且就所稱「壯陽藥交易」之細節部分，證人許凱評於審理中 先係證稱：當時我和黃ＯＯ還有私底下在購買別的壯陽藥， 「一個」就是一排，我是向黃ＯＯ買壯陽藥，在前幾通我有 跟他買了100、200多顆，當時他叫我先拿一個就是一排回去
，他要用，甲基安非他命交易我們都只有碰面才會講到，壯 陽藥比較沒事，所以會在電話裡說「一個」或「一排」云云 （院卷三第111頁），惟就所稱「在『前幾通』我有跟他買 了100、200多顆」、亦即其對本案卷內有其事先「向」證人 黃文旺購買壯陽藥之譯文具有印象乙節，經核卷內並無任何 其等間關於其他壯陽藥交易之相關通訊監察譯文（偵卷一第 15-39頁），經本院質之以此，證人許凱評亦僅於翻閱相關 通訊監察譯文後隨意自承：我也忘了等語（院卷三第128頁 ），是以，證人許凱評就此所辯，本與客觀事證有所歧異； 另就其所稱「甲基安非他命交易都只有碰面才會講到」乙節 ，查除證人黃ＯＯ於譯文E-2-3曾向被告張聖葳表示「拿一 個」之外，證人許凱評亦於104年5月16日下午4時3分許之譯 文E-2-4中，向證人黃ＯＯ表示「我先拿三個給你喔」等語 （偵卷一第25頁），是若證人許凱評前揭所述屬實，此處譯 文E-2-4中所謂之「三個」，無非亦應指涉壯陽藥，然證人 黃ＯＯ就此則證稱：當天許凱評沒有給足我半兩甲基安非他 命，只有給我3公克，譯文E-2-4中的「三個」就是指甲基安 非他命3公克的意思，我確認就是這樣云云（院卷三第171、 179頁），其等所述已見相互矛盾，則證人許凱評所稱其等 於電話中雙方溝通壯陽藥交易之模式，亦顯然已有瑕疵而難 採信為真。
②承上，本案譯文E-2-3 、E-2-4 既均係於同日、僅相距20分 鐘以內所發生，且雙方僅以「個」作為單位、並未指明其他 物品之特徵，則該僅量詞不同、然單位相同之用語「一個」 與「三個」，依常理而言，本應係指涉「相同之物品」。就 此，若就雙方於案發當日之全數原始譯文以觀（偵卷一第25 頁）：
Ａ譯文E-2-1（104年5月16日下午1時56分）： 許：Ｏ哥。
黃：你在哪裡？
許：我在碧潭這裡。
黃：你幾點要過來我這，我等一下要出去喝喜酒。 許：約五點半。
黃：好。
Ｂ譯文E-2-2（104年5月16日下午2時56分）： 許：Ｏ哥，我跟你講一下要稍等一下，小瑄還在處理。 黃：你不要帶一些不相關的人來。
許：那個好的話再打給你。
Ｃ譯文E-2-3（104年5月16日下午3時46分）。 黃：阿Ｏ在幹嘛？
張：他在廁所。
黃：你跟他講，先拿一個來，我要出門了。
張：我再跟他講。
Ｄ譯文E-2-4（104年5月16日下午4時3分）： 許：喂，Ｏ哥我到了。
黃：你先拿給阿Ｏ。
許：我先拿三個給你喔。
黃：你先拿給阿Ｏ，等一下我過來拿。
許：好。
Ｅ譯文E-2-5（104年5月16日晚間10時14分）： 許：Ｏ哥。
黃：在哪裡？
許：我在家。
黃：過來啊。
許：好。
由此可知，雙方於當日先係證人黃ＯＯ於下午1 時56分許之 譯文E-2-1 表示其因「即將出門而要求許凱評盡快交付某物 品」，於譯文E-2-2 可知其所指之物乃「許凱評跟小瑄處理 的東西」，而此依前揭被告詹基源、張庭瑄甲基安非他命交 易金額非低之情形以觀，自係指當日約定欲交易之半兩甲基 安非他命而言，故證人黃ＯＯ於譯文E-2-1 中因「即將出門 而要求許凱評盡快交付某物品」之該物品，即屬甲基安非他 命，顯然並無疑問；而於譯文E-2-3 中，證人黃ＯＯ復於下 午3 時46分許撥打電話予證人許凱評並經被告張聖葳接聽， 並向被告張聖葳表示「你跟他講，先拿一個來，我要出門了 」，顯然仍執相同之「即將出門而要求許凱評盡快交付某物 品」之態度撥打此通電話，則該譯文E-2-3 中因證人黃ＯＯ 「即將出門而要求許凱評盡快交付某物品『一個』」之該物 品，無論依前揭僅量詞不同然單位相同之用語特徵、或依該 等通話間彼此之正常邏輯關係加以觀察，該「一個」之某物 品亦係指涉甲基安非他命乙節，至此亦屬灼然。故證人黃Ｏ Ｏ前揭於偵查中證稱「譯文編號E-2-1 至E-2-5 均指甲基安 非他命交易」乙節（偵卷一第205 頁），自與事實相符，而 堪採信為真，且其於審理中關於「104 年5 月16日交易許凱 評並未給足」云云，無非僅屬其為迴護被告張聖葳所為之不 實證述，除不足為有利被告張聖葳之認定依據外、亦同不足 為證人許凱評所涉此部分犯罪事實之有利認定依據。本案之 相關案發事實，自應依上開相關譯文所呈現之客觀歷程，而 認係「許凱評於同日下午4 時3 分許回電黃文旺告以可先行 『拿三個給你』，並於同日下午4 時3 分許後某時，在新北
市○○區○○街00號Ｏ樓黃ＯＯ居所，由許凱評先將約3 公 克之甲基安非他命交予而販賣黃ＯＯ指定之某真實身分不詳 之「阿Ｏ」；嗣證人許凱評並再於同日晚間10時14分許再與 證人黃ＯＯ電話聯繫譯文E-2-5部分後前往上開黃ＯＯ居所 將不足半兩之甲基安非他命部分補足而販賣予證人黃ＯＯ」 等情，始為合理，在此一併敘明。
⒊另查，譯文E-2-3 之原始卷附文字如上，而經本院就該關鍵 譯文進行當庭勘驗結果，並可得知當時雙方更精確的對話內 容乃（院卷三第27頁）：
張：喂，Ｏ哥？
黃：嗯。
張：阿Ｏ在廁所。
黃：阿Ｏ在幹嘛？
張：廁所，他在上廁所。
黃：你叫他先拿那個…一個來。
張：喔，好好，我等一下跟他講（語氣肯定無遲疑）。 黃：快一點，我要出門啦。
張：好。
黃：好。
（下略）
由此可知，被告張聖葳於代接電話時，即已知悉來電者為證 人黃ＯＯ，且主動告知證人許凱評無法接聽電話之原因，更 與證人許凱評同稱其為「Ｏ哥」，顯見雙方本已甚為熟悉、 並知證人黃ＯＯ來電之目的即係為與證人許凱評聯繫；且被 告張聖葳於聽聞證人黃ＯＯ所謂該「先拿一個來」之後，並 未進一步發問確認其係指何物，反係以肯定且無遲疑之語氣 回答「喔，好好，我等一下跟他講」，益徵被告張聖葳對證 人黃ＯＯ所指之物品即為甲基安非他命一事，本即知之甚明 而毫無進一步詢問之必要。況查，證人許凱評復於該次通話 後未及20分鐘內即已抵達證人黃ＯＯ之居所，並告以「先拿 三個給你」，亦即已知悉證人黃ＯＯ於譯文E-2-3 同意先行 交付少量甲基安非他命之旨，自堪認被告張聖葳確實已如實 將證人黃ＯＯ之意轉告證人許凱評，是以，被告張聖葳確有 於證人黃ＯＯ撥打電話要求證人許凱評先行交付1 公克甲基 安非他命之意後，將此通話內容轉告而協助證人許凱評進行 交易等情，已屬明確。
⒋綜上所述，被告張聖葳所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足 採信，其本案所為犯罪事證明確，應予依法論科。 ㈢論罪、罪數、加重減輕部分：
⒈核被告許凱評如附表一編號1 至20（即事實一、㈠）部分、
被告詹基源如附表二編號1 至9 部分、被告張庭瑄如附表二 編號1 至6 、8 部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其等此部分販賣第二級毒品 前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，均為其此次販 賣之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院101 年度第10次 刑事庭會議決議意旨參照）。被告許凱評如事實一、㈡、一 、㈢部分，則係分別犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪、第11條第1 項之持有第一級毒品罪，其此部分持有甲 基安非他命之低度行為，亦為施用甲基安非他命之高度行為 所吸收，不另論罪。被告詹基源、張庭瑄間，就附表二編號 1至6、8部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告許凱評所為前揭22罪間、被告詹基源所為前揭9罪間 、被告張庭瑄所為前揭7罪間，犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。
⒉至就被告張聖葳部分，公訴意旨雖認其亦係涉犯販賣第二級 毒品罪，惟按以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行 為復為犯罪構成要件以外之行為者，為幫助犯，而查，依前 揭譯文E-2-1 至E-2-5 所示，被告許凱評與證人黃ＯＯ間， 應認係在被告張聖葳代接譯文E-2-3 之電話前即已完成交易 半兩甲基安非他命細節之合意，則於被告張聖葳代接電話並 轉告被告許凱評前，被告許凱評之犯罪即已著手，是被告張 聖葳雖將證人黃ＯＯ之要求轉告被告許凱評，然其所足以參 與之部分，僅在於轉告買賣雙方在「合意範圍內」先行為部 分交易之訊息，而與販賣毒品構成要件中「合意數量價格、 交付毒品」等關鍵行為無涉，且亦無證據證明被告張聖葳於 此有因而收受犯罪所得而供己獲利之事實，故亦難認被告張 聖葳有為己犯罪之意，故揆諸前揭說明，核被告張聖葳如附 表一編號15部分所為，應係犯刑法第30條第1 項前段、毒品 危害防制條例第4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品罪，公訴 意旨認被告張聖葳為共同正犯，因而尚有未合，惟幫助犯與 正犯間，並無變更起訴法條之問題（司法院（76）廳刑一字 第1983號函意旨參照），併此敘明。
⒊被告許凱評、詹基源有如上事實欄一、二部分所述前科事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，各為累犯，均應依法加重其刑（惟其中販賣第二級毒品法 定刑為無期徒刑部分不予加重）。另被告許凱評、詹基源、 張庭瑄就本案上開犯行均已於審理中坦承不諱，已如前述， 又按毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，若司法警察調 查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官
於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌 疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無 從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑甚或自白時，若被告嗣後於 審判中已有自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合刑事 訴訟法第95條、第96條之規範目的，並維護被告之訴訟防禦 權（最高法院100 年度台上字第3692號判決意旨參照），而 查，其等於警詢、偵查中均未經檢警明確詢（訊）問遭起訴 之全數犯罪事實，然其等就起訴範圍內經詢（訊）問所及均 坦承犯行（許凱評見偵卷一第6-7 、133-135 頁、詹基源見 偵卷二第2-3 、52-53 頁、張庭瑄見偵卷三第124-125 頁、 院卷三第278-279 頁），是揆諸前揭說明，其等於審理中既 均自白犯行，則其等所涉本案之販賣第二級毒品罪部分，均 應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。被告 許凱評、詹基源部分並予以先加後減之。被告張聖葳幫助他 人犯罪，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。另按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用，至於法定刑內從輕科刑之各項審酌標準，尚不得據為酌 量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照 ），查被告4 人所涉販賣第二級毒品、幫助販賣第二級毒品 之行為，均屬僅為圖利益即助長毒品流通之嚴重不法行為， 並無何等客觀上足以引起一般同情之理由存在，至於所販賣 之數量、因而賺取之利益多寡，亦僅屬於法定刑內之各項量 刑審酌標準，而與刑法第59條無涉，是本案均不另依刑法第 59條之規定酌減其刑，併此敘明。
㈣爰審酌被告4 人均應知毒品對人身心戕害之嚴重性，竟罔顧 他人健康而販賣、或幫助販賣甲基安非他命予他人，使他人 亦有受毒品危害之風險，對社會所生危害非小，被告許凱評 復分別施用、持有第二級毒品、第一級毒品，本均不應輕縱 ，惟被告許凱評、詹基源、張庭瑄犯罪後均知始終坦承犯行 ，犯後態度均佳，且其等本案犯罪次數終究並非極多、各次 獲利亦非甚鉅，而被告張聖葳犯罪後，始終否認犯行，於犯 罪後態度部分則無從為其有利之考量，並斟酌其等為本案犯 罪之動機，無非係為賺取微薄價差、或幫助他人遂行犯行， 及其等並非因何等外界刺激致犯本案，暨依其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表可知之素行，及斟酌其等本案各次販賣或 幫助販賣毒品之數量、所得之對價、實際取得之獲利或是否 獲利、其等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別就其等所 為之犯行，量處附表一、二各主文欄、及主文第1 項所示之 刑。又販賣毒品罪之發生，係行為人以意圖營利之目的將毒
品賣出者而言，是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因產生 犯罪動機之情狀（如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而藉由 其平常用以聯絡販賣之機會未消失之狀態，多次實施販賣之 犯罪行為以牟利，又因刑罰兼具「報應主義」及「預防主義 」之雙重目的，故於量刑之時，並應同時衡酌上開目的妥適 決之；因此，於販賣毒品之犯罪中，要難僅以行為人犯罪次 數，作為定其應執行刑之唯一標準，而應考量行為人犯罪時 間之密接性、是否曾遭發覺犯行而仍未停止犯罪、需多久執 行期間而得期待其日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應 執行刑，以符刑法定執行刑規定之立法精神。本院審酌被告 許凱評、詹基源、張庭瑄本案所涉販賣毒品之對象並非甚多 ，且犯罪持續時間亦非甚長，本案遭查獲後迄無再經查獲其 他販賣毒品之案件等情，認於本案應予其等何等程度之執行 刑始足期待其於執行完畢後尚能復歸社會之情狀，分別定其 等所涉各次販賣毒品犯行之應執行之刑如主文第1 、2 、4 項所示；另就被告許凱評所涉得易科罰金之施用、持有毒品 部分，定其應執行刑如主文第1 項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、被告4 人本案行為後，刑法業於104 年12月17日修正，並於 105 年7 月1 日施行，其修正內容包括刑法第11條本文新增 沒收2 字，而使修正後刑法沒收規定優先於105 年7 月1 日 前施行之其他法律關於沒收之規定，及刑法第38條至40條之 2 相關沒收規定列為專章，而使沒收具有獨立之法律效果， 依刑法第2 條第2 項規定，均應逕行適用修正後之規定；至 於毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條因已於105 年5 月27日修正，並於105 年7 月1 日施行，依刑法第11條 但書、刑法施行法第10條之3 第2 項規定，則應優先於刑法 相關沒收規定而適用。經查：
㈠附表一、二歷次未扣案之販賣第二級毒品對價，分別為被告 許凱評、詹基源、張庭瑄各次販賣第二級毒品之犯罪所得（ 被告張聖葳於本案之幫助行為無證據證明因而獲利），應分 別依現行刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，分別於被 告許凱評、詹基源、張庭瑄之相關主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額（於詹 基源、張庭瑄共犯部分並諭知共同沒收、及共同追徵其價額 ，且因無證據證明被告二人各自分擔之價額，認應平均分擔 之，臺灣高等法院106 年度上易字第28號刑事判決意旨參照 ）。
㈡未扣案之0000000000號行動電話，為詹基源、張庭瑄犯如附 表二編號1 至3 部分販賣毒品犯行時所用之物，應依現行毒
品危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第4 項之規定， 不問屬於被告與否，均於相關主文項下予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，暨依 共犯責任共同原則、及現行毒品危害防制條例第19條第1 項 業已修正為「不問屬於被告與否均宣告沒收」之絕對義務沒 收法律現狀，分別諭知連帶沒收、連帶追徵價額之旨（最高 法院105 年度台上字第2185號判決意旨參照）。 ㈢扣案如附表三編號1 所示之物，為被告許凱評犯如附表一編 號1 至20部分販賣毒品犯行時、及被告張聖葳犯如附表一編 號15部分幫助販賣毒品犯行時所用之物，應依現行毒品危害 防制條例第19條第1 項，不問屬於被告與否，均於相關主文 項下予以宣告沒收；如附表三編號8 所示之物，則堪認為被 告許凱評販賣第二級毒品所用之物，應依相同規定，於被告 許凱評本案最末次販賣第二級毒品之主文項下（附表一編號 19）予以宣告沒收。
㈣扣案如附表三編號2 、9 所示之物，為被告許凱評遭查獲之 第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定，不問屬於被告與否，均於被告許凱評本案與第二級毒品 相關之最末次主文項下（即其施用第二級毒品部分）予以宣 告沒收銷燬。