臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第446號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 曹榮安
選任辯護人 王銘助律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第21861 號、103 年度偵字第22945 號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告丁○○明知其於民國103 年4 月1 日前某日加入之詐欺 集團，係利用電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之名義， 向不特定民眾詐欺取財之犯罪集團，竟與該集團其他不詳之 成員，共同基於僭行公務員職權、行使偽造公文書及意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠由上開詐欺集團成員於103 年4 月1 日9 時30分許，假冒警 察大隊長、「蔡洪仁」檢察官，以電話向告訴人丙○○佯稱 ，因其涉嫌詐欺案件，要求告訴人丙○○提領名下帳戶內之 金錢作為監管之用云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示 分別於103 年4 月1 日14時30分許、同年月2 日12時30分許 、同年月2 日14時30分許，均在新北市板橋區民族路170 巷 內，各將其自土地銀行帳戶提領之新臺幣（下同）150 萬元 、自華泰銀行帳戶提領之47萬4000元、自花旗銀行帳戶提領 之53萬2000元，交付予被告丁○○。
㈡上開詐欺集團成員於103 年4 月14日8 時許，假冒「張漢祥 」警員、臺灣臺中地方法院某法官，以電話向告訴人乙○○ ○佯稱，因其申設之金融帳戶涉及某擄人勒贖案件，要求告 訴人乙○○○提領名下帳戶內之金錢作為監管之用云云，致 告訴人乙○○○陷於錯誤，而依指示於同日某時，先至新北 市○○區○○路000 號之中華郵政股份有限公司新店中正郵 局（下稱新店中正郵局），提領其於該郵局申設之帳號0000 0000000000號帳戶內之存款76萬元後，返家等候，被告丁○ ○則依詐欺集團成員指示，隨即持該集團成員偽造之「請求 暫緩執行凍結令申請書」、「法務部行政凍結管制執行命令 」傳真公文書，前往新北市○○區○○路00巷0 號前，向告 訴人乙○○○誆稱其係上級長官指派前來取款之公務員，並 將上開偽造之公文書交付告訴人乙○○○收執而行使之，致 告訴人乙○○○陷於錯誤，當場交付現金76萬元及上開郵局 帳戶之存摺、提款卡及密碼予被告丁○○，被告丁○○取得 上開物品後，復於同日14時39分許，在臺北市○○區○○路
0 段000 號中華郵政股份有限公司臺北古亭郵局（下稱臺北 古亭郵局）之自動櫃員機，以插入其詐騙取得告訴人乙○○ ○上開郵局提款卡並鍵入密碼之方式，使該自動付款設備誤 認係告訴人乙○○○本人或其所授權之人前來進行提領現金 交易之不正方法，提領現金6 萬元得手。
因認被告就前述㈠所為，涉犯刑法第158 條第1 項之僭行公 務員職權、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌；就 前述㈡所為，涉犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權、 同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、修正前刑法第 339 條第1 項之詐欺取財及修正前刑法第339 條之2 第1 項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌之語。貳、程序事項：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。按之「證據能 力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象 」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定 犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之 調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果 ，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時， 因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而 係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據 能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判 決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98 年度台上字第5774號刑事判決意旨參照）。準此，經本院調 查結果，並無證據證明被告丁○○確有為被訴之僭行公務員 職權、詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物等罪嫌，以下引用之證據，係屬彈劾證據 性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限，先予 敘明。
叁、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參 照。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院30年上字第482 號判例參照）。
二、公訴意旨認被告丁○○涉有僭行公務員職權、詐欺取財、行 使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪嫌，無非係以告訴人丙○○、乙○○○於警詢及偵查中之 指證、新北市新店區三民路60巷口道路監視器攝影翻拍照片 及臺北古亭郵局自動櫃員機監視器錄影翻拍照片等為主要論 據。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何本案僭行公務員職權、詐欺取 財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物等犯行，並辯稱：伊於103 年4 月1 日、2 日，尚未加 入詐騙集團，當時受僱於新竹的油漆公司，住在公司提供之 宿舍，並未到板橋從事詐騙行為；伊因為103 年4 月11日從 事詐騙遭警方逮捕，12日方交保出去，不可能交保完之14日 上午又馬上犯案，且伊從未去過新店跟臺北的古亭郵局；這 2 次真的不是伊所為等語。
四、經查：
㈠告訴人丙○○於103 年4 月1 日9 時30分許，遭詐騙集團成 員假冒警察大隊長、「蔡洪仁」檢察官，以電話佯稱：因其 涉嫌詐欺案件，要求丙○○提領名下帳戶內之金錢作為監管 之用云云，致丙○○陷於錯誤，依指示分別於103 年4 月1 日14時30分許、同年月2 日12時30分許、同年月2 日14時30 分許，均在新北市板橋區民族路170 巷內，各將其自土地銀 行帳戶提領之150 萬元、自華泰銀行帳戶提領之47萬4000元 、自花旗銀行帳戶提領之53萬2000元，交付予詐騙集團成員 一情，有丙○○於警詢之指述、相關取款單據、丙○○於同 年4 月1 日在板橋區民族路170 巷口遭詐騙之路口監視器錄 影翻拍照片3 紙等在卷可稽（見103 年度偵字第21861 號卷 ，下稱偵卷一，第14至16頁；本院卷二第155 至162 頁、第 199 至202 頁；重複之卷頁不予贅引，下同）。另詐欺集團 成員於103 年4 月14日8 時許，假冒「張漢祥」警員、臺灣
臺中地方法院某法官，以電話向告訴人乙○○○佯稱：因其 申設之金融帳戶涉及某擄人勒贖案件，要求乙○○○提領名 下帳戶內之金錢作為監管之用云云，致乙○○○陷於錯誤， 而依指示於同日某時，先至新北市○○區○○路000 號之新 店中正郵局提領其於該郵局申設之帳號00000000000000號帳 戶內之存款76萬元後，返家等候，詐欺集團成員隨即持偽造 之「請求暫緩執行凍結令申請書」、「法務部行政凍結管制 執行命令」傳真公文書，前往新北市○○區○○路00巷0 號 前，向乙○○○誆稱其係上級長官指派前來取款之公務員， 並將上開偽造之公文書交付乙○○○收執而行使之，致乙○ ○○陷於錯誤，當場交付現金76萬元及上開郵局帳戶之存摺 、提款卡及密碼予詐騙集團成員，詐騙集團成員取得上開物 品後，復於同日14時39分許在臺北市○○區○○路0 段000 號臺北古亭郵局之自動櫃員機，以插入其詐騙取得乙○○○ 上開郵局提款卡並鍵入密碼之方式，使該自動付款設備誤認 係乙○○○本人或其所授權之人前來進行提領現金交易之不 正方法，提領現金6 萬元得手之事實，亦有乙○○○於警詢 之指證、偽造之公文書照片2 張、乙○○○新店中正郵局帳 戶之交易明細、新北市新店區三民路60巷口道路監視器攝影 翻拍照片4 張及臺北古亭郵局自動櫃員機監視器錄影翻拍照 片等附卷可考（見103 年度偵字第22945 號卷，下稱偵卷二 ，第5 至9 頁、第13頁、第15頁、第18至21頁；本院卷一第 62至103 頁）。是以，上開事實均堪認定。 ㈡本件告訴人丙○○、乙○○○雖於警詢中指認被告即係持偽 造公文書向伊行騙取款之人，並再於偵訊、本院審理中證述 被告即該取款人，然而：
⒈指認係指指認人本於感官知覺，對於犯罪嫌疑人形貌認知之 指證方法，指認人如在毫無心理準備之突發且瞬間即逝之認 知，本身即具潛在之不真實性，是執法人員於命為指認時， 應遵循「非一對一之成列指認（選擇式指認）」、「指認前 應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵」、「被指認之人在外形 上不得有重大差異」、「指認前不得有任何可能暗示、誘導 之安排出現」、「指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不 一定存在於被指認人之中」等要點進行證據之調查，以避免 暗示或誤導指認。此與原本認識其人，僅不悉其真實姓名、 年籍資料之「人別確認」有別。確認既針對原本認識之人別 鑑識，其於確認過程，遭他人暗示、誤導之可能性較低，自 毋庸嚴格遵循上開指認程序之必要（最高法院99年度台上字 第4462號判決要旨參照）。
⒉現行刑事訴訟法雖無關於指認犯罪嫌疑人程序之規定，然因
指認結果恆對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍 須採取適當方式，以確保指認之正確性。尤其指認人對原本 並不認識之犯罪嫌疑人所為容貌特徵等之記憶，僅止於犯罪 發生初時匆促見面觀察而產生，印象不易深刻，故於實施此 種指認，自應避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘導介入 之影響。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌 疑人程序要領」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌 疑人所為之指認，應遵守「於指認前應由指認人先陳述嫌疑 人的特徵，不得有任何可能暗示、誘導之安排出現；必須告 訴指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中；應採 取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認 ；其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照 片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指 認」等程序事項。法務部發布之「檢察機關辦理刑事訴訟案 件應行注意事項」，其第99點「對於指認犯罪嫌疑人之方式 」，亦有相類似之規範，資為偵查中認有必要為指認時之參 考。凡此指認程序之規範要領，旨在袪除指認過程可能發生 之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影 響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125 號判決要旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認 定犯罪事實之有力證據，然指認尤其是被害人之指認亦存在 誤認之風險，而須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。 蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、 外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏 見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的 感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度， 乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正 確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久 暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否 嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之 風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認 程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信。且指認重在 首次，其後逐次修正之指認，無形中累積、擴大不真實之記 憶，難期真確（最高法院99年度台上字第4087號判決要旨參 照）。
⒊是以，法院就偵查過程實行之第一次指認，應綜合指認人於 案發時所處環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明 白，認知犯罪行為人行為內容，且依憑個人知覺及記憶所為 指認是否客觀可信等事項，為事後審查（最高法院99年度台 上字第3135號判決要旨參照）。對於檢警機關違反上開指認
要點（領）規範所實施之指認，如檢察官以該指認作為被告 有罪之證據，法院須審查該指認過程所可能形成之記憶污染 或判斷誤導，是否均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識， 或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），又 其指認亦未違背日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以 指認人之指認為論罪之唯一依據，始才可將該不符該指認要 點（領）規範所實施之指認，認有證據能力（最高法院99年 度台上字第3135號判決要旨之證據能力部分解釋反面推論） ；且法院如採取未依上開指認程序之規範要點（領）所實施 之指認為證據者，自宜於判決內說明如何具有確切證據，足 認指認人於案發時所處之環境，確能對犯罪行為人觀察明白 、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記 憶所為之指認為客觀可信之得心證理由，以臻翔實（最高法 院99年度台上字第8125號判決要旨參照）。而檢察官依刑事 訴訟法第161 條第1 項規定，就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，是檢察官如以未依上開指認程序之 規範要點（領）所實施之指認作為證據，自應提出該指認有 上開所示之有證據能力情形之證據，以供法院審酌。 ⒋查證人即告訴人丙○○係於103 年4 月20日至警局製作筆錄 ，於該次筆錄僅陳述：「第1 次至第3 次（即103 年4 月1 日、2 日，下同）的男子，身穿白色襯衫，有打領帶，西裝 褲，身高約170 多公分，短髮，沒戴眼鏡，手提黑色包包。 第4 次（即4 月3 日，下同）自稱檢察官叫我來拿的男子， 身穿七分褲，深色上衣，沒有戴眼鏡，手提黑色包包。」， 並指認案外人「馬柏恩」為第4 次向其提領款項之人（見偵 卷一第14頁背面至第15頁）；嗣經警通知於同年6 月20日再 次前往警局，於該次筆錄中方指認被告為第1 至3 次向其提 領款項之人，並指認證人己○○為第4 次向其提領款項者之 過程（見偵卷一第15頁背面至第16頁），業據本院查閱無誤 ；而證人己○○因該103 年4 月3 日之詐騙取款行為，業經 本院以103 年度訴字第728 號刑事判決判處罪刑確定一節， 亦有該刑事判決在卷可憑（見本院卷一第17至21頁）。是由 丙○○前揭先後2 次於警詢指認犯嫌之過程，就其第4 次遭 騙取財物之詐騙集團成員已有誤指之瑕疵，參以本院調取之 「馬柏恩」個人照片（見本院卷二第10、11頁）核與己○○ 本人及個人照片（見偵卷一第17頁編號8 之照片），無論於 臉型、五官、髮型均顯有出入，而丙○○遭詐騙之時間為10 3 年4 月1 日、2 日、3 日，相較第一次至警局指認時之4 月20日僅相距2 、3 週，猶有錯指、誤認之情，自難以丙○ ○相隔2 個多月後之指認，即認被告確為該4 月1 日、2 日
行騙取款之人。況且，丙○○於本院審理中亦證稱：4 月20 日到警局製作筆錄時，警方這次提供給我的照片共有5 張， 其中就有被告的照片，但因為當時我不能完全確認是他，我 怕認錯人，所以沒有指認被告一語甚明（見本院卷二第57頁 背面、第61至63頁），益徵丙○○於103 年4 月20日在警方 業已提供被告照片之情形下並未指認被告，且因非原本即已 認識行騙者，僅係因偶然原因而有所接觸，未能正確記下行 騙之人之樣貌，故未於該日指認任何人為第1 至3 次詐取款 項之人，則其日後的指認是否可信，已有疑慮。再者，觀以 丙○○於103 年4 月20日指認之過程：「（問：警方於民國 103 年4 月18日15時，在新北市○○區○○路00號逮捕一名 詐欺犯嫌馬柏恩，而製作犯罪嫌疑人紀錄表，其中有無詐騙 你的犯嫌？編號幾號？）有，那是第4 次，於民國103 年4 月3 日14時30分，一名自稱檢察官叫我來拿的男子。編號2 號。（問：編號2 號之人，經警方查詢為馬柏恩，是否為詐 騙你的犯嫌？）是的。」（見偵卷一第14頁背面至第15頁） ；另丙○○於同年6 月20日之指認過程，亦經其於本院審理 時證述：我是因為6 月20日這次警方有給我看（4 月1 日） 板橋民族路附近巷口的監視器翻拍照片，我才指認被告是4 月1 日、2 日向我拿錢的人，我有問警察為什麼很快就抓到 ，他說警察辦事就很正確等語綦詳（見本院卷二第57頁背面 、第63頁）；是以丙○○第1 次指認過程，顯係依照警方於 問答中所預設之犯嫌「馬柏恩」而加以指認，第2 次之指認 過程亦是經員警提供相關監視器翻拍照片方指認被告為提領 款項者，再經本院向員警調取該巷口監視器畫面，並將該人 影像放大（見本院卷二第161 、162 頁），仍因影像模糊而 無法辨識特徵，本院實難以該照片資料確認該人是否為被告 ，則丙○○何以於4 月20日無法指認被告，卻於2 個月後， 僅憑該模糊之影像即可指認被告為詐領款項者？是由前揭先 後2 次指認過程，堪認員警於丙○○進行指認之時，業已特 定某些人為本案嫌疑人，故丙○○在指認過程中是否遭員警 引導、暗示一節，顯非無疑。準此，丙○○指認過程既有前 揭瑕疵可指，自難依丙○○上開指認，遽認被告確為103 年 4 月1 日、2 日行騙取款之人；且揆諸前揭說明，指認重在 首次，其後逐次修正之指認，無形中累積、擴大不真實之記 憶，亦難期真確。
⒌另證人即告訴人乙○○○於103 年4 月14日至新北市政府警 察局新店分局碧潭派出所報案並製作警詢筆錄時，有關犯嫌 特徵，其陳述為：「（問：跟你領取現金76萬元、郵局的提 款卡跟存摺之男子特徵為何？）瘦瘦黑黑，個子不高約170
公分，其他不清楚」一語甚明（見偵卷二第6 頁）；嗣警方 調閱臺北古亭郵局自動櫃員機之監視器畫面後，乙○○○復 於103 年7 月1 日至新店分局製作警詢筆錄，其陳述為：「 （問：警方調閱中華郵政總局古亭郵局提款機歹徒提領監視 器畫面，經你檢視是否當時詐騙你76萬元之人？你是否認識 該名歹徒？）經我指認沒錯，是他拿假檢察官證件向我詐騙 76萬元之人。我完全不認識該名歹徒。」（見偵卷二第7 頁 背面）；嗣警方查獲被告後，乙○○○再於103 年8 月4 日 前往新店分局製作警詢筆錄，其陳述為：「（問：警方訊問 涉嫌人丁○○否認臺北古亭郵局自動櫃員機監視器錄影翻拍 照片之人為他本人，經妳觀看對質是否為他本人？）是的。 （問：警方調閱相關資料發現本案涉嫌人為丁○○，持偽造 的公文書提在妳家中給妳觀看，取信於妳收取現金76萬元及 提款卡之歹徒，經妳現場指認是否詐騙你之人〈當面對質〉 ？）是的，我確定是丁○○沒錯，因為我當面看到他且親手 交錢及提款卡給他的。」一語（見偵卷二第8 頁背面），足 見乙○○○所為之上開指認，警方係使用「單一指認」而非 「選擇指認」或「成列指認」之方式，此等指認方式已違反 內政部警政署之上開內規，而見其瑕疵，且乙○○○於初次 接受警方詢問時，除供稱犯嫌之特徵為瘦瘦黑黑，個子不高 、約170 公分外，對於犯嫌之面貌或身形特徵並未能為任何 具體之描述，在第2 次、第3 次接受警方詢問並指認被告前 ，亦未能對犯嫌之面貌或身形特徵為任何具體之描述，在此 情形下，警方遽行提供單一被告予乙○○○指認，乙○○○ 所為之指認顯有受到警方先行告知已查獲犯嫌，並提供單一 被告供指認之強烈誘導之虞，是乙○○○所為之上開第一次 指認，自難遽行採信，且揆諸前揭說明，其後逐次修正之指 認，無形中累積、擴大不真實之記憶，無從期待真確。 ㈢再者，證人即百傑塗裝工程行負責人戊○○於本院審理中證 述：被告於103 年3 、4 月間受僱於我公司及我姪子名義的 韻廬塗裝公司，擔任學徒，大約受僱有半年之時間，起迄時 間以工表紀錄為準；當時我的公司在新竹、臺中地區都有配 合的工地，如果被告是負責臺中的工地就是住在家裡並自行 前往工地，若是負責新竹的工地則是住在我提供的新竹新豐 鄉宿舍，新竹宿舍是每天早上7 點30分許集中自宿舍搭交通 車出發，我有時也會住在這宿舍內，無論臺中或新竹工地都 是固定8 點到工地，下午5 點下班，上班時間我可以控管工 人動向，因為每班是2 至3 人或3 至4 人一起做，如果有人 偷跑，自然有人會跟我講，每天上班的情況都有資料紀錄， 被告的薪資是每月以匯款方式支付；103 年間，我公司幾乎
每天都有工作，一個月休2 天，也就是隔週休一次星期天； 因為被告僅是短期學徒，故僅幫他辦理團體意外保險，勞健 保他自己負責，在公司比較久的員工，我也是請他們以油漆 公會為投保單位等語詳實（見本院卷二第74頁背面至第85頁 、第108 頁）。又證人即被告之母親甲○○於本院審理時結 證：103 年間，被告尚未滿18歲就已經在油漆行工作，工作 時間大約3 個月至半年間，薪資是每月匯入他的臺灣銀行帳 戶，但被告把提款卡給我，薪資匯入後他會跟我說可以提領 多少錢，每個月被告會給我約15000 元，不過被告的健保是 跟著我投保，以我的公司金鋁光鋁業有限公司為投保單位， 當時被告在油漆行工作是住在新竹新豐鄉宿舍等語明確（見 本院卷二第87頁背面至第88頁、第89頁背面至第90頁背面、 第91頁背面）；並有戊○○提供之被告任職期間工作、休假 紀錄表1 份（內容載明：被告任職起迄時間為自102 年12月 至103 年4 月4 日止、每月工作天數、每日負責工地，且任 職期間的聯繫電話為0000000000號，及每月薪資轉帳資料等 ）、被告103 年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1 紙（ 扣繳單位：韻廬塗裝工程行、百傑塗裝工程行）、衛生福利 部中央健康保險署104 年9 月1 日健保承字第0000000000號 函檢送之被告全民健康保險投保資料1 紙、臺灣銀行營業部 104 年11月16日營存密字第00000000000 號函送之被告帳戶 歷史交易明細1 份等存卷足憑（見本院卷一第177 至178 頁 ，本院卷二第137 頁至145 頁、第148 頁、第151 至154 頁 ）；其中依前述工作紀錄表可知，被告於103 年4 月1 日、 2 日、3 日、4 日均有出勤紀錄無誤（見本院卷二第140 頁 ）；依被告之臺灣銀行帳戶歷史明細表可見，被告於104 年 1 月9 日、1 月29日、3 月5 日、4 月7 日均有薪資匯入紀 錄，與上述戊○○陳報之每月薪資轉帳資料之日期、金額相 符，且於薪資匯入後之同年1 月10日、1 月29日、3 月5 日 、4 月8 日均分別有以提款卡提取1 萬2000元、1 萬1000元 之提款紀錄（見本院卷二第154 頁背面）。復經本院調閱被 告所持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄可知 ，被告所持用之上開行動電話自103 年3 月29日至4 月4 日 16時16分許，每日之基地台位置均於新竹縣、市，且除103 年4 月11日為警查獲時之基地台位置係於新北市板橋區外， 其餘時間之基地台位置均未見在臺北市、新北市地區出現， 此有通聯紀錄1 份在卷可考（見本院卷二第7 至9 頁），亦 足認戊○○前述提供之工作紀錄表中，被告於103 年4 月1 日、2 日、3 日、4 日均有出勤工作之記載，堪屬確實、無 訛，並不因屬手寫填載而失其真實性。綜上，均核與被告於
本院與證人戊○○、甲○○等人隔離訊問下陳稱：伊從102 年11月進入戊○○的油漆行，做到103 年4 月5 日，因為伊 記得清明節當天休息，所以跟老闆說做到這天，伊任職期間 都是負責新竹工地，所以是住在新竹的新豐鄉宿舍，老闆也 住在宿舍，每天早上7 點多在宿舍集合一起至工地上班，一 個月休2 天，每兩週休一天星期日，幾乎每天都有工作，當 時是學徒，薪資是每月匯款1 次，匯入伊臺灣銀行帳戶，每 月要給媽媽錢，所以把銀行提款卡給媽媽，讓媽媽去提款， 每月約1 萬多元，而伊要用錢時就先跟老闆支借，再從薪資 扣除，老闆有跟我拿身份證件說要辦保險，但不確定是否是 勞保還是意外保險，而當油漆工前健保都是媽媽在繳等語（ 見本院卷二第98頁至101 頁、第102 頁背面）相互一致，並 無齟齬、矛盾之處，足徵被告前述工作任職情狀實非子虛、 堪可採信。且證人己○○於本院審理時亦證述：其僅參與詐 騙丙○○1 次，即遭判刑確定之103 年4 月3 日該次，其並 不清楚於103 年4 月1 日、2 日詐騙丙○○之成員是何人， 且被告亦未參與4 月3 日該次之犯行等語在案（見本院卷二 第179 頁背面、第184 頁背面至第185 頁）。從而，益徵被 告辯稱：伊於103 年4 月1 日、2 日，尚未加入詐騙集團， 當時乃受僱於新竹的油漆公司，住在公司提供之宿舍，並未 到板橋從事詐騙行為等語尚非無稽，堪信屬實；並足認證人 丙○○於警詢、偵查、本院審理中一再指證被告為該2 日3 次詐領款項者等語之憑信性堪虞。
㈣另觀之乙○○○於103 年4 月14日遭詐騙時之新店區三民路 60巷口道路監視器攝影翻拍照片（見偵卷二第15頁），因鏡 頭較遠，嫌疑人身影甚小，本院實無從辨明該人身分。而參 以臺北古亭郵局自動櫃員機103 年4 月14日14時36分許監視 器錄影翻拍照片，業經乙○○○一再指認該人即為向其詐取 現金76萬元、郵局的提款卡跟存摺之男子；然由該103 年4 月14日翻拍照片中之男子身影：皮膚黝黑、眼睛大而圓、耳 朵服貼、嘴型略寬、嘴唇豐厚、髮長較長而已覆蓋耳朵上緣 （見本院卷一第62至103 頁）；相較被告103 年4 月12日於 板橋分局拍攝之個人照片，被告眼睛較為細長、雙耳略微招 風外顯、嘴型窄小、嘴唇並不寬厚、髮型為平頭、髮長甚短 、不足以覆耳等情（見偵卷一第33、42頁），均有所不同， 且被告於板橋分局拍攝照片之時間相隔臺北古亭郵局自動櫃 員機監視器錄影時間僅有2 日，衡之常情，以男子之頭髮生 長速度，於2 日之時間，實難自耳上長度而長到足以覆蓋耳 朵上緣。況證人戊○○於本院審理中，經本院提示前揭自動 櫃員機監視器翻拍照片供其辨認，戊○○亦當庭證稱：被告
受僱期間，我一週見被告約2 、3 天，雖無法辨識該監視器 翻拍照片中之男子是否即為被告本人，但翻拍照片中男子的 髮長、髮量均與我僱用被告約數月時間中的被告髮長、髮量 不同，被告受僱期間的頭髮都是短短的、理個平頭，跟103 年4 月12日查獲照片的長度差不多，且於僱用被告期間亦未 曾見過被告穿著如監視器翻拍照片男子所穿著之服裝、鞋子 等語甚明（見本院卷二第83頁正反面）；又證人戊○○為被 告之前任老闆，而非下屬，彼此間並無特殊親密之情誼，且 僱用關係早已不存在，當無迴護被告之動機及必要性，甘冒 受偽證罪責之風險，而為前揭證述，是以其證述之可信度極 高；甚而，經本院提示前揭自動櫃員機監視器翻拍照片供丙 ○○辨認時，丙○○亦認為翻拍照片中男子的嘴唇較為豐厚 （見本院卷二第61頁）；益徵無論是僱用被告數月、每週見 面2 至3 天的老闆戊○○，抑或偶然經本院提示相關照片辨 識之第三人丙○○，均可明確指出前揭自動櫃員機監視器翻 拍照片中男子與被告不同之處，則乙○○○僅在案發當日短 短接觸詐領款項者2 次（1 次為交付款項76萬元、1 次為交 付郵局的提款卡跟存摺），即對於被告係為該監視器翻拍照 片之人指述歷歷一節，實非毫無存疑。準此，被告辯稱：該 自動櫃員機監視器翻拍照片中之男子非伊本人，伊於103 年 4 月14日並未至臺北古亭、新店為詐騙行為一語，並非全然 無憑。進步言之，同一詐騙集團之詐騙手法均大同小異，交 付予被害人之偽造、傳真的公文書亦多採同一版本，僅替換 被害人姓名、金額，故經本院勾稽、比對乙○○○自詐騙集 團成員處取得之偽造公文書（見偵卷二第13頁）與被告於10 3 年4 月11日遭警方查獲時扣得之偽造公文書（見本院103 年度審訴字第1274號卷附之103 年度偵字第11466 號卷第29 至30頁），無論是偽造之公文書名稱（前者：「請求暫緩執 行凍結令申請書」、「法務部行政凍結管制執行命令；後者 ：「臺灣臺北地方法院檢察署政務科偵查卷宗」）、格式、 內容均大相徑庭、顯有出入，實難認為同一詐騙集團所為， 假若該103 年4 月14日乙○○○遭詐騙一案亦屬被告所為， 何以相關之文書證據有如此大之不同？足徵被告辯稱：伊自 103 年4 月12日19時42分許，經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官諭知交保後（見前述103 年度偵字第11466 號卷第62頁 正反面），103 年4 月13日、14日均在臺中地區，並未北上 參與詐騙一語，堪以採信；自難僅以證人乙○○○前開顯有 瑕疵之指認即為不利被告之認定。
㈤因之，被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。 被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴
追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、 誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證 據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其陳述 作為有罪判決之唯一證據。是本件證人丙○○、乙○○○於 警局時所為之第一次指認，既有上述重大瑕疵之處，其日後 歷次之重複指認，又無法排除將原始印象與初次指認之印象 混雜重疊之風險；況有前述各該客觀文書證據，及證人戊○ ○、甲○○之證述，可與被告供述之情節相互參佐，是公訴 人認被告涉嫌上述壹、㈠㈡部分僭行公務員職權、詐欺取財 、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物等罪所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，自應為被告有利之認定。
五、綜上所述，本案勾稽卷內各該證據，依公訴人所舉證據尚未 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○確有 本案僭行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物等罪之程度，自不足以證 明被告確有為本案公訴人所指之不法犯行；此外，依卷存證 據復無其他積極證據可資證明被告確有公訴意旨所指共同僭 行公務員職權、詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行。揆諸上開說明，本於罪 證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。是 以，自應就被告被訴本案為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官庚○○偵查起訴，由檢察官黃筱文到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 林琮欽
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網