臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第408號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建男
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
6762號、104 年度偵字第6763號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建男與歐璋盛間因債務糾紛而有嫌隙 ，被告因對歐璋盛心生不滿，遂於民國102 年11月24日凌晨 4 時許，偕同江志強（其涉犯殺人未遂、強盜及侵入住宅部 分，另為不起訴處分）前往歐璋盛位於新北市○○區○○街 00巷0 ○0 號住處，兩人進入歐璋盛之住處後，被告即向歐 璋盛索討金錢，嗣雙方因一言不合而發生衝突，被告主觀上 可預見持金屬材質、質地堅硬、刀刃銳利之開山刀揮砍他人 頭部、軀幹，將有導致他人流血、傷重而發生死亡結果之可 能，竟在不違背其本意下，基於殺人之不確定故意，持其預 藏之開山刀1 把朝歐璋盛之頭部及軀幹揮砍，因歐璋盛以左 手抵擋始不遂，惟仍致歐璋盛受有左手掌穿刺傷開放性傷口 及胸壁開放性傷口之傷害，嗣因歐璋盛大聲呼救，被告始迅 速逃離現場，歐璋盛經送醫急救後，始倖免於難。因認被告 涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。三、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院40年臺上字第86號判例要旨可資參照）；次按殺人 未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及 是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不 能據為絕對標準。亦即殺人罪之成立，須具有使人生命喪失 之故意與實施殺害之行為。故殺人與傷害之區別，當以下手 殺害之時是否明知或預見足以致人於死為斷。至被害人受傷 部位如何，犯人所用兇器如何，雖可供認定事實之資料，究 不能為殺人之絕對標準（最高法院18年上字第130 號判例要 旨、最高法院47年度臺上字第1157號、52年度臺上字第93號 判決要旨可資參照）。
四、公訴人認被告涉犯本件殺人未遂罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人歐璋盛於偵查中之證述、證人江志強於偵
查中之證述、告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷0 份 及現場照片24張為其主要論據。訊據被告固坦承其於上揭時 、地，持刀揮砍告訴人歐璋盛，並致歐璋盛受有前揭傷害之 事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指殺人未遂之犯行，辯稱 ：伊沒有想要殺歐璋盛等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，持刀揮砍告訴人歐璋盛，造成告訴人受 有左手掌穿刺傷開放性傷口及胸壁開放性傷口之傷害，業據 證人即告訴人歐璋盛於偵查中、本院審理時證述明確（見臺 灣新北地方法院檢察署103 年度他字第2994號卷〈下稱他卷 一〉第112 頁、本院104 年度訴字第408 號卷〈下稱本院卷 〉第214 頁至第217 頁背面），且為被告所不爭，復有國立 臺灣大學醫學院附設醫院病歷資料、國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院104 年8 月11日校附醫秘字第0000000000號函、現場照片12張在卷可 稽（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第2409號卷〈 下稱他卷二〉第49頁至第53頁、本院卷第102 頁、第111 頁 ），應堪信為真實。
㈡關於被告是否有殺人故意部分，告訴人於偵查中證稱：被告 於案發時拿開山刀，從上面往下面砍伊，伊用左手去擋，導 致左手受傷，後來被告朝伊肋骨揮砍2 刀等語（見他卷一第 112 頁），於本院審理時證稱：案發當天，葉枝森先進來， 問伊有沒有藍芽耳機的充電器，伊正要下樓拿充電器，一開 門被告與江志強就衝進來了，被告拿開山刀、江志強拿斧頭 ，他們不聽伊說要把錢還給他們，被告就用刀從上往下砍下 來，是往伊頭部下來的肩膀部位砍，伊就用左手去擋，伊有 握住刀子，被告把刀子抽走後，有稍微揮掃到伊的身體部分 ，是左、右揮一下，伊後來衝到房間要躲起來，被告和江志 強有推門，推的時候伊就開始猛踹地板且大聲喊叫，時間大 約過了5 至10分鐘，之後伊聽到沒聲音就趕快跑到樓下，伊 母親一開門就報警了等語（見本院卷第214 頁至第216 頁） ，則從上揭證述可知，被告於案發當時，一進門後隨即持刀 往告訴人身上揮砍，然被告係由上往下揮砍，則被告究係故 意瞄準告訴人之肩頸頭部揮砍？或僅係傷害之犯意，順手從 上往下朝告訴人揮砍？仍屬有疑。
㈢參以告訴人所受之傷害為左手掌穿刺傷開放性傷口及胸壁開 放性傷口，已如前述，而被告除第一刀從上往下揮砍後，隨 即左右各揮砍一刀，顯見被告並非故意持續瞄準頭顱、頸動 脈，或身上臟器穿刺、劈砍，否則被告於告訴人以手擋下第 一刀後，應持續向告訴人之致命部位刺擊，而非僅朝軀幹部 位左右揮砍，是依被告持刀揮砍之情形及連續動作觀之，尚
難認定被告係故意朝告訴人之致命部位揮砍。
㈣又告訴人因遭被告持刀砍傷，而受有左手掌穿刺傷開放性傷 口及胸壁開放性傷口之傷害等情，固有國立臺灣大學醫學院 附設醫院病歷資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明 書、國立臺灣大學醫學院附設醫院104 年8 月11日校附醫秘 字第00 00000000 號函各1 份在卷可稽（見本院卷第102 頁 、第111 頁），惟由告訴人上開傷勢可知，告訴人所受之上 揭傷害，僅屬手部、胸部之皮肉傷，此等傷害並無致命之危 險，且如被告係以殺人之意揮砍，其力道應更大，則告訴人 以手阻擋，當會受有骨折等更嚴重之傷害，而非僅係開放性 傷口之傷害。
㈤況查，本件衝突之起因，係因債務糾紛，被告一時氣憤而持 刀揮砍，然渠等間並無深仇大恨，尚無因此萌生殺人動機之 可能，且被告並未持續朝致命部位揮砍，已如前述，堪信被 告前揭攻擊告訴人之行徑，不過係基於警告或教訓之目的， 要無致告訴人於死地之意思無疑，是被告辯稱其並無殺人之 故意一節，應屬可信。
㈥至告訴人於偵查時陳稱：被告來伊家後，有威脅伊沒有還錢 的話，叫伊今天死在家裡，不然就是讓伊斷手等語（見他卷 一第112 頁），然告訴人於本院審理時證稱：被告是說要讓 伊走不出伊家那個門云云（見本院卷第216 頁），然查，告 訴人於偵查中、本院審理時所稱被告於案發時所言之內容， 並非全然一致，其所述是否為真，或有記憶模糊等情，仍有 所不明，況縱認被告當時確有說要告訴人「今天死在家裡」 或「走不出家門」等語，但依據被告與告訴人上開衝突發生 之原因及經過，並參酌告訴人所受傷勢，則被告辯稱當時係 基於教訓而傷害告訴人之意，亦非無此可能，在無其他積極 證據佐證下，尚難僅憑告訴人證述其認為被告要殺死伊等語 及告訴人之傷勢，即謂被告有殺人之犯意。
㈦從而，本件尚難認被告係出於殺人之犯意砍擊告訴人，自不 得論以殺人未遂罪行，而應僅構成刑法第277 條第1 項之傷 害罪，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告就攻擊告訴人並致其 受傷乙節涉有殺人未遂罪嫌，尚有未洽。
五、本件被告傷害告訴人之行為，應係涉犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論，茲告 訴人與被告於私下達成和解，於104 年12月17日具狀撤回其 告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第238 頁 背面），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，由檢察官吳秉林於本審到庭執行
公訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官尤朝松
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日