臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1006號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高榮傑
被 告 張耀文
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第15607號），被告於審判程序進行中為有罪陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序：
主 文
高榮傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應向檢察官指定之機構或團體，提供陸拾肆小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。張耀文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、高榮傑係力興環保有限公司（設臺北市○○區○○路000 巷 000 號，下稱力興環保公司，公司法人部分未經起訴）負責 人、張耀文為該公司僱用之司機。力興環保公司前由高榮傑 當時配偶張旬湘（於民國103 年4 月2 日離婚）承包處理昱 伸香料有限公司前經查扣之遭DEHP（塑化劑）污染原料與成 品（下稱昱伸公司查封物）之清運銷燬工作，因力興環保公 司尚未取得公民營廢棄物處理機構許可證，遂委由領有廢棄 物處理機構許可文件之永合環保有限公司（下稱永合環保公 司，由張旬湘胞弟經營）從事清運，於102 年10月1 日，由 張旬湘指揮張耀文駕駛永合環保公司登記之密封式垃圾車將 昱伸公司扣案物載運至八里垃圾焚化場，會同衛生稽查員監 督進行銷燬，因銷燬作業疏失，致有藍色大桶6 桶（鐵桶或 塑膠桶）、白色塑膠中桶3 桶之查封物（下稱漏未銷燬查封 物，即含附表編號1 、2 、8 在內之同表備註㈡、⒈所示之 場址一之53加侖大桶6 個、白色塑膠中桶之其中3 個。起訴 書誤載大型桶子4 只、大型桶子4 只）漏未銷燬，遂將該等 漏未銷燬查封物貯存於力興環保公司堆置廠區（位於新北市 ○里區○○路000 號，下稱堆置廠）而遲未清除。嗣高榮傑 與張旬湘離婚，欲結束力興環保公司營業，為求處理上開漏 未銷燬查封物，明知該公司未取得公民營廢棄物處理機構許 可文件，且與張耀文均知上開漏未銷燬查封物屬事業廢棄物 應運送至焚化場銷燬，竟於103 年9 月15日前某日，以新臺 幣（下同）3,000 元代價，委由未領有廢棄物處理機構許可 證之杜耀宗（由本院於104 年12月18日通緝）清除上開漏未 銷燬查封物，並指派張耀文協助杜耀宗處理上開漏未銷毀查
封物，高榮傑、張耀文、杜耀宗即基於違反廢物清理法之共 同犯意，由杜耀宗、張耀文於103 年9 月15日下午3 時許， 至力興公司堆置場，由張耀文將上開漏未銷燬查封物搬運至 力興環保公司所有之車牌號碼00-0000 號小貨車，由杜耀宗 駕車，並由張耀文隨車確認杜耀宗使用車輛情形，以接續2 趟載運方式，將上開漏未銷燬查封物運至新北市五股區御史 路山區墳墓旁空地（下稱御史路棄置地點，即附表備註㈠、 ⒈所示之場址一）非法丟棄。嗣於同月25日，經民眾發現該 處及周遭（附表備註㈠所示之場址一至三）遭棄置大量廢棄 桶而報警處理，經警會同衛生單位到場稽查，於上開漏未銷 燬查封物之藍色大桶上發現昱伸公司查封物封條，隨於翌日 （26日）訪查高榮傑，再於同月29日會同高榮傑、杜耀宗、 張詢湘至御史路棄置地點會勘確認，始查悉上情。二、案經新北市政府環境保護局函送臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告高榮傑、張耀文所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院審判程序進行中，被 告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。二、被告2 人對上開犯罪事實於警、偵訊及審理均坦承不諱（他 卷第25-27 、44-46 、167-169 、193-199 頁；本院卷第12 6 反面-127反面、146 反面、202 頁），核與共同被告杜耀 宗於警詢、偵訊中（他卷第34-37 、161-163 頁）、證人張 旬湘（他卷第51-54 頁）、負責昱伸公司查封物銷燬之衛生 稽查員戴忠凱（他卷第58-60 頁）證述相符，就本案御史路 棄置地點之棄置情形，有新北市政府環境保護局事業廢棄物 稽查紀錄表（103 年9 月26、29日）暨現場照片、同局103 年10月24日會勘紀錄在卷可查，而棄置地點之查獲廢棄物情 形，有同局103 年12月9 日北環廢字第0000000000號函及所 附工業技術研究院檢測服務報告、同局104 年12月30日新北 環廢字第0000000000號函（他卷第62-83 、129-135 、137- 142 、143-158 頁；本院卷第185-195 頁）在卷可稽，另昱 伸公司查封物之銷燬作業情形，亦有該案之簽辦單、現場稽 查工作日誌表暨採證照片在卷可佐（他卷第114-128 頁）， 足認被告2 人之自白確與事實相符，堪可採信。經查： ㈠公訴意旨就漏未銷燬查封物之數量，雖認係共8 桶大型桶子 （參見起訴書犯罪事實記載），惟起訴書上開認定，係依杜 耀宗於104 年3 月20日偵訊證述於該日分2 趟，各載4 桶之
陳述為據（他卷第162 正反頁），惟查：①杜耀宗係於警方 與衛生單位於103 年9 月25日接獲報案後，於同月29日始會 同警方與衛生稽查人員至御史路棄置地點會勘，而依當日現 場棄置情形，自陳：伊係於附表備註欄所示之場址一處棄置 5 個大型鐵桶、3 個塑膠桶，其中2 個鐵桶有昱伸公司查封 物封條等語，有警詢筆錄（103 年12月3 日，他卷第34-37 頁），並有同日之新北市政府環境保護局事業廢棄物稽查紀 錄表（他卷第23）暨該日現場照片（他卷第39-42 頁）在卷 可查。②依當日現場照片，於附表備註欄場址一所示之藍色 53加侖大桶雖僅有5 個，而工業技術研究院於103 年10月2 日會同衛生單位至現場採樣檢驗時，場址一亦僅有藍色53加 侖大桶5 個，然依檢測報告，另有1 桶貼有昱伸公司查封物 封條之53加侖藍色鐵桶前已另置於五股區衛生所暫置（即附 表一編號8 ），此桶既貼有昱伸公司查封物封條，自應認漏 未銷燬查封物，是起訴書就桶數部分，自有漏載，應予更正 。③另附表編號1 、2 所示之於場址一之廢棄桶內取樣之液 體經檢驗檢出DEHP，有檢測報告在卷可查，是就此2 桶部分 ，自可確認係漏未銷燬查封物。至於，場址一之除現場5 桶 53加侖藍色桶外之其餘廢棄桶，因未逐桶確認，是依杜耀宗 陳述，除就其中3 桶白色塑膠桶外，尚難認屬被告違法棄置 之物；此外，該場址二、三之其餘廢棄桶，雖亦有多桶53加 侖藍色大桶，惟經抽樣檢驗結果未檢出DEHP（即附表編號4- 7 ），而被告高榮傑、張耀文、杜耀宗均否認該等廢棄桶係 屬漏未銷燬查封物，且無其他證據可證明屬昱伸公司查封物 漏未銷燬部分，自難認係被告違法棄置物，附此敘明。 ㈡綜上事證，本案事證明確，被告高榮傑、張耀文犯行洵堪認 定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對於從事廢棄 物清除、處理業務者所為廢棄物清除、處理業務之規範。如 未依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物清除、處理「 業務」，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件內容 貯存清除、處理廢棄物者，即有同法第46條第1 項第4 款科 處刑罰規定之適用。
㈡被告高榮傑明知力興環保公司未取得清除許可文件，亦明知 共同被告杜耀宗無清除許可文件，並與被告張耀文均知悉本 案漏未銷燬查封物係昱伸公司查封遭查封之有害事業廢棄物
且知該等廢棄物之合法銷燬方式，竟以事實欄二所示之違法 丟棄方式，清除該等廢棄物，核其所為，均係犯廢棄物清理 法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。又被告2 人與同案被 告杜耀宗雖係以2 趟運送方式，違法丟棄本案漏未銷毀查封 物，惟應認係出於同一違法丟棄行為下之分趟運送丟棄，僅 屬一行為。另被告2 人與同案被告杜耀宗，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢另查，力興環保公司未取得廢棄物清除許可證，依法自無從 事廢棄物之「貯存」或「清除」行為，被告高榮傑為公司負 責人，自102 年10月1 至103 年9 月15日將本案漏未銷毀查 封物貯存於該公司堆置廠，自屬廢棄物清理法第46條第4 款 規定之未領有廢棄物清除處理許可文件從事廢棄物貯存行為 ，而犯同條款之罪，惟廢棄物清理法規所稱之「貯存」，係 指一般或事業廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為（一般廢棄物回收清除處理辦 法第2 條第7 款、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 第2 條第1 款），是貯存行為係「清除」行為（定義參照一 般廢棄物回收清除處理辦法第2 條第11款、事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2 條第3 款）之前階段行為，是 就力興環保公司非法貯存本案漏未銷毀查封物部分犯行，自 應為其後非法清除行為所吸收，不另為論罪，附此續明。 ㈣刑之酌減部分（被告張耀文部分）
廢棄物清理法第46條第1 項之法定刑為「一年以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金」，被告張耀文 雖於102 年4 月14日因受健銘環保有限公司之邱仕梵委託駕 車違法傾倒事業廢棄物，經臺灣苗栗地方法院103 年度訴字 第25、108 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，於103 年9 月2 日確定，其於該案確定後，再為本案犯行，所為固屬非 是，惟於本案其當時為力興環保公司員工，其老闆即被告高 榮傑因不願被告杜耀宗操作公司機具，且為免杜耀宗於使用 公司車輛清除本案漏未銷毀查封物期間趁機載運其他廢棄物 ，始命被告張耀文協助操作機具將本案漏未銷毀查封物搬運 上車並隨車以防止杜耀宗另行載運其他廢棄物等情，經被告 陳述明確（他卷第194 正反頁），是其於本案涉案情節，顯 與前案有異，而本案遭違法丟棄廢棄物共僅9 桶，參酌其涉 案情節，如處以最低法定刑，仍屬過重，爰依刑法第59條規 定，予以減輕。至於，被告高榮傑部分，因其係力興公司負 責人，且知悉本案漏未銷燬查封物之合法清除方式，竟仍委 由杜耀宗為本案違法清除，依其於本案之角色地位，自難予 以酌減，附此敘明。
㈤爰審酌被告2 人之犯罪動機、目的、於犯行中擔任之角色、 違法傾到之數量，被告2 人之教育程度、素行、犯罪動機與 目的、於犯行中擔任之角色、犯罪手段、違法傾到之廢棄物 數量與種類、對環境之危害程度、併斟酌其等生活狀況、犯 後態度以及就被告張耀文前違反廢棄物案件經判處刑度（1 年2 月）及宜予酌減之程度，就2 人本案犯行，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。
㈥末查，被告高榮傑前未有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表在卷可查，其因思慮不周，致犯本罪，惟 犯後坦承犯行，尚知悔悟，信其經此追訴審判後，當知警惕 而無再犯之虞，本院綜核上開各情後，認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩 刑如主文，惟依本案情節，仍應予以適當處分以為警惕，爰 依同條第2 項第5 款規定，命被告向檢察官指定之機構或團 體提供如主文所示時數之義務勞務，另依同法第93條第1 項 第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第28條、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官謝承勳、黃正綱、林佳慧到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬────────────────┬───────────┤
│編號│樣品編號 │性狀描述 │採集地點 │檢測結果／主要有害物質 │法規依據（廢棄物屬性）│
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 1 │Z0000000000 │微黃色透明黏│場址一 │①主要為C3～C10 酸甲基酯、甘油及│①毒性化學物質管理法第│
│ │ │稠液體 │【P.149#01】│ 含氧酸之酯類等相關化合物。例如│ 7 、11、25條第4 項 │
│ │ │ │ │ Trib-utyri（三丁酸甘油酯）為飼│②廢棄物清法2 條第2 項│
│ │ │ │ │ 料添加物、Glyceroltricapry-lat│③有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │ │ （甘油三辛酸）為化妝養品原料。│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │②【主要有害物質】檢出DEHP（di(2│ │
│ │ │ │ │ -ethylhexyl)phthal ate鄰苯二甲│ │
│ │ │ │ │ 酸二辛酯）。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 2 │Z0000000000 │①上層：紅黑│場址一 │①主要為C7～Cl8 烷烴類、C8～C9酚│同上 │
│ │ │ 色液體 │【P.149#02】│ 類、甘油、C2及C4羧基乙醇、C12 │ │
│ │ │②中層：棕紅│ │ 酸乙基、C10 ～C12 胺類。 │ │
│ │ │ 色液體 │ │②【主要有害物質】檢出DEHP。 │ │
│ │ │③下層：乳白│ │ │ │
│ │ │ 色黏稠液體│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 3 │Z0000000000 │棕黃色液體 │場址一 │①樣品中含微量甘油、Propylenegly│非屬有害事業廢棄物認定│
│ │ │ │【P.149#03】│ col （丙二醇，化妝品保濕劑）、│標準之廢棄物，為一般廢│
│ │ │ │ │ 2-Ethyl-3-hydroxy ～4H-pyran │棄物 │
│ │ │ │ │ -4-one（乙基麥芽酚），食品香料│ │
│ │ │ │ │ 添加劑。 │ │
│ │ │ │ │②未檢出DEHP。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 4 │Z0000000000 │微黃色黏稠膠│場址二 │①樣品中主要為乙酸乙酯、甲苯、丙│①廢棄物清法2 條第2 項│
│ │ │狀液體 │【P.149 反#0│ 烯酸之C4及C8酯類、Isopropylmyr│②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │4】 │ istate（IPM ，十四酸異丙酷，化│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │ 妝品添加溶劑）、phthalates（鄰│ │
│ │ │ │ │ 苯二酸酯類，塑化劑），研判與化│ │
│ │ │ │ │ 妝清潔品行業相關。 │ │
│ │ │ │ │②閃火點小於60℃，依據「有害事業│ │
│ │ │ │ │ 廢棄物認定標準」第4 條第6 項第│ │
│ │ │ │ │ 1 款，依其有害特性判定屬易燃性│ │
│ │ │ │ │ 事業廢棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 5 │Z0000000000 │①上層：微黃│場址二 │閃火點小於60℃，依據「有害事業廢│同上 │
│ │ │ 色黏稠液體│【P.149 反#0│棄物認定標準」第4 條第6 項第1款 │ │
│ │ │②下層：無色│5】 │，依其有害特性判定屬易燃性事業廢│ │
│ │ │ 透明液體 │ │棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 6 │Z0000000000 │淡黃色透明液│場址二 │樣品之PH值小於1 ，依據「有害事業│①廢棄物清法2 條第2項 │
│ │ │體 │【P.149 反#0│廢棄物認定標準」第4 條第5 項第1 │②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ │6 】 │款，依其有害特性判定屬腐蝕性事業│ 準第4 條第1 項第5 款│
│ │ │ │ │廢棄物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 7 │Z0000000000 │①上層：淺棕│場址三 │①主要為C1～C2苯、甲笨、乙酸乙酯│①毒性化學物質管理法 │
│ │ │ 色黏稠液體│【P.149 反 │ 、C4～C5酮、異丙醇、丙稀酸酯類│ 第7、11 、25第4 項 │
│ │ │②下層：乳白│#07】 │ 、醋酸酯類、Isopropy-lmyristat│②有害事業廢棄物認定標│
│ │ │ 色黏稠液體│ │ e （IPM ，十四酸異丙酯）、2,4-│ 準第4 條第1 項第6 款│
│ │ │ │ │ 二異氰酸甲苯（TDI ）、C8酸雙C8│ │
│ │ │ │ │ 酯類，疑與聚氨酯（PU）製程相關│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │②【主要有害物質】TDI ，閃火點小│ │
│ │ │ │ │ 於60℃，依據「有害事業廢棄物認│ │
│ │ │ │ │ 定標準」第4 條第6 項第1 款，依│ │
│ │ │ │ │ 其有害特性判定屬易燃性事業廢棄│ │
│ │ │ │ │ 物。 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼────────────────┼───────────┤
│ 8 │Z0000000000 │①上層：黃棕│原場址一暫置│①樣品之定性分析結果與Z000000000│同編號1 │
│ │ │ 色液體 │五股區衛生所│ 1 樣品相近似，主要為C3～C10 酸│ │
│ │ │②下層：乳白│【P.150#08】│ 甲基酯相關化合物。 │ │
│ │ │ 色黏稠液體│ │②有極微量DEHP檢出。 │ │
├──┼──────┴──────┴──────┴────────────────┴───────────┤
│備註│ │
├──┼─────────────────────────────────────────────────┤
│ │㈠遭查獲棄置廢棄物現場共3 處：相對位置如街景圖【P.134-135 】、工業技術研究院103 年11月7 日編號1035│
│ │ 5C0000 0-0-0-00 測試報告上之採樣現場手繪圖【P.156 反】。 │
│ │ ⒈場址一：新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（御史路紅磚房側邊墓園旁）【P.132 圖1 】。│
│ │ ⒉場址二：同小段1172-6地號土地上產業道路旁（自場址一沿御史路往南行約50公尺右方樹林內坡坎下方）【│
│ │ P.132 圖2 】。 │
│ │ ⒊場址三：同小段1172-7地號土地上產業道路旁（自場址二沿御史路再往南行約10公尺之右側路旁）【P.132 │
│ │ 圖3 】。 │
│ │㈡各場址遭棄置之廢棄物數量： │
│ │ ⒈場址一：共計6 個大桶，其他物品查獲後經以太空包打包成9 袋【P.147 圖3 、4 】，內容詳如下： │
│ │ ①53加侖大桶5 個（含鐵桶及塑膠桶）。 │
│ │ ②散落堆放廢真空壓縮罐。 │
│ │ ③廢塑膠瓶、桶及廢鐵桶。 │
│ │ ④五股區衛生所暫置1 個貼有新北市衛生局封條之鐵桶。 │
│ │ ⒉場址二：53加侖大桶11個（編碼2-1至2-11，其中2-8為空桶）【P.147反圖5、6】。 │
│ │ ⒊場址三：53加侖大桶3 個（編碼3-1至3-3）【P.141反圖7】。 │
│ │㈢依據工業技術研究院103 年11月7 日編號10355C00000-0-0-00測試報告，場址一之樣品（Z0000000000-S10310│
│ │ 02003 樣品，包括五股區衛生所Z0000000000 樣品）研判與食品、化妝清潔品等行業相關【P.153 反】。 │
│ │㈣場址二及場址三（Z0000000000-Z0000000000 樣品）所棄置事業廢棄物具不同之有害特性且並未全面檢測，若│
│ │ 無法逐一採樣檢測確認其特性，應視為有害事業廢棄物處理【P.153 反】。 │
└──┴─────────────────────────────────────────────────┘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條
廢棄物清法
第 46 條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網