臺灣新北地方法院刑事判決 104年度簡上字第721號
上 訴 人
即 被 告 江海欽
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國104 年
7 月7 日104 年度簡字第3014號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第14600
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為成年人，其因與丁○○間滋生糾紛而心生不滿，竟 與丙○○、少年蔡○宇（民國88年6 月生，真實姓名年籍詳 卷）、廖○吉（87年8 月生，真實姓名年籍詳卷）共同基於 毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於103 年3 月31 日15時46分前某時許，在新北市三重區「信義公園」，同謀 由丙○○邀集少年蔡○宇、廖○吉前往丁○○所經營址設新 北市○○區○○街00號「臺東養生放牧雞」店砸店，其等謀 議既定，丙○○即於103 年3 月31日15時46分許率同少年蔡 ○宇、廖○吉至上址店面，分持球棒、鐵棍及榔頭砸毀、損 壞上址店外丁○○所有之玻璃、招牌及攤車等物品，致令不 堪用，同時使丁○○心生畏懼（少年蔡○宇、廖○吉所涉非 行均經臺灣新北地方法院少年法庭以103 年度少護字第578 號裁定交付保護管束確定）。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告甲○○於本院準備程序 及審理程序均明示同意作為證據（見本院104 年度簡上字第 721 號卷【下稱本院卷】第43頁反面、第72頁反面），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，本件認定犯罪事實所引用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定者，仍俱有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品、恐嚇危害安全等犯行
，辯稱：案發時伊並未到場，亦未指示丙○○等人砸毀告訴 人丁○○上址店面，伊僅係叫丙○○去問清楚有關告訴人之 子羅國庭造謠伊向告訴人收取保護費一事，伊沒料到丙○○ 等人竟砸毀告訴人上址店面云云。經查：
一、同案被告丙○○於上開時、地邀集、率同少年蔡○宇、廖○ 吉至告訴人上址店面，分持球棒、鐵棍及榔頭砸毀、損壞上 址店外告訴人所有之玻璃、招牌及攤車等物品，致令不堪用 ，同時使告訴人心生畏怖之事實，業據證人即告訴人於警詢 及偵查中指證歷歷（見103 年度偵字第14600 號卷一【下稱 偵一卷】第22頁至第27頁、103 年度偵字第14600 號卷二第 39頁），並經證人即同案被告丙○○於偵審程序、證人即少 年蔡○宇、廖○吉於警詢、偵訊及本院少年法庭訊問時供證 無訛（見偵一卷第216 頁至第218 頁、第285 頁至第289 頁 、第304 頁至第306 頁、第327 頁至第329 頁、第339 頁至 第344 頁、本院卷第68頁至第72頁、本院103 年度少調字第 695 號影卷一第3 頁至第6 頁、本院103 年度少調字第685 號影卷二第1 頁至第6 頁），復有監視器錄影畫面擷取照片 13張、現場照片3 張附卷可稽（見偵一卷第141 頁至第148 頁），亦為被告所不否認（見本院卷第43頁反面），首堪認 定。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈證人丙○○於偵審程序供證：伊、蔡○宇、廖○吉均有於10 3 年3 月31日15時46分許至告訴人上址店面參與本件砸店犯 行，案發前被告告知伊被告與告訴人間有糾紛，但被告並未 對伊詳細說明該糾紛細節，事前被告與伊約在「信義公園」 見面，被告交代砸店事宜後，伊等即前往現場砸店，被告係 伊大伯的好友，被告從小看伊長大，伊稱呼被告為「阿伯」 ，被告會給伊生活費，亦會交代伊去做事情；伊、蔡○宇、 廖○吉均有於103 年3 月31日至告訴人上址店面參與本件砸 店犯行，被告告知伊被告與告訴人間有糾紛，但被告並未對 伊說明該糾紛原因，被告即叫伊去砸店，對於蔡○宇及廖○ 吉所述伊告知其等係被告叫伊找人去砸店等情，伊並無意見 ，被告係伊大伯的友人，伊稱呼被告為「阿伯」，被告看伊 長大，又會幫伊找工作，被告交代伊做事，伊就照做；案發 日伊、蔡○宇、廖○吉及另1 名駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車綽號「阿沁」之成年男子共同至「信義公園」與被 告見面，被告告知伊等有關被告與告訴人間有糾紛類似欠錢 之事，被告即交代伊等去砸店，被告有見到與伊同行之蔡○ 宇、廖○吉等人，其後伊等抵達告訴人上址店面，卻見到告 訴人並未營業，伊即與被告電話聯繫，被告在電話中告知伊
不要太離譜即可，伊等遂動手砸店，砸店後伊等又返回「信 義公園」找被告，伊與被告交談時其餘共同前往之蔡○宇、 廖○吉等人均在旁等語（見偵一卷第216 頁至第218 頁、第 285 頁至第289 頁、本院卷第68頁至第72頁） ⒉證人蔡○宇於警詢、偵查及本院少年法庭訊問中供證：伊、 廖○吉、丙○○均有於103 年3 月31日15時46分許至告訴人 上址店面參與本件砸店犯行，丙○○稱丙○○的「阿伯」叫 丙○○找人去砸店，丙○○即找伊共同去砸店，砸店後伊等 有至「信義公園」，丙○○所稱「阿伯」即係被告；伊、廖 ○吉、丙○○均有於103 年3 月31日至告訴人上址店面參與 本件砸店犯行，丙○○稱因該店主欠「阿伯」即被告錢，被 告遂叫丙○○找人去砸店，丙○○即找伊共同去砸店，案發 前伊有見過被告；丙○○稱因告訴人欠丙○○的「阿伯」錢 ，「阿伯」乃叫丙○○找人去砸店，丙○○即找伊共同去砸 店，砸店前伊及廖○吉先至「信義公園」與丙○○會合才前 往告訴人上址店面砸店，砸店後伊等再返回「信義公園」， 丙○○所稱「阿伯」即係被告，案發前丙○○曾帶伊至「信 義公園」找被告聊天等情（見偵一卷第327 頁至第329 頁、 第339 頁至第341 頁、本院103 年度少調字第695 號影卷一 第5 頁至第6 頁、本院103 年度少調字第685 號影卷二第1 頁至第6 頁）。
⒊證人廖○吉於警詢、偵查及本院少年法庭訊問中供證：伊、 蔡○宇、丙○○均有於103 年3 月31日15時46分許至告訴人 上址店面參與本件砸店犯行，丙○○稱因羅國庭之父（指告 訴人，下同）欠丙○○的「阿伯」即「江仔」錢，「阿伯」 遂叫丙○○找人去砸店，丙○○即找伊共同去砸店，砸店後 伊等有至「信義公園」，丙○○所稱「阿伯」即係被告；伊 、蔡○宇、丙○○均有於103 年3 月31日至告訴人上址店面 參與本件砸店犯行，丙○○稱因羅國庭之父欠丙○○的「阿 伯」即被告錢，被告遂叫丙○○找人去砸店，丙○○即找伊 共同去砸店；丙○○稱因羅國庭之父欠丙○○的「阿伯」即 「江仔」錢，被告乃指使丙○○去砸店，丙○○即找伊及蔡 ○宇共同去砸店，砸店前伊及蔡○宇先至「信義公園」與丙 ○○會合才前往告訴人上址店面砸店等節（見偵一卷第304 頁至第306 頁、第342 頁至第344 頁、本院103 年度少調字 第695 號影卷一第3 頁至第4 頁、本院103 年度少調字第68 5 號影卷二第1 頁至第6 頁）。
⒋互核證人丙○○、蔡○宇、廖○吉證述被告指示丙○○邀集 、率同蔡○宇、廖○吉共同前往告訴人上址店面砸店等重要 情節及基本事實，彼此或前後證詞大抵相合，苟非確有其事
，焉有不約而同一致陳述此一情節之理；參稽證人丙○○、 蔡○宇、廖○吉所述其等事前至「信義公園」集合，事後至 「信義公園」與被告見面之情，誠與卷附監視器錄影畫面擷 取照片顯示甫案發後丙○○、蔡○宇、廖○吉同至「信義公 園」集合，被告則至「信義公園」與丙○○交談等客觀情形 相吻（見偵一卷第224 頁至第225 頁），足資擔保證人丙○ ○、蔡○宇、廖○吉指證之謀議事實確具有相當程度之真實 性，堪認證人丙○○、蔡○宇、廖○吉之證言，確屬信而有 徵，應與事實相符，堪以採信，適見被告空言否認犯罪，純 屬子虛，要係事後卸責之詞，無足採憑。
⒌證人丙○○於本院審理時固曾翻異前詞，改稱：案發後告訴 人表示如伊指證係被告叫伊去砸店，告訴人即不會對伊提告 ，伊才於偵查中陳述係被告叫伊去砸店，實則被告並未叫伊 去砸店云云，然查，本院盱衡證人丙○○於警詢及偵查中係 間隔案發日1 個月餘即接受調查、訊（詢）問，警詢及偵訊 當時記憶、印象顯較其嗣後於本院審判中作證時更為嶄新、 鮮明、深刻，既無從探知檢警人員所欲訊（詢）問之問題， 較能無所保留加以陳述，被告又未同時受訊（詢），證人丙 ○○係單獨面對檢警人員為陳述，較無來自被告之外力干預 ，態度較為坦然無顧忌，猶無暇衡量被告之利害得失，較無 事後串謀曲意迴護被告之可能，顯較不具計劃性、動機性或 感情性等變異因素，較可信實；酌以證人丙○○於警詢及偵 訊時對本件犯罪事實之人、事、時、地、物及被告之角色分 工與介入情節俱能清楚明確交待，復與證人蔡○宇、廖○吉 指證之被告涉案情節及卷附監視器錄影畫面擷取照片、現場 照片呈現之客觀情狀咸無齟齬，堪認證人丙○○於警詢及偵 查中所述被告指示丙○○邀集、率同少年蔡○宇、廖○吉砸 毀告訴人上址店面等節，應符實情，至臻認定。至證人丙○ ○於本院審理中一度更異其詞，無非係因被告在庭，難免受 有人情壓力，始迎合袒護被告，故為反於真實之陳述，此參 本院審理程序嗣經本院暫命被告離庭後，證人丙○○即另為 與其前於警詢及偵訊時所言相一致之證述情節，並陳明：伊 前於警詢及偵查中所述均實在，當時距離案發時較接近，伊 記憶較清楚，伊現在忘記很多事情，況被告係從小看伊長大 的「阿伯」，方才被告在庭，伊不知該如何陳述，伊害怕得 罪被告等情（見本院卷第71頁反面至第72頁），灼然自明； 而證人丙○○於本院審理程序俟被告不在庭時，經排除來自 被告之外力影響，證人丙○○既知無可迴避，乃如實指證被 告，與常情無違，無礙證人丙○○所為不利於被告之陳述之 可信性。
⒍按以自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之人實 行犯罪之行為，其未參與實行之同謀者，為同謀共同正犯， 依司法院釋字第109 號解釋，仍成立共同正犯。故共同正犯 ，並不以親自實行犯罪構成要件之行為為必要，祇要彼此間 具有共同犯罪意思之聯絡，而由其他共同正犯實行犯罪行為 ，該未下手實行犯罪行為之同謀者，亦應對其他共同正犯所 實行之犯罪行為負責。本件被告事前同謀由丙○○邀集少年 蔡○宇、廖○吉參與本件砸店行為，事中推由丙○○率同少 年蔡○宇、廖○吉前往告訴人上址店面實行本件砸店犯行， 事後則親赴「信義公園」與丙○○、少年蔡○宇、廖○吉會 合，業經本院審認如前，循此觀之，堪認被告確係以自己共 同犯罪之意思，而與丙○○、少年蔡○宇、廖○吉基於共同 犯罪之意思聯絡，推由丙○○、少年蔡○宇、廖○吉實行本 件砸店犯罪，本件砸店行為亦均在其等謀議及犯意聯絡範圍 之內，縱被告並未實際分擔本件犯罪構成要件之行為，揆諸 前揭說明，仍應負共同正犯之責，殆無可疑。
三、綜上所述，被告所辯各節，顯係臨訟飾卸之詞，委無可採。 從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪及刑之加重：
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。
二、共犯結構：
被告與丙○○、少年蔡○宇、廖○吉以自己共同犯罪之意思 ，事前同謀，推由丙○○、少年蔡○宇、廖○吉實行本件犯 行，被告事前同謀而未親自實行本件犯罪，應論以同謀共同 正犯。
三、罪數關係：
㈠被告等人出於單一犯意，於同一地點、密切接近之時間先後 毀損告訴人所有物品，侵害相同法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
㈡被告等人以一毀損告訴人所有物品之行為，致告訴人心生畏 懼，係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪 等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 毀損他人物品罪處斷，聲請意旨認應從一重之恐嚇危害安全 罪論處云云，容有誤會。
四、刑之加重：
㈠案發時被告為成年人，蔡○宇、廖○吉則均為12歲以上未滿
18歲之少年，有其等年籍資料在卷可查，被告與少年蔡○宇 、廖○吉共同犯本件毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ，加重其刑。
㈡被告前因妨害自由案件，經本院以97年度重訴字第49號、97 年度易字第2739號、97年度訴字第5223號判處有期徒刑6 月 、4 月，減為有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月， 上訴後迭經臺灣高等法院以99年度上訴字第3624號、最高法 院以101 年度台上字第515 號駁回上訴確定，於101 年4 月 3 日易科罰金執行完畢，則其前受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，遞加重其刑。
肆、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
原審以被告涉有成年人與少年共同犯刑法第354 條之毀損他 人物品罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪事證明確，適用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法 第11條前段、第28條、第305 條、第354 條、第55條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並業依行為人之責任為基礎，參衡 刑法第57條所列之各款情狀，審酌被告之素行、犯罪後之態 度、國中畢業之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、方式，及其所為致告訴人受有損害與心生畏 怖，危害程度非輕，亦迄未與告訴人達成和解等一切情狀， 量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核 原審採證、認定事實、適用法律均無不當或違法，量刑亦未 逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，堪稱妥 適，應予維持。被告猶上訴執詞否認犯行，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭馨儀到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 鄭凱文
法 官 陳佳君
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施家郁
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。