臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6878號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾喜成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度撤緩毒偵字第262號、第263號），本院判決如
下：
主 文
鍾喜成施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之毒品吸食器壹個及殘渣袋壹只，均沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之毒品吸食器壹個及殘渣袋壹只，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第13至14行「㈡於103 年5 月4 日，在臺北 市長安東路與龍江路路口某夜店。」之記載應予刪除。 ㈡證據並所犯法條欄一、第3至5行有關鑑驗書之記載應補充更 正為「憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（尿液檢體編號：00 0000 000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表2份、 三軍總醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗實驗室濫用藥物尿液 確認檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）」。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1 條第1項、第2項定有明 文，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之 。又軍事審判法業於民國102年8月13日修正公佈，該法修正 前第1條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之 罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或 其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審判。但 戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規定改為 ：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法 追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法 追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第四十四條至第四十六條及 第七十六條第一項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法 之罪。非現役軍人不受軍事審判。」，將非戰時期現役軍人 犯罪應受軍法審判之範圍減縮（所謂「戰時」依同法第7條 規定，係指「謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。 戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。」，現時並
無上述總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬 戰時）。同時為因應修法前後正處於偵查、審判或執行中尚 未完結案件之後續處理，亦同時於修正後第237 條增加規定 ：「本法中華民國102 年8 月6 日修正之條文施行前，已依 本法開始偵查、審判或執行之第1 條第2 項案件，依下列規 定處理之：一、偵查、審判程序尚未終結者，偵查中案件移 送該管檢察官偵查，審判中案件移送該管法院審判。但本法 修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響 。二、裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告。但有 再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常 上訴。三、刑事裁判尚未執行或在執行中者，移送該管檢察 官指揮執行。」，上述修正後之法律除第1 條第2 項第2 款 自公佈後5 個月（即103 年1 月13日）施行外，其餘自公佈 日施行，亦即自102 年8 月15日生效。經查，本件被告本案 犯行，屬陸海空軍刑法第77條之罪（現役軍人違反毒品危害 防制條例之規定者，依其規定處理之），而被告行為時係現 役軍人（於84年8月13日入伍、103年9月16日退伍，有本院 公務電話紀錄可參），發覺亦在服役中，參以首揭修正後之 軍事審判法第1條、第237條第2項之規定，即應依刑事訴訟 法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。三、核被告鍾喜成所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為其 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因 本件施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分，命被告應自民 國103 年7 月29日至104 年12月27日完成戒癮治療，緩起訴 期間為103 年7 月29日至105 年1 月28日，惟被告未於上開 期間內完成戒癮治療，故本件施用毒品案件經檢察官於104 年10月7 日（同年月12日公告）撤銷緩起訴確定，此有104 年度撤緩字第591 號案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告不知珍惜檢察官給予之緩起訴處分寬典，竟未 於履行期間內完成戒癮治療，實有不該，且顯見被告自制力 薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不 足取，兼衡其智識程度為大學畢業暨家庭經濟狀況、犯罪之 動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害 自身健康，未危害他人等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。扣案之毒品吸食器1 個及 殘渣袋1 只，為被告所有且係供其犯犯罪事實欄一、㈠所示 施用毒品犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定於該罪項下諭知沒收之。
四、依軍事審判法第1 條第2 項第2 款，刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，陸 海空軍刑法第13條、第77條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、 第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 藍淑芬
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度撤緩毒偵字第262號
104年度撤緩毒偵字第263號
被 告 鍾喜成 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園市平鎮區○○里00鄰○○路00
巷0弄0號5樓
居新北市○○區○○路000巷0弄00○
0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾喜成明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，㈠於民國103年1月21日晚間，在新北市○○區○ ○路000巷0弄00○0號5樓租屋處，以火燒烤玻璃球吸食器內 之甲基安非他命方式，施用甲基安非他命1次。嗣新北市憲 兵隊於103年1月22日14時20分許，至上址租屋處實施搜索， 扣得毒品吸食器1個及殘渣袋1只等物，經採集其尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(原103年度軍毒 偵字第9號案件)。㈡於103年5月4日，在臺北市長安東路與
龍江路路口某夜店，以火燒烤玻璃球吸食器內之甲基安非他 命方式，施用甲基安非他命1次。嗣臺北市憲兵隊於103年5 月6日，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應(原103年度毒偵字第6455號案件)。㈡於103年5月4 日，在臺北市長安東路與龍江路路口某夜店。嗣上開犯行經 本署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因鍾 喜成未完成戒癮治療，經本署檢察官撤銷該緩起訴處分確定 。
二、案經新北市憲兵隊報告及臺北市憲兵隊報告臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾喜成於偵查中坦承不諱，並有新 北市憲兵隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、空軍氣象中心函附 之濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、勘查採證同意書、刑事鑑 識中心鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、三軍總 醫院臨床病理科臨床毒藥物檢驗實驗室濫用藥物尿液確認檢 驗報告、本署103年度軍毒偵字第9號緩起訴處分書、本署 104年度撤緩字第591號撤銷緩起訴處分書、醫院執行二級毒 品戒癮治療結案報告各1份等件在卷可稽，復有毒品吸食器1 個及殘渣袋1只扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被 告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施 用之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開各罪，犯意各 別，行為獨立，請予分論併罰。扣案非屬專供施用毒品器具 之毒品吸食器1個及殘渣袋1只，係被告所有供施用毒品所用 之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
檢 察 官 江祐丞
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。