臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第6656號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉炳成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度撤緩毒偵字第221 號），本院判決如下：
主 文
劉炳成施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告前案執行紀錄 應補充「劉炳成前因違反廢棄物清理法，經臺灣苗栗地方法 院以101 年度訴字第606 號判決判處有期徒刑6 月確定，於 民國102 年11月29日易科罰金執行完畢。」；同欄一第4 行 至第5 行「於103 年1 月1 日上午11時許」應更正為「於10 3 年1 月16日上午11時29分許」；證據部分應補充「被告為 警查獲後所採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA) 初驗及以氣相層析質 譜儀法(GC/MS) 複驗檢驗結果，發現確有甲基安非他命陽性 反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察 局新莊分局煙毒麻醉藥品案被移送者姓名及代碼對照表各1 紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時 內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安 非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集 尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅 憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距 採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81） 藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果 既有甲基安非他命陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小 時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被 告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定」外，餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如上開所載 之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被 告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度撤緩毒偵字第221號
被 告 劉炳成 男 47歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路○段000巷0弄
00號2樓
居新北市○○區○○路00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經偵查終結為緩起訴處分確定，復經撤銷緩起訴處分確定，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉炳成基於施用第二級毒品之犯意，於民國103年1月16日上 午11時10分回溯96小時內某時（不含警力拘束時間），在不 詳處所，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上，用火燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年1 月1日上午11時許，因員警調查林建民（已起訴）涉嫌販毒 案件，至新北市政府警察局新莊分局接受詢問，經其同意後 採尿送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應，因而查獲。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉炳成之自白，
（二）臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年2月7日出具之
（尿液檢體編號：D0000000號）濫用藥物檢驗報告、新北市 政府警察局新莊分局煙毒麻醉藥品案被移送者姓名及代碼對 照表在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年 內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯 」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已 無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋 放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初 犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序 。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及 第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例 外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定 之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處 分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件 於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用 刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查 或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接 受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能完成緩起訴處分 之條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請 法院裁定觀察、勒戒之必要。核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
檢 察 官 賴建如