臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5661號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王佑安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第21131、23117、28877號），本院判決如下：
主 文
王佑安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除有下列事項應予更正補充說明者外 ，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠、犯罪事實欄一第7 至8 行原載：「‧‧均交付予真實姓名年 籍不詳自稱『JACK』之外籍詐騙集團成員，‧‧」，應更正 為：「‧‧均交付予真實姓名年籍不詳自稱『JACK』之詐騙 集團成年之外籍成員，‧‧」。
㈡、證據並所犯法條欄一（一）原載：「被告王佑安於偵查中之 自白」，應更正並補充為：「被告王佑安於警詢及偵查中之 供述」。
㈢、證據部分，並加列：「被害人蔡慧燕於警詢中之指述，以及 被害人蔡慧燕提出其所有之郵局帳戶存摺封面、內頁交易明 細影本1 份（附於臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 23 117號卷第15至16頁、第29、30頁）」。㈣、證據並所犯法條欄一，並應補充理由如下：「被告於警詢、 偵查中均辯稱略以：伊的外籍友人『JACK』向伊借用帳戶， 伊就將本案2 個金融帳戶之金融卡及密碼均提供給他使用， 伊交付當時沒想那麼多云云。惟查：
１、按金融帳戶為個人理財之重要工具，而申設金融帳戶並無特 殊資格、門檻限制，一般民眾均得自由申辦，且1人亦得在 不同之金融機構申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用， 若非有其他正當用途或非不得已之情況，實無出借自己金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物之必要；又金融帳戶事關個 人財產權益之保障，該金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，若 非與本人關係密切者，恐難取得上開個人資料，且為避免自 身信用遭受損害，必然深入瞭解使用金融帳戶者之用途，方 提供金融帳戶與他人，是上開資料實具有強烈之專屬性，一 般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識。況近來利 用人頭帳戶詐欺取財之犯罪案件層出不窮，且多係利用人頭 帳戶作為出入帳戶，此一詐欺手法亦經媒體廣為報導，故對 於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係
之陌生人使用，極易成為協助他人犯罪之工具之情，自屬一 般人依一般生活認知所易於體察之常識。
２、參酌被告為具有大學教育程度之成年人，復有5年以上之工 作經驗，此經被告於偵查中自承在卷（參103年8月25日偵訊 筆錄之被告供述，見臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字 第21131號卷第31至32頁），是依其智識程度以及社會經驗 查悉，其對上情自屬熟稔。又佐以被告亦自陳伊只見過『JA CK』2、3次，伊不知『JACK』的真實姓名年籍資料等語（參 同上筆錄），則被告在未留有『JACK』之真實姓名、年籍相 關資料以利事後聯繫追查之情形下，即將其所申請開立具私 密性、專屬性之本案2金融帳戶提款卡及密碼等提供予『JAC K』，而容任『JACK』無條件使用如上帳戶，顯於常情有悖 。據上，被告於交付本案2金融帳戶之提款卡及密碼予『JAC K』之際，可得預見其就如上2金融帳戶失去支配能力，無法 控管匯入帳戶內之金錢來源，仍恣意交付之，即令該人以此 作為詐欺取財犯罪之交易工具，亦為被告所容任，故被告對 於該人可能持以或再交付他人從事犯罪行為結果之發生，自 屬可得預見且不違背其本意，是被告有幫助他人詐欺取財之 不確定故意甚明。」。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告王佑安於本件行為後，刑法第33 9 條第1 項規定業於民國（下同）103 年6 月18日經修正公 布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金。」；修正後該條項則為：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。」。另新法亦同時增訂刑法第339 條之4 （同於103 年 6 月20日生效）：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之規 定。經比較新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項規定並 未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得 科或併科之罰金刑上限提高為50萬元；另同時增訂之刑法第 339 條之4 規定則係對犯詐欺罪者加重處罰之情形。據上，
修正後規定並無較有利於被告之情形，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日修正前 刑法第339 條第1 項之規定。
㈡、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。經查，被告依卷內事證僅有提供上開金融帳戶之 提款卡及密碼予不詳成年人「JACK」及所屬詐欺集團使用之 事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為， 故被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在 無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情下， 應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯。
㈢、其次，被告以一同時提供如附件聲請所指之2 金融帳戶提款 卡及密碼之幫助行為，幫助該不詳詐欺集團成員得以利用作 為向告訴人李季樺、尤良玉、張峻榮及被害人蔡慧燕等4 人 實行訛詐行為所得不法財物之取款工具，係以一行為觸犯數 罪名，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯詐欺取財罪論處。再，被告以幫助之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項之 規定，依正犯之刑減輕之。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告提 供金融帳戶提款卡及密碼等重要資料予不詳之成年詐欺者使 用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產 上損害，且造成執法機關難為追查該詐騙者之真實身分，益 增被害人求償之困難度，並參酌其交付帳戶之數目，以及告 訴人、被害人等受詐騙所生財產損失數額，且迄今尚未賠償 告訴人與被害人所受之損失，兼衡其並無前科（參本院卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、智 識程度、家庭經濟狀況（參103年6月25日調查筆錄所載）暨 犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項， ，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第55條、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇秋純
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第21131號
第23117號
第28877號
被 告 王佑安 女 32歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓
居桃園市○○區○○○街0號3樓(307
號房)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王佑安可預見提供個人金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼予 他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍 ，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國103年6月16日中午12 時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號忠孝復興捷運 站內之全家便利商店內，將其所申辦之彰化商業銀行三重埔 分行帳號00000000000000號及中華郵政股份有限公司三重中 山路郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡，均交付予真實 姓名年籍不詳自稱「JACK」之外籍詐騙集團成員，並告知前 開2張金融卡密碼。嗣該詐騙集團之成員，即基於詐欺之犯 意，於附表所列時間，以電話與附表所列之被害人聯繫，並 以附表所示方式施予詐騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤 ，而於附表所示時間，依該詐騙集團成員指示，匯款如附表
所示之金額至王佑安如附表所列帳戶內。嗣因附表所列被害 人李季樺等人驚覺受騙而報警處理，始為警循線查知上情。二、案經李季樺、尤良玉、張峻榮訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告王佑安於偵查中之自白；
㈡告訴人李季樺、尤良玉、張峻榮之指訴；
㈢彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨103年3月起 迄至同年7月8日結清日止之交易明細資料、中華郵政股份有 限公司三重中山路郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料 暨103年6月19日歷史交易明細資料各1份； ㈣告訴人李季樺匯款之台新銀行自動櫃員機存根2張；告訴人 尤良玉匯款之台新銀行自動櫃員機存根1張；告訴人張峻榮 匯款之郵政自動櫃員機交易明細表1張在卷可資佐證，被告 犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告於偵查中坦承其犯行 ，並承諾向被害人返還遭詐騙款項，如被告於審理程序中返 還被害人遭詐騙之款項，則請從輕量刑，並給予緩刑以勵自 新。至報告意旨認被告所為係犯修正前刑法第339條之詐欺 取財罪嫌乙節，經查，被告係基於幫助他人詐欺取財之犯意 ，提供其帳戶供詐欺集團不法使用，而本案尚查無積極證據 ，足資證明被告參與前開詐騙集團以電話向被害人等施詐之 犯行，亦乏積極事證，足認該詐騙所詐得之款項係由被告所 領取，實難認被告與該詐欺集團間有何犯意聯絡及行為分擔 ，是被告所為，尚與該罪之構成要件行為有間，報告意旨就 此部分容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
檢 察 官 楊 景 舜
本件正本證明與原本無誤
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表(幣別：新臺幣)
┌──┬────┬───────────┬───────┬──────┬────┐
│編號│告訴人/ │ 詐騙之時間及方式 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶│
│ │受害人 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │李季樺 │103年6月19日19時30分許│⑴103年6月19日│⑴2萬9,808元│王佑安前│
│ │ │接獲自稱為露天拍賣網「│ 19時8分許 │ │開彰化銀│
│ │ │力奇寵物店」賣家來電，│⑵同日19時10分│⑵9,999元 │行帳戶 │
│ │ │謊稱因系統錯誤，導致將│ 許 │ │ │
│ │ │李季樺先前上網購物帳戶│ │ │ │
│ │ │設定為供應商自動扣款帳│ │ │ │
│ │ │戶，需立即前往自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機前操作，始取消該自動│ │ │ │
│ │ │扣款設定，始能解除前開│ │ │ │
│ │ │錯誤設定，之後又接獲自│ │ │ │
│ │ │稱合作金庫客服人員來電│ │ │ │
│ │ │，要求李季樺須依指示至│ │ │ │
│ │ │自動櫃員機前操作，以取│ │ │ │
│ │ │消該錯誤設定。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │尤良玉 │103年6月19日19時40分許│103年6月19日19│⑴2萬0,225元│王佑安前│
│ │ │接獲自稱為露天拍賣網站│時57分許 │ │開彰化銀│
│ │ │人員來電，誆稱尤良玉先│ │ │行帳戶 │
│ │ │前上網購物並前往臺北市│ │ │ │
│ │ │大安區建國南路1段81號 │ │ │ │
│ │ │之全家便利商店取貨時，│ │ │ │
│ │ │因簽名欄位錯誤，須取消│ │ │ │
│ │ │訂單，否則將導致遭按月│ │ │ │
│ │ │扣款，之後又接獲自稱銀│ │ │ │
│ │ │行羅先生之男子來電，要│ │ │ │
│ │ │求尤良玉須依指示至自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機前操作。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │蔡慧燕 │於103年6月19日19時58分│103年6月19日19│1萬1,111元 │王佑安前│
│ │ │前某時許接獲自稱網路賣│時58分許 │ │開彰化銀│
│ │ │家之人來電，謊稱因系統│ │ │行帳戶 │
│ │ │錯誤，導致將蔡慧燕先前│ │ │ │
│ │ │上網購物之匯款方式誤設│ │ │ │
│ │ │定為分期付款，需立即前│ │ │ │
│ │ │往自動櫃員機前操作，始│ │ │ │
│ │ │能消該錯誤設定。 │ │ │ │
├──┼────┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │張峻榮 │103年6月19日19時20分許│103年6月19日20│2萬6,123元 │王佑安前│
│ │ │接獲自稱「普雷伊網站」│時10分許 │ │開郵局帳│
│ │ │之賣家來電，誆稱因張峻│ │ │戶 │
│ │ │榮先前上網購物時重複交│ │ │ │
│ │ │易多次，需洽詢銀行以取│ │ │ │
│ │ │消重複之交易，之後又接│ │ │ │
│ │ │獲自稱臺灣企銀行員之人│ │ │ │
│ │ │來電，要求張峻榮依指示│ │ │ │
│ │ │至自動櫃員機前操作，以│ │ │ │
│ │ │確認有無遭重複扣款。 │ │ │ │
└──┴────┴───────────┴───────┴──────┴────┘