臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4957號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林豊元
江聖傑
李文雄
黃建榮
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年
度偵字第20845 號），本院判決如下：
主 文
林豊元共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收之。
江聖傑共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收之。李文雄共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收之。
黃建榮共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物，均沒收之。 事實及理由
一、林豊元前因賭博案件，經本院以99年度簡字第8684號判決處 有期徒刑3 月確定，於民國100 年1 月4 日易科罰金執行完 畢。李文雄前㈠因持有第二級毒品案件，經臺灣高等法院以 98年度上訴字第2511號判決處有期徒刑2 年確定；㈡因施用 第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第668 號判決處有期 徒刑10月，並迭經臺灣高等法院以97年度上訴字第2001號及 最高法院以97年度台上字第4673號判決駁回上訴而告確定； ㈢因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1604 號判決分別處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年5 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第3331號判決駁回上 訴而告確定；㈣因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴 字第3519號判決處有期徒刑1 年6 月確定；㈤因施用第一級 毒品案件，經本院以97年度訴字第3772號判決處有期徒刑1 年確定，上開㈠至㈤所示案件，復經臺灣高等法院以98年度 聲字第3834號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定；㈥因施用 第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第919 號判決分 別處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；上開 ㈠至㈤及㈥所示案件之有期徒刑4 年10月、1 年，經接續執 行後，於102 年6 月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 嗣於103 年5 月6 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而以執行
完畢論。詎渠2 人猶不知悔改，與江聖傑、黃建榮共同基於 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由林豊元 向黃建榮以每日新臺幣（下同）3,000 元之代價，由黃建榮 提供其承租位於新北市○○區○○○路000 號2 樓之房屋供 作賭博場所，於104 年7 月16日下午11時許，由林豊元擔任 賭場負責人及聯絡招攬賭客，並以每日3,000 元之報酬，分 別僱用江聖傑擔任賭場清注荷官（即計算賭客輸贏金額及收 取抽頭金）工作，及僱用李文雄擔任賭場記帳之工作後，嗣 林豊元再負責開門讓熟識之賭客進入上開賭場賭博，以此分 工方式，聚集不特定人至該處以林豊元提供之麻將筒子及骰 子賭博財物，賭博方法係採俗稱「推筒子」之方式，由賭客 輪流作莊，其他人任意押注，每人分持兩張麻將筒子，以點 數總和比大小，如所持之牌大於莊家，可贏得該次押注之金 額，若所持之牌小於莊家，則押注之金額即歸莊家所有，賭 客每贏1,000 元，需提供所贏取款項3 ％即30元予江聖傑， 再由江聖傑轉交林豊元作為抽頭金，而共同經營賭場牟取利 益。嗣於104 年7 月17日上午1 時30分許，賭客童隆展、廖 志勝、吳師墉、王辰哲、陳鄉松、吳德慶、李吳金花、李慕 臻、邱忠孝、楊相輝、楊麗娟等11人在上址賭博時，為警查 獲，並扣得如附表所示之物、監視器鏡頭1 個、監視器螢幕 1 台及賭資34,600元（賭客及賭資另由移送機關依社會秩序 維護法裁處），始悉上情。
二、被告等上揭犯行，有下列證據可資佐證：
㈠被告林豊元、江聖傑、李文雄及黃建榮於警詢及偵查中之自 白。
㈡證人即賭客童隆展、廖志勝、吳師墉、王辰哲、陳鄉松、吳 德慶、李吳金花、李慕臻、邱忠孝、楊相輝及楊麗娟於警詢 中，證人黃世斌、林宴如及陳俊宏於警詢中之證述。 ㈢新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、現場位置圖、現金清查整理表、房屋租賃契約書各1 份、 扣案物及現場照片28幀。
㈣扣案如附表所示之物及賭資34,600元。三、核被告林豊元、江聖傑、李文雄及黃建榮所為，均係犯刑法 第268 條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪。被告林豊元、江聖傑、李文雄及黃建榮4 人 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 其等一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從情節較重 之聚眾賭博罪處斷。被告林豊元、李文雄前有事實欄所載之 前科犯行，其等最近一次徒刑執行完畢紀錄係分別於100 年 1 月4 日及103 年5 月6 日，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表2 份在卷可稽，其等2 人於5 年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，皆論以累 犯，並加重其刑。爰審酌被告林豊元、李文雄及黃建榮前有 犯罪前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表3 份在卷可考 ，渠等為牟不法利益而提供賭博場所及聚眾賭博，助長投機 風氣，敗壞社會善良風俗，所為殊值非難，及被告林豊元係 主要經營者，被告黃建榮為提供賭博場所者，被告江聖傑、 李文雄則為受雇者之地位，犯罪之動機、目的、經營時間、 犯罪所得、犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。扣案如附表所示之物，皆屬被告林豊元所有，並供本案犯 罪所用，業據被告等人供明在卷，應依刑法第38條第1 項第 2 款規定沒收之。至於為警同時扣案之賭資合計34,600元， 則分屬賭客童隆展等11人所有，核與本案犯罪事實無關，且 業由警察機關依法裁處沒入，爰不併予宣告沒收，附此敘明 。又扣案之監視器鏡頭1 個、監視器螢幕1 台，被告黃建榮 於警詢中供稱：監視器是多年前裝設的，但已經壞掉了等語 （見偵卷第20頁反面），核與證人即賭客邱忠孝於警詢中證 稱：賭場裡有裝監視器，不過已經壞掉了等語相符（見偵卷 第50頁正面），足認該監視器設備於本案賭博場所營運時應 係無法正常運作，再則依卷內事證亦無法證明扣案之監視器 鏡頭1 個及監視器螢幕1 台與本犯犯罪事實有何關連，自無 從併予宣告沒收，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第28條、第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
刑事第九庭 法 官 王綽光
上開正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 105 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────┬─────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 1 │麻將牌 │40顆 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 2 │骰子 │68顆 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 3 │帳冊 │1 張 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 4 │紅色便當盒 │2 個 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 5 │標示牌 │4 個 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 6 │記帳筆 │2 支 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 7 │籌碼 │1 疊 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 8 │籌碼（塑膠幣） │126個 │
├──┼────────────┼─────────┤
│ 9 │籌碼（玩具鈔） │194張 │
└──┴────────────┴─────────┘