臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第975號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳筠沁
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第3856號）及移送併辦（104 年度偵字第12438 號、104 年度偵
字第14202號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○（下稱被告）係新北市○○區○ ○街0 號「米蘭之星」社區管理委員會之第七屆文康委員， 告訴人乙○○係主任委員，告訴人甲○○及丙○○則均係該 社區保全人員（以下均逕稱其名）。被告因社區事務與乙○ ○意見不合而生嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民國104 年1 月25日凌晨3 時40分許，假藉欲找乙○○商談事務為由，至 新北市○○區○○街0 號1 樓之社區大廳，向甲○○及丙○ ○索取社區C 棟之電梯感應鎖後，隨即於同日凌晨3 時50分 許，前往乙○○位於新北市○○區○○街00○0 號21樓居處 外，徒手撕毀張貼於乙○○居處大門上之春聯，並砸壞置於 屋外之雨傘，且推倒、踩踏乙○○置於住處外之兒童腳踏車 後，將兒童腳踏車自該處所窗戶往樓下丟擲，使該兒童腳踏 車掉落至社區2 樓陽台中庭，致令上開春聯、雨傘及兒童腳 踏車毀壞不堪使用，足以生損害於乙○○。被告隨後於同日 凌晨4 時許返回社區大廳，甲○○欲向被告索回電梯感應鎖 ，詎料被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿出預藏之水果刀 ，恫嚇稱：「你報警也沒有用，因為我哥哥也是警察，你明 天就死定了。」、「你們死定了。」等語，並持水果刀追趕 甲○○及丙○○，致甲○○、丙○○心生畏懼，致生危害於 渠等生命、身體安全。嗣經警據報前往處理，並扣得被告所 有之水果刀1 把，而悉上情，因認被告涉犯刑法第354 條之 毀損罪嫌及同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第301 條第1 項後段亦規定甚明。再按，刑法第19條 所規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規 範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制 能力。至責任能力之有無及高低，可分為生理原因及心理結 果二部分，生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷 為準，此屬精神醫學問題，因事涉醫療專業，應委諸於醫學
專家之鑑定；而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違 法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著降 低為斷，應由法院依調查證據之結果，綜合判斷之（最高法 院26年渝上字第237 號判例、同院47年台上字第1253號判例 意旨、同院99年度台上字第2311號判決參照）。三、本件公訴人認被告涉有上揭毀損及恐嚇罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、乙○○、甲○○及丙○○於警詢及 偵查中之證述、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1 份、扣案之水果刀1 把、案發現場照片 5 張及手機、監視器翻拍照片8 張等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承確有上揭事實，惟辯稱：我與我先生於104 年1 月24日晚上7 點多在家中吃飯，並喝了一點小酒，然後 我們就在家中看電視聊天，我先生大概在104 年1 月25日0 時30分許上床睡覺，我就去洗澡，洗完澡之後吃一顆安眠藥 就在客廳跟貓玩，之後就沒印象，醒來的時候就發現自己躺 在仁愛醫院，我對於案發經過完全都不記得，是看監視器才 知道等語。經查：
㈠被告於上揭時、地，毀損乙○○所有之春聯、雨傘及兒童腳 踏車，以及持刀恐嚇甲○○及丙○○等事實，業據被告於本 院準備程序及審理時坦承不諱（詳本院卷第63頁、第132 頁 反面），核與證人乙○○、甲○○及丙○○於警詢及偵查中 之證述情節相符（詳104 年度偵字第3856號卷第8 至13頁、 第44至47頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 份、案發現場照片5 張及手機、監 視器翻拍照片8 張等件在卷可佐（詳同上卷第17至18頁、第 20頁、第26至31頁），更有水果刀1 把扣案可稽，足見被告 上揭自白與事實相符，此部分之事實應堪認定無訛。 ㈡被告辯稱其全然不記得案發經過，經本院將被告送請新光醫 療財團法人新光吳火獅紀念醫院進行精神鑑定，以確定被告 於案發當時，有無因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨 識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。經該院精神科醫 師審閱全案卷證、被告過往之精神科病歷，並親自與被告會 面晤談，得出如下結論：「查104 年1 月25日案發前後被告 之就診記錄，104 年1 月23日曾門診回診，病況雖仍有失眠 、焦慮，但服藥後相對穩定，門診醫師並未調藥，並開予兩 個月連續處方箋藥物。開予藥物為抗焦慮劑Aprazolam(0.5) 早晚各一粒，抗憂鬱劑Zoloft(20)早上1.5 粒及安眠藥Zolp idem（10）睡前1.5 粒。上述藥物之使用自103 年7 月9 日 即已開立並持續服用，其間僅有劑量微幅之調整，藥物種類 並未改變。…醫學文獻所見服用安眠藥Zolpidem確有可能造
成行為失控、失憶、類似夢遊之行為狀況。添加酒精或處於 壓力事件下則風險更增，上述行為失控、失憶類似夢遊之行 為狀況最常見為暴食，但駕車出車禍，暴力攻擊他人等案例 亦有報告。…被告為重度憂鬱症、情感性精神病、失眠症病 人，長期服用抗焦慮劑、抗憂鬱劑及安眠藥治療。依鑑定所 見，其為偵查筆錄所載妨礙自由等各項罪行時，可因酒精及 安眠藥物Zolpidem服用，而有行為失控、失憶類似夢遊之行 為情事。亦即被告確有服用酒精及安眠藥物引發之精神障礙 ，致使其辨識行為違法之能力，及使其依辨識而為行為之能 力喪失」，此有該院104 年12月2 日(104) 新醫醫字第2423 號函所附精神鑑定書附卷可稽（詳本院卷第101 至104 頁） ，該份精神鑑定報告乃係由專業之精神科醫生依憑被告過去 之精神科病史、用藥紀錄及本案全部卷宗，與被告親自晤談 後所出具之鑑定意見，自形式上觀之並無何不可信之情狀， 自可採為本案判斷被告有無責任能力之依據。
㈢再查，乙○○於審理時證稱：104 年1 月25日凌晨3 時50分 許，我在家裡睡覺，聽到大門有撞擊聲，連續很久，所以爬 起來看，我開了第一道門，就看到被告在破壞腳踏車、撕春 聯、折壞家門口的雨傘，又把腳踏車從21樓的窗戶往下丟， 同一時間，我拿起手機錄影，被告看到我在拍，就說「你拍 啊，你不是說要報警，我已經報警了」，之後被告就繼續做 上述動作等語（詳本院卷第130 頁正反面），偵查中又證稱 ：被告坐電梯離開現場時，有遺留她的手機在現場等語（詳 104 年度偵字第3856號卷第44頁反面），是依乙○○所證， 被告於毀損過程中，明知乙○○正以手機蒐證，卻毫無畏罪 閃避之情，明知自己正在遂行犯罪，卻又聲稱自己已經報警 ，事後更將具有一定財產價值之手機遺留在現場，其行動、 言語顯然不合邏輯。又甲○○於警詢及偵查中證稱：被告要 到C 棟21樓的乙○○住處，但是被告沒有磁扣，所以一直在 一樓電梯處按緊急鈴，被告轉身回到大廳，在該處丟擲東西 ，又拉我的領子三次，要求我交付C 棟磁扣，我才交付磁扣 給被告，後來乙○○打電話給我，叫我報警，被告鬧事後， 下樓來櫃臺，我要向被告拿回磁扣，被告卻亮刀並追著我， 向我說「你報警也沒有用，我哥哥也是警察，你報警就死定 了」等語（詳同上卷第10至11頁反面、第45頁反面）；丙○ ○亦於偵查中證稱：我到大廳案發現場，看到甲○○帶被告 到現場，被告要求我們交付C 棟磁扣，我拒絕交付，被告跌 坐在地上，之後又站起來繼續要求磁扣，所以甲○○就將磁 扣交給被告，被告下樓後，又要求我跟甲○○帶她去找乙○ ○，我們拒絕，被告就亮出刀子，先追向甲○○，之後又追
向我，再來又追向甲○○等語（詳同上卷第46頁反面），審 以被告無故猛按緊急鈴、無理向甲○○強索磁扣、持刀追逐 毫無怨隙之住家保全人員、謊稱自己哥哥是警察等種種情狀 ，實足見被告當時之行為舉止與精神狀況正常之人有異。另 證人即與被告住同棟樓13樓之鄰居賴玲珠於警詢中證稱：10 4 年1 月25日半夜，我聽到門鈴聲，開門查看發現被告手持 一根撞球桿當柺杖，並跟我抱怨她的腳踝受傷，沒多久警衛 就偕同警察到場處理，我就進門休息了等語（詳同上卷第14 頁正反面），而依警方移送書所載，被告亦確實係於新北市 ○○區○○街00號13樓為警逮捕（詳同上卷第1 頁），則被 告犯後不返回住家，卻於半夜手持撞球桿，前往非親非故之 鄰居家抱怨自己腳踝受傷，全然不合事理，足徵被告當時之 意識狀態確有異常。
㈣徵諸被告於104 年1 月25日上午10時33分許，進行呼氣酒精 濃度測定，呼氣所含酒精濃度為每公升0.20毫克，此有新北 市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表附卷可查（詳 同上卷第22頁），則被告辯稱其前晚有飲酒一情，堪可信實 。是綜合前揭精神鑑定書之意見以及被告於案發前後之種種 異常情狀，本院認被告於案發當時，確因罹患重度憂鬱症、 情感性精神病、失眠症，而服用安眠藥Zolpidem，佐以酒精 作用，而處於行為失控、失憶類似夢遊之狀態，其辨識行為 違法之能力以及依其辨識而行為之能力均屬欠缺，依刑法第 19條第1 項之規定，其行為不罰。
㈤公訴人論告意旨雖另認：本件送請鑑定之函文僅係囑託醫院 為精神鑑定，未詳加確認被告之行為時辨識其行為違法之能 力及依其辨識而行為之能力降低之程度為何，且醫生施以鑑 定時僅憑被告之片面之詞，且距離案發已有一段時日，能否 準確判斷被告行為時之刑事責任能力，尚非無疑。又依乙○ ○、甲○○、丙○○就事發經過之證述可知，被告可與他人 正常對話，應答如流，且參以被告於104 年1 月25日、26日 、2 月12日、6 月2 日、105 年1 月5 日、1 月12日之警詢 、偵查及審理筆錄，對於所詢問題均能自行陳述，且對於事 發前曾服用藥物、飲用酒類一事，均能詳加陳述，足見被告 行為時辨識其行為之能力及依其辨識而行為之能力並未完全 喪失，僅是顯著降低而已。退步言之，縱認被告確有欠缺辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力，然考量被告前有夢遊 之紀錄，亦自承與乙○○間存有糾紛，在此情形下，竟仍同 時服用藥物及飲用酒類，難認被告對於「酒後陷入酩酊狀態 而為本件犯行」無法預見或無預見之可能，是依刑法第19條 第3 項之規定，本件並無同條第1 項免責規定之適用等語。
惟本院認：
⒈本判決所採用之精神鑑定報告，其鑑定人之資格、專業、 所依憑之鑑定資料以及採用之鑑定方法，形式上均無明顯 可指之瑕疵，自無逕予摒棄不用之理。雖被告於案發當時 曾與乙○○、甲○○、丙○○進行對話，但其對話均甚短 暫，而被告當時之言行舉止確與常人有異，均如上述。又 依本院於網路上搜索安眠藥Zolpidem之相關資料，有研究 指出，患者服用Zolpidem所引發之類似夢遊狀態，雖然其 反應速度較慢，但是仍可以對環境所出反應，並進行一般 行動交談。此資訊當為具有精神科醫師資格之鑑定人所熟 知，然本件鑑定人於閱覽本件卷宗後，仍作出被告當時確 實係處於服用安眠藥Zolpidem所造成之行為失控、失憶類 似夢遊狀態之鑑定結論，足認被告於案發當時之言行舉止 ，確實符合服用Zolpiedem 所引發之類似夢遊狀態，自不 能僅以被告曾與他人進行對話一節，遽行推翻前揭鑑定意 見。至於被告於警詢、偵查與本院審理時固能正常應答， 然此係因被告於接受訊問時並未處於上開類似夢遊狀態中 所致，尚難反推被告於案發當時並無精神障礙。 ⒉按「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之 。」刑法第19條第3 項規定甚明，學說稱之為「原因自由 行為」。又本條項所謂之原因自由行為，係指行為人在精 神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意， 並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷 狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控 制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實 行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障 礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但 對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏 未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之 過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪 行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全 刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有 故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷 狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或 對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過 失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下 之犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神 、心智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故 意或應注意並能注意或可得預見，始符合犯罪行為人須於
行為時具有責任能力方加以處罰之原則，最高法院99年度 台上字第6035號判決意旨參照。查本件並無證據足證被告 於服用酒類及安眠藥前，即對於毀損乙○○所有財物、恐 嚇甲○○、丙○○等犯罪事實已有預見（故意）。而被告 前曾於睡夢中從自己位於新北市樹林區之住家前往其父位 於新北市中和區之住處一節，雖為被告自承在卷（詳本院 卷第132 頁），但未見被告曾於夢遊時對他人進行暴力攻 擊之紀錄，故實難苛責被告於本件事發前需採取防範自己 發生本件犯行之注意措施，自無從認定被告在服用酒類與 安眠藥前，對於本件犯罪事實有應注意而未注意或有預見 可能性之情（過失）。從而，本件尚難援引刑法第19條第 3 項之規定對被告本件行為課以罪刑。論告意旨所持見解 ，尚非可採。
㈥因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑法第87條 第1 項定有明文。本件被告雖有刑法第19條第1 項之原因， 但主要係因服用精神科醫師所開立之安眠藥Zolpidem所導致 ，已如前述，而被告目前仍有持續就診、規則服藥，業據其 自承在卷（詳本院卷第122 頁），自可由精神科醫師依其專 業，視情況調整開立藥物之種類與劑量，以避免藥物副作用 導致類似夢遊之狀態再度發生，故本件被告應無再犯或有危 害公共安全之虞，當無令入相當處所施以監護之必要，附此 敘明。
五、據上所陳，本件被告雖有公訴意旨所指之客觀犯行，然因行 為當時因存有精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依 其辨識而行為之能力，依首開說明，被告行為不罰，應為無 罪之諭知。
六、移送併辦之處理：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官認104 年度偵字第12438 號 恐嚇案件及104 年度偵字第14202 號毀損案件，與本件被告 被訴毀損案件分別具有想像競合之裁判上一罪關係、社會基 礎事實相同之同一案件關係，因而將上開二案件移送本院併 案審理。惟被告前開經起訴之毀損犯行，既經本院判決無罪 ，則上開移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退回由檢 察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項，判決如主文。
本件經檢察官丁○○偵查起訴，經檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日