臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第84號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂建榮
呂漢致
陳信宏
上 一 人
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 林憲鴻
許國峯
上 一 人
選任辯護人 蔡勝雄律師
上列被告等因違反公平交易法等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第576 號、103 年度偵字第2204號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯修正前公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳銷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯修正前公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳銷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯修正前公平交易法第三十五條第二項之非法多層次傳銷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○、丙○○均無罪。
事 實
一、己○○（二級老總，行業名：傑克）、庚○○（三級老總， 行業名：鐵哥）、丁○○（四級老總，行業名：海洋）均明 知其等所加入由真實姓名年籍不詳綽號「曾總」之成年男子 為首之大陸地區廣西省南寧市「純資本運作」非大陸地區政 府合法許可之行業，該「廣西南寧純資本操作」之傳銷計畫 、運作模式，即由參加人以認購之方式繳交費用，認購l 球 為最低加入條件，每球費用為人民幣69,800元（21股），亦 可選擇認購多球，次月每球退回人民幣19,000元，參加者加 入「純資本運作」行業後，即取得招攬他人為下線、發展組 織之資格，招攬下線可依比例獲得獎金，招攬1 至2 股可升 實習階級，招攬3 至9 份股可升組長階級，招攬10至54份股 可升主任階級，招攬55份股可升經理階級，招攬480 份股（ 即23人）以上可升老總階級，參加人將款項繳納予上線，其 上線收取後層層上繳，由老總階級依比例分配應發放予下線 之款項，再由上線層層發放獎金予下線。該組織獎金分配方
式係以：第一代會員以人民幣69,800元加入「純資本運作」 ，扣除次月返還之19,000元後，45% 由老總以上階級分配， 55% 由老總之下階級分配，又參加人每招攬l 人加入，可依 招攬人所處階級分配比例，獲取人民幣6,000 至10,000元之 獎金，老總下線限四代，之後即出局，無法再領取獎金之多 層次傳銷獎金制度丁○○、庚○○、己○○見有利可圖，除 繳交入會金額，且在取得招攬他人為下線、發展組織資格後 ，明知「廣西南寧純資本操作」係以多層次傳銷為經營型態 ，且從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經 濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推 廣或銷售商品或勞務之合理市價，竟與真實姓名年籍綽號不 詳之成年人，共同基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡 ，而建立以依序為丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○ ○（丙○○、乙○○部分詳後述參、不另為無罪之諭知及無 罪部分）之上、下線體系，透過乙○○於民國99年間，在新 北市○○區○○街000 巷00○0 號，向甲○○招攬介紹「純 資本運作」，而甲○○於100 年3 月11日，搭乘班機前往廣 西省南寧市，並由「純資本運作」內綽號「迷樂活」之真實 姓名年籍不詳之成年男子，以及其餘真實姓名年籍不詳之成 年人派人接待、安排行程，帶領參觀廣西南寧建設、說明只 要介紹人加入即可分紅、沒有拉到下線就沒有分紅，宣稱獲 利甚豐及介紹「廣西南寧純資本操作」制度內容等等課程、 鼓吹遊說在場之人加入投資，甲○○雖知悉該「廣西南寧純 資本操作」奬金之取得，純粹基於介紹他人加入而來，仍決 定加入，並於100 年3 月24日、100 年4 月14日、100 年4 月15日，以中國交通銀行廣東省分行國際輕紡城支行帳號00 0000000000000000號帳戶，分別匯款人民幣209,400元、19, 100元、678,900元至己○○所有之中國南寧市工商銀行帳號 0000000000000000000號帳戶內，而加入「純資本運作」。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按中華民國憲法第4 條規定：「中華民國領土，依其固有之 疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦 未曾為變更領土之決議。中華民國憲法增修條文第11條復規 定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務 之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指臺灣
地區以外之中華民國領土。」揭示大陸地區仍屬我中華民國 之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦 、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。 但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖 因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍 應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未 對其放棄主權。又依刑法第4 條之規定，犯罪之行為或結果 ，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪（最 高法院著有89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判 決要旨參照）。被告丁○○、庚○○、己○○、乙○○及丙 ○○（乙○○及丙○○部分，詳後述參、不另為無罪之諭知 及無罪部分）等被訴違反（修正前）公平交易法、詐欺之行 為，均係在臺灣地區或大陸地區為之，依前規定及說明，仍 屬在中華民國領域內犯罪，本院對本案自有審判權，先此敘 明。
二、證據能力部分：
（一）被告於警詢、偵查及審判中所為之供述，並非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法所得，具有任意性，且被告及其辯護人迄本案言詞辯論 終結時，均未爭執被告供述之證據能力，則被告丁○○、 庚○○、己○○供述核與事實相符者，依刑事訴訟法第15 6 條第1 項、第158 條之2 規定自有證據能力。（二）被告庚○○及其辯護人爭執證人甲○○於警詢、偵查中證 述之證據能力部分：
1.證人甲○○於警詢中所為陳述，乃被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，而辯護人於本院準備、審判程序均 爭執其證據能力，經審酌其陳述作成之狀況，並考量本院 審理時業經傳喚前開證人到庭具結作證，經當事人為交互 詰問，因認前開證人之警詢陳述，尚與刑事訴訟法第159 條之3 所定情形不符，復查無其他得例外取得證據能力之 法律依據，前開證人於警詢時之陳述，即無證據能力，尚 不得作為被告庚○○有罪之依據。
2.證人甲○○在偵查中經具結之證詞：
⑴按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳 述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違
法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定 除有顯不可信之情況者外，得為證據。又按刑事被告之詰 問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利。偵查 中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰 問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯 護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245 條 第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被 告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告 如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯 有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」 之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮 於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯 護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。 為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構 之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰 問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行 詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵 查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（ 最高法院97年度台上字第405 、1253號判決要旨可資參照 ）。
⑵經查，本案證人甲○○未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，前開證人在偵查中以證人身分向檢察官所為之 證述業經具結，其於偵查中既經具結願負偽證罪之刑事責 任後方為證述，在證據能力方面可認其所為證述之真實性 可獲初步之確保，又在本案審理程序中，前開證人於審判 中依人證之法定調查程式到場證述，依法具結，並接受被 告與辯護人之詰問，而被告庚○○與辯護人迄本院審理終 結前均未主張及具體釋明該證人於偵查中之陳述有任何顯 不可信之情形，復無證據顯示上開證述有何顯不可信之情 況，依上說明，前開證人於偵查中之證言，自均具有證據 能力。
（三）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，
然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本件就被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丁○○、己○○及其辯護人於本院 準備程序中均表示不爭執證據能力，被告庚○○及其辯護 人於本院準備程序中亦表示除證人甲○○於警詢中及偵查 中證述外，其餘證據均不爭執證據能力，且其等迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不 當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。（四）本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證據 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，而檢察官、被告丁○○、庚○○及其辯護人、己○ ○及其辯護人對本院提示之上開卷證，均表示對於所有卷 證之證據能力均無意見，本院審酌該等證據並非違法取得 ，亦無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○、庚○○、己○○固坦承告訴人甲○○有加 入「廣西南寧純資本運作」，且為被告乙○○招攬之下線等 語，然矢口否認有何違反公平交易法之犯行，庚○○、己○ ○之辯護人並以：「廣西南寧純資本運作」既無商品或勞務 ，即非屬多層次傳銷，且縱令認屬多層次傳銷，被告等人僅 係參加人，並非行為人等語置辯。惟查：
（一）告訴人甲○○有加入「廣西南寧純資本操作」，且有將上 開款項匯入被告己○○所有之前開帳戶，且被告等人與告 訴人之上、下線依序為被告丁○○、庚○○、己○○、丙 ○○、乙○○及告訴人甲○○等事實，除為被告丁○○、 庚○○、己○○所不否認，亦有證人即告訴人甲○○於偵 查中及本院審理時之證述在卷可參（見臺灣士林地方法院 檢察署102年度他字第4096號卷【下稱士林地檢署102他
4096卷】第14至16頁、103年度偵字第576號卷【下稱103 偵576卷】第33至34頁、第125至126頁；本院卷二第13頁 反面至28頁），並有「法制下的資本運作」、「媒體掩護 下的資本運作」各1份、告訴人甲○○、被告乙○○、丙 ○○、庚○○、己○○、丁○○之入出境資料查詢各1紙 、法務部103年10月30日法外決字第00000000000號書函1 份、被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○於中國南寧市 工商銀行帳戶之交易明細各1份附卷可稽（見103偵576卷 第36至109頁、第117至122頁、第135至181頁），堪信為 真實。
（二）按修正前公平交易法所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之 計畫或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商 品或勞務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金 或其他經濟利益者而言；上開所稱給付一定代價，謂給付 金錢、購買商品、提供勞務或負擔債務，修正前公平交易 法第8 條第1 項、第2 項定有明文。故多層次傳銷制度， 係由多層次傳銷事業之會員推薦他人加入，建立其多層級 之銷售組織架構及獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、 銷售商品及推薦他人加入建立銷售組織網，以獲取佣金、 獎金或其他經濟利益。實務上，多層次傳銷參加人與事業 間之權利義務關係，是以發展具多數層次之組織體系及獎 金制度為主要，惟具多層組織架構及獎金制度之行銷活動 ，並非多層次傳銷所專有，故具有該等特徵者，尚非當然 即為多層次傳銷，而應受公平交易法之規範。因此，多層 次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一定代價給供應 商，以取得推廣銷售商品或勞務的權利並無類型上之特殊 性。再者，在業務人員或經銷商尋覓不易時，介紹他人加 入供應商，爾後得自該事業取得佣金者，亦所在多有。然 介紹他人加入本為有利於營利事業之行為，從而理應由享 受利益者給付佣金，是故多層次傳銷契約之特徵，在於當 事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得 佣金之權利，此實有悖於事理之安排，從而修正前公平交 易法將之列入加以規範，其構成要素厥為：⑴須給付一定 代價始得成為正式會員；⑵係以由已入會之會員介紹加入 組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴散性） ；⑶給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係 。經查：
⒈前揭「廣西南寧純資本操作」案之運作模式及獎金制度， 業經證人即告訴人甲○○於偵查中及本院審理時證述甚詳 ，且為被告丁○○、庚○○、己○○、乙○○、丙○○所
是認，並有「法制下的資本運作」、「媒體掩護下的資本 運作」各1 份在卷可佐，可知「廣西南寧純資本操作」之 內容及制度目的顯在使參加人經由介紹他人參加以取得獎 金之方式，獲取利潤，並藉由此可能之巨額利潤吸引下線 加入，使「廣西南寧純資本操作」之組織不斷發展而獲取 利益，而依其投資模式及獎金制度，加入「廣西南寧純資 本操作」之參加人，均須給付人民幣69,800元後，始得成 為「廣西南寧純資本操作」之參加人，且依證人告訴人甲 ○○於本院審理時證稱：完全是以拉到多少下線來算分紅 多少、沒有拉到下線就沒有分紅等情（見本院卷二第26頁 ），足認「廣西南寧純資本操作」案參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給 付之費用，是參加人之收入來源主要係基於介紹他人加入 ，而非基於推廣或銷售商品、勞務之合理市價，其招募方 式必須由已加入「廣西南寧純資本操作」之會員介紹，才 能加入成為「廣西南寧純資本操作」之新會員，顯具有所 謂平行擴散性，且成員給付加入投資費用與取得前揭獎金 間有因果關係。是前揭「廣西南寧純資本操作」案及運作 模式，顯係以多層次傳銷之方式為之，已堪認定。 ⒉又修正前公平交易法於80年完成立法並對外公布，自81年 2 月4 日施行，首次將多層次傳銷列入我國法制規範中，且 因正常多層次傳銷的目在推廣或銷售商品，而針對多層次 傳銷變質而來之「老鼠會」則在吸金，是為了在組織中「 搶位子」坐領奬金，其收入只靠不斷介紹下線來繳交「權 利金」，做為上線的酬勞，所以上線是藉著介紹下線加入 而獲得報酬一旦傳銷組織解體，將破壞市場機制，甚或造 成社會問題，故同法第23條第1項將一般通稱「老鼠會」 之違法多層次傳銷行為，予以明文定義，並賦予刑事責任 明示禁止。前揭「廣西南寧純資本操作」案之運作模式既 係由欲加入之人給付一定代價而成為「廣西南寧純資本操 作」案之會員後，取得推廣、銷售該投資資格及介紹新會 員加入「廣西南寧純資本操作」案之權利，並據以獲得前 揭獎金等經濟利益，則由於其制度設計使然，其參加會員 之收入來源顯非源自於任何商品之行銷服務，而係必須藉 由投資會員之組織不斷擴充，由先加入之會員朋分後加入 會員所給付之前揭投資款，亦即其加入之投資人所取得之 收入來源，主要係基於介紹新會員加入，而非基於推廣或 銷售商品之合理市價，惟既倚賴介紹新會員加入為其主要 收入來源，則勢必藉由組織之不斷發展，始能維持經營， 而組織愈底層之會員人數將愈益增加，如此一來，前開「
廣西南寧純資本操作」案之發展，終將因加入之人數漸多 、未加入之族群漸少，難以再募集他人加入而無以為繼， 故「廣西南寧純資本操作」非但構成前揭修正前公平交易 法第8條所稱之多層次傳銷行為，且已違反修正前公平交 易法第23條之規範，應可認定。雖被告庚○○、己○○之 辯護人為其等辯稱：純資本運作並無推廣或銷售商品，而 非多層次傳銷云云，惟查現今社會發展迅速、商業方式各 異、商品型態多元，「權利或資格」雖無實體存在，然因 對擁有者而言仍具有一定之經濟效益，且常作為買賣交易 之客體，例如會員資格、專利權、商標專用權等等，因而 所謂「商品」，自應包含「權利或資格」在內，而不能宥 限於需有實物存在為要件之傳統觀念，故既參加者繳費加 入後，可取得推廣、銷售投資純資本運作資格，自與多層 次傳銷之要件並無相違。
（三）次按修正前公平交易法第35條第2 項，係以違反修正前同 法第23條規定之「行為人」為規範對象，由於傳銷事業之 參加人具有非依附或服從傳銷事業指令，得獨立決定商品 銷售策略，為一獨立之營業主體，與傳銷事業內部成員有 間之特性；且多層次傳銷當事人間有多面之法律關係，即 傳銷事業與參加人間、參加人與其所介紹之參加人間、其 所介紹之參加人與再被介紹者繼續介紹之參加人間，以及 傳銷事業與各階層參加人間多重關係，倘其中有發生不當 傳銷行為者，其效應將如網狀一般擴散，影響社會經濟層 面頗鉅，故而，上開法文中之「行為人」並不囿於多層次 傳銷事業之主體負責人，傳銷事業中之參加人或未參加該 多層次傳銷事業之人，若擔任傳銷事業重要職務或屬於傳 銷組織之高聘參加人，或與傳銷事業合意決定重大之營運 事項，或積極參與傳銷組織擴散，或領得高額獎金不法經 濟利益，經綜合判斷而可認定與傳銷事業負責人就違反修 正前公平交易法第23條之違法多層次傳銷行為有犯意聯絡 、行為分擔，自該當於上開法文中「行為人」之構成要件 。換言之，多層次傳銷事業之主體負責人，或傳銷事業中 之參加人或未參加該多層次傳銷事業之人，然①擔任傳銷 事業重要職務，②或屬於傳銷組織之高聘參加人，③或與 傳銷事業合意決定重大之營運事項，④或積極參與傳銷組 織擴散，⑤或領得高額獎金不法經濟利益等人，均係修正 前公平交易法第35條第2項所指之「行為人」。惟傳銷事 業中各個參加人是否有如上情事，仍應依證據認定之，非 得一概而論。
（四）經查，上開「廣西南寧純資本操作」組織中，依招攬人數
多寡區分有實習業務員、組長、主任、經理、一至四級老 總等階級，被告丁○○、庚○○、己○○雖亦為純資本運 作違法多層次傳銷事業之參加人，然依證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱：會員一定要找下線找人繳錢，資金再 重新分配，新加入的會員會款就是繳給二級老總，由二級 老總發獎金，我們的二級老總固定管資金，我也曾經管過 資金，本件二級是己○○管資金，所以每個人都會有昇上 二級老總的時候，分配獎金視階級不同而領的獎金也不同 ，額度是人民幣6,000元至10,000元，這個制度對每個人 在什麼階級就發不同的獎金，這是公平公開的地方，如果 我是四級老總，基本上被告庚○○應該是三級老總，而其 下線被告己○○是二級老總，被告丙○○是一級老總，四 級老總以上都出局領不到錢，因為新會員加入投資1球就 只有人民幣69,800元，次月要還給投資者人民幣19,000元 ，剩下50,800元分到四級老總都分完了，怎麼可能有多餘 的錢給更上線的人，當時是由被告己○○去撥比（即分配 新會加入時所繳納之會款予各階層之上、下線成員），由 真實姓名年籍不詳之「廣西南寧純資本運作」成員「曾總 」提供獎金制度，按照制度去撥比，依照階級去分配獎金 等語（見本院卷二第41頁至第46頁反面），被告庚○○於 本院審理中供稱：二級老總才能管資金，而告訴人甲○○ 匯款的錢是由被告己○○管的，當時是匯給他的，要到二 級老總才有辦法管資金，他沒有二級是絕對不可能管資金 的，當時被告己○○已經是二級老總等語（見本院卷二第 47頁），被告己○○於本院審理時供稱：當時我是一級老 總，而二級老總是庚○○，告訴人甲○○這一筆款項應該 是要撥到被告庚○○的帳戶內，但他當時嫌麻煩，他就直 接請甲○○直接匯到我這邊，被告庚○○跟我說我已經快 要當二級老總，也要學習撥款，所以甲○○這一筆錢才會 匯到我這裡，所以他教我怎麼去處理等語（見本院卷二第 47頁），又證人即告訴人甲○○於本院審理時則證稱：我 在100年3月14日、100年4月14日、100年4月15日匯款人民 幣209,400元、19,100元、678,900元，共匯款人民幣907, 400元至被告己○○的帳戶，當時是我的上線被告丙○○ 叫我匯款給被告己○○的帳戶等語（見本院卷二第16頁） 證人即同案被告丙○○亦於本院審理時證稱：我當時有叫 告訴人甲○○把錢匯給被告己○○，因為我是經理而已， 一定要把錢給老總，錢要全部給暫時管帳的人即被告己○ ○分配，第一次告訴人甲○○投資3顆球的時候，我沒有 分到錢，第二次告訴人甲○○投資10顆球時，我分得人民
幣15,000多元，我的錢是被告己○○直接匯款到我的帳戶 內，其他人分多少錢我不知道，要退款給告訴人甲○○時 ，也是被告己○○叫我匯款至告訴人甲○○在廣州的1個 帳戶等語（見本院卷二第34頁反面至第37頁），佐以告訴 人甲○○確把投資之13球會款全數匯入被告己○○上開帳 戶內等情，而有法務部103年10月30日法外決字第000000 00000號書函1份、被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○ 於中國南寧市工商銀行帳戶之交易明細各1份附卷可查（ 見103偵576卷第135至181頁），被告丁○○、庚○○、己 ○○不僅止於參加系爭違法多層次傳銷並發展自己之下線 組織，且被告丁○○、庚○○曾擔任二級老總而負責掌管 資金並重做分配，被告己○○復於告訴人甲○○加入後， 晉升二級老總收取告訴人甲○○所匯入之會款，並負責分 配告訴人甲○○所匯入之會款予各上、下線，被告丁○○ 、庚○○、己○○所為實係純資本運作之多層次傳銷事業 組織中最關鍵之資金重分配事務，是被告丁○○、庚○○ 、己○○不僅止於參加系爭違法多層次傳銷並發展自己之 下線組織，被告丁○○、庚○○、己○○均擔任二級老總 分配資金之重要職務，且進一步以上開方式協助其他會員 發展組織後取得不法之經濟利益，而積極參與純資本操作 傳銷組織之核心運作，此對純資本運作之違法多層次傳銷 之運作與發展具有重要作用，與單純上線會員吸收下線會 員之情形有別。足證被告丁○○、庚○○、己○○與其他 不詳成年人間就違反修正前公平交易法第23條之違法多層 次傳銷行為具有犯意聯絡、行為分擔，而屬同法第35條第 2項所規範之「行為人」灼然甚明。
（五）末以，辯護人雖辯稱：被告庚○○於行為時根本不知道「 純資本運作」在大陸地區係屬非法云云，惟按國家之法律 ，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務，故不得因 不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄為，而 知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知法律 者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之崩 解而蕩然無存，故「不得因不知法律而免除刑事責任」， 刑法第16條亦定有明文。經查，證人即告訴人甲○○於本 院審理時證述：我支付投資款，對方並沒有開立收據等語 （見本院卷二第27頁），被告丁○○、庚○○、己○○迄 至本案審理終結前，亦未提出「廣西南寧純資本操作」在 大陸地區合法經營之相關官方文書、證件以供法院審認， 再者，多層次傳銷即俗稱直銷，均係以出售公司商品做為 經營模式，此為一般稍具社會經驗之人所明知，且「廣西
南寧純資本操作」並非合法之公司行號，投資人出資並無 任何收據或憑證，苟「廣西南寧純資本操作」係合法事業 ，當地政府自當就被告丁○○、庚○○、己○○所獲利益 徵收稅款，然被告丁○○、庚○○、己○○亦均坦認其等 擔任二級老總之時，僅按照上、下線之階級分配獎金，而 未有提及繳納稅金之事，足認被告丁○○、庚○○、己○ ○以「廣西南寧純資本操作」獲得之款項均未合法繳納稅 款，而非屬合法之事業經營模式，況被告丁○○於本院審 理時亦供稱：我也很好奇「廣西南寧純資本操作」是否合 法，「廣西南寧純資本操作」上層成員都說是「默許」， 我很想求證，有問公安局的朋友，他說是不合法的等語（ 見本院卷二第40頁），顯見被告丁○○、庚○○、己○○ 均以「默許」、「睜一隻眼、閉一隻眼」等詞彙形容大陸 地區官方政府對「廣西南寧純資本運作」之態度，而未以 坦然態度表明「廣西南寧純資本操作」即係大陸地區官方 政府認許之合法行為，主觀上應明知自己前開所為行為可 能觸法，竟仍貪圖得分配鉅額獎金之獲利，而仍執意為之 ，辯護人辯稱被告丁○○、庚○○、己○○不知「純資本 運作」係違法云云，殊無可取。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、庚○○、己○○ 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按公平交易法於104 年2 月4 日修正公布，修正前公平交 易法第23條規定：「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、 獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基 於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」 ，及修正前同法第35條第2項規定：「違反第23條規定者 ，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣1億 元以下罰金。」等規定，已於104年2月4日修正公布刪除 ，而應回歸適用103年1月29日公布之多層次傳銷管理法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源 以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人 參加為主要收入來源」，及同法第29條規定：「違反第18 條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億 元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業 人員，因執行業務違反第18條規定者，除依前項規定處罰 其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。」，業已於修 正立法理由中說明綦詳，被告丁○○、庚○○、己○○行 為後，法律既有變更，依刑法第2條第1項前段規定，比較 新舊法，自以舊法較有利於被告丁○○、庚○○、己○○
等人，故應適用修正前公平交易法第35條第2項規定論處 ，合先敘明。
（二）核被告丁○○、庚○○、己○○所為，均係違反修正前公 平交易法第23條所定「多層次傳銷，其參加人如取得佣金 、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非 基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之 」之規定，並為該項違法多層次傳銷事業之行為人，應依 修正前同法第35條第2 項規定論處。
（三）被告丁○○、庚○○、己○○及真實姓名年籍綽號不詳之 成年人間，就修正前公平交易法第35條第2 項之非法多層 次傳銷罪，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（四）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法 院95年度台上字第1079號判決、95年度台上字第3937號判 決、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。本件被告丁 ○○、庚○○、己○○所為違反公平交易法前揭規定之行 為，核其行為性質，顯具有營業性及反覆性，揆諸前揭判 決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成 立獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。（五）爰以行為人之責任審酌被告丁○○、庚○○、己○○不思 以正當經營方法營利，竟加入前揭純資本操作而以違法之 多層次傳銷之方式招攬下線，擾亂社會經濟秩序，並助長 投機風氣，所生危害非輕，應予非難，且其既均係「二級 老總」以上之階級，下線所投入之資金顯非少數，獲利自 屬非微，惟衡諸其前無犯罪前科，素行尚可，及告訴人甲 ○○亦於加入該違法多層次傳銷之純資本操作時，均知悉 其奬金之取得，純粹基於介紹他人加入而來，兼衡被告丁 ○○高專肄業，現職為房地產仲介，月收入約新臺幣7 、 8 萬元，尚有2 名未成年子女需撫養；被告庚○○高中肄 業，投資房地產，年收入約新臺幣100 萬元，子女均已成 年；被告己○○高中畢業，目前做生意，月收入約新臺幣 5 萬元，育有2 名子女，其中仍有1 位子女尚未成年之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（參本院卷二第 132頁反面至第133頁），各量處如主文所示之刑，並各諭
知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪諭知及無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、己○○、庚○○、丁 ○○明知其所加入由真實姓名年籍不詳綽號「曾總」之成年 男子為首之大陸地區廣西省南寧市「純資本運作」非大陸地 區政府合法許可之行業，而係以多層次傳銷為經營型態，且 從事多層次傳銷之參加人，其所取得佣金、獎金或其他經濟 利益主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商 品或勞務之合理市價，被告丁○○、庚○○、己○○竟與真 實姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺犯意聯絡，被告乙○○、丙○○則與被告丁○○、庚○ ○、己○○及真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於以非法 方式為多層次傳銷及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡， 以多層次傳銷之方式，先後加入「純資本運作」，而建立以 「曾總」為首，依序為被告丁○○、庚○○、己○○、丙○ ○、乙○○之上、下線體系，並於99年間，在新北市○○區 ○○街000 巷00○0號 ，由被告乙○○向告訴人甲○○招攬 介紹「純資本運作」，而於100 年3 月11日，甲○○甲○○ 搭乘班機前往廣西省南寧市，再由被告乙○○、丙○○、庚 ○○、丁○○、己○○及其所安排「純資本運作」中老總階