臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第618號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉立暉
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第20
01號），本院判決如下：
主 文
劉立暉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉立暉前於民國97年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以 98年度壢簡字第563 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於98 年9 月17日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，因知悉其 友人吳梅村於98年1 月至9 月間，承攬環瑋醫療廢棄物處理 有限公司（下稱環瑋公司）之清潔工程，完工後需檢附公司 所開立之發票始得領取工程款，惟吳梅村並無設立公司，故 有新臺幣（下同）101,588 元之工程款未能請領，劉立暉遂 商請其前妻彭○溱之弟媳吳○琳（所涉侵占罪嫌部分，另經 檢察官為不起訴處分）為登記負責人，在其當時位於臺北縣 ○○市（已改制為新北市○○區，下同）○○街13之1 號之 租屋處設立嵩煜國際有限公司（下稱嵩煜公司），並由劉立 暉以嵩煜公司之名義開立金額共計101,588 元之發票3 張， 供吳梅村向環瑋公司其請領工程款，環瑋公司因而開立受款 人為嵩煜公司、票號為000000000號、票面金額101,588元之 支票1紙，寄至上址嵩煜公司，並註明轉交予吳梅村收取， 吳梅村取得該支票後隨即將支票轉交劉立暉，約定由劉立暉 將支票提示後，再交付票款予吳梅村。詎劉立暉於取得前揭 支票後，於99年4月30日利用不知情之嵩煜公司負責人吳○ 琳及吳○琳之配偶彭登文持向大眾銀行提示，存入嵩煜公司 大眾銀行帳號000000000000號帳戶內，再於99年5月11日利 用不知情之嵩煜公司負責人吳○琳，自嵩煜公司之上揭大眾 銀行帳戶內提領上揭票款後，明知該筆款項為環瑋公司支付 予吳梅村之工程款，竟意圖為自己不法之所有，將101,588 元之票款侵占入己。嗣經吳梅村催討仍拒不返還，始查悉上 情。
二、案經吳梅村訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中依法定程序調查 ，被告劉立暉及檢察官於本院審理中均同意具備證據能力（ 見本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊沒有收到環 瑋公司開立之支票，也沒有去提領云云。惟查： ㈠告訴人吳梅村持嵩煜公司開立之發票向環瑋公司請款，環瑋 公司因而開立票面金額101,588 元、票號000000000 號、受 款人為嵩煜公司之支票1 紙，並將該支票寄至新北市○○區 ○○街00○0 號之嵩煜公司，由告訴人吳梅村收受等情，業 據證人即告訴人吳梅村、證人即環瑋公司員工呂淑君於偵查 中證述明確（見102年度他字第5278號偵查卷第34頁、103年 度偵字第1194號偵查卷第80頁反面），況被告於本院準備程 序中亦一度供承有交付嵩煜公司之發票與告訴人吳梅村等語 在卷（見本院卷第17頁反面），並有嵩煜公司開立金額共計 101,588元之發票影本3張、環瑋公司開立之支票號碼為0000 0000號、面額101,588元、受款人為嵩煜公司之支票影本1份 （見103年度偵字第1194號偵查卷第84頁至第86頁）在卷可 參，此部分之事實，應堪認定。
㈡又告訴人吳梅村取得上揭支票後，係交由被告提示兌現，被 告利用不知情之證人吳○琳、彭登文持以提示，並存入嵩煜 公司之大眾銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣由證人吳○ 琳自嵩煜公司上揭帳戶內提領包含該筆101,588 元款項之20 萬元交予被告等情，經證人吳梅村於偵查中證稱：伊當時拿 嵩煜公司之發票去向環瑋公司請款，環瑋公司在99年3 月25 日開立面額101,588 元之支票，寄到嵩煜公司的地址，但收 件人是寫嵩煜公司轉吳梅村，所以伊有收到這張支票，因為 支票上指明要給嵩煜公司，所以伊將支票交給被告，請被告
去提示，這張票後來有被提示，伊於99年5 月去找被告，他 說他沒有拿錢，錢是存到嵩煜公司，之後伊就去找嵩煜公司 的負責人吳○琳，吳○琳說錢被被告拿走了等語明確（ 102 年度他字第5278號偵查卷第34頁、103 年度偵字第1194號偵 查卷第80頁），並於本院審理中證稱：伊於97、98年間認識 被告，伊之前替環瑋公司做事，有一筆10幾萬元的款項還沒 有請款，被告說可以處理這件事，看是否可以提供發票給伊 ，而伊提供稅款，伊講完之後，被告大概隔3 個多月回覆伊 ，說他有申請一個公司可以提供發票給伊，後來被告就開立 了發票給伊，伊用掛號將發票寄給環瑋公司，環瑋公司收到 發票之後，隔了一段時間，就寄支票到嵩煜公司，環瑋公司 在信封上有註明是伊收，伊當場拿了支票以後就直接交給被 告，支票的金額就是發票上的金額，有含稅的金額，因為吳 ○琳是發票公司的負責人，伊有問吳○琳那筆錢之下落，她 說錢給被告領了等語明確（見本院卷第89頁至第92頁），證 人即嵩煜公司名義負責人吳○琳於本院審理中證稱：伊是嵩 煜公司之登記負責人，伊只是掛名而已，伊和彭登文都沒有 經營嵩煜公司，嵩煜公司的大眾銀行帳戶之印鑑是被告在保 管，存摺在伊這邊，因為裡面的錢都是伊婆婆的，所以存摺 就不給被告，有一次被告說要領錢，叫伊跟被告一起進去銀 行領錢，彭登文在外面等，伊忘記那次是那次領了10幾萬， 還是20幾萬元，領出來的錢都交給被告，伊從大眾銀行提領 20萬元要交給被告，是因為被告有1 張票軋進去伊公司的戶 頭，所以伊才要領錢給被告，帳戶內除了該支票的款項之外 ，都是伊婆婆的錢等語明確（見本院卷第94頁至第98頁）， 又證人吳○琳於本院審理中經提示大眾銀行99年5 月11日之 取款憑條（見本院卷第49頁）後證稱：是被告叫伊跟他一起 去銀行領的等語明確（見本院卷第96頁），另查，證人彭登 文於偵查中證稱：伊看到吳梅村將票拿給被告，該支票是伊 跟吳○琳去銀行提示，伊跟吳○琳還有被告一起去銀行，由 吳○琳將錢領出來，好像領了10幾萬還是20萬元，領出來後 大約有15萬元交給被告，票款只有101,588 元，伊交付15萬 元給被告，是被告可能有跟伊等借錢，伊只記得錢有領出來 ，交給被告等語明確（見103 年度偵緝字第2001號偵查卷第 69頁反面至第70頁），並本院審理中證稱：嵩煜公司是被告 在經營，被告開公司的目的就是要給吳梅村1 張發票，實際 上沒有經營嵩煜公司，嵩煜公司之大眾銀行帳戶裡面的錢是 伊母親的，該帳戶存摺是吳○琳在保管，有1次被告有拿1張 支票存進去，伊跟吳○琳去找大眾銀行的存簿發現有這筆票 款，是吳○琳去領錢，錢有交給被告等語（見本院卷第99頁
至第102 頁），證人即告訴人吳梅村上揭證述之情節前後一 致，且與證人吳○琳於本院審理中、證人彭登文於偵查、本 院審理中證述有將該支票票款交付予被告之情節，均互核相 符，又該等證人若非親身經歷上情，當無可能為此詳實陳述 且其證述之情節前後、彼此間均互核一致，再衡以卷內並無 證據證明證人即告訴人吳梅村、證人吳○琳、彭登文與被告 間曾有怨隙，被告於本院準備程序中亦陳述其與上開證人均 無恨、怨隙等語在卷（見本院卷第40頁），且證人即告訴人 吳梅村、證人吳○琳、彭登文復於偵查及本院審理中均具結 擔保其證詞之可信性，自應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述 ，以誣陷被告之必要及可能，是證人即告訴人吳梅村、證人 吳○琳、彭登文上開證述，應非子虛。再觀以該支票之受款 人確係記載嵩煜公司，亦有該支票之影本1份（見102年度他 字第5278號偵查卷第44頁）在卷可參，則告訴人吳梅村將該 支票交予與其接洽開立發票、請領工程款等事宜之被告提示 兌現，亦與常情無違，又觀以卷附嵩煜公司大眾銀行上揭帳 戶99年間之交易明細（見103 年度偵字第1194號偵查卷第76 頁），該帳戶於99年4月30日有存入票號0000000號、面額10 1,588元之託收票據，並於99年5月11日即有提領20萬元等交 易記錄，證人吳○琳於本院審理中經提示大眾銀行99年5月1 1 日之取款憑條（見本院卷第49頁）後證稱：是被告叫伊跟 他一起去銀行領的等語明確（見本院卷第96頁），可見環瑋 公司開立之上揭支票於99年4 月30日經提示兌現後，被告旋 於99年5 月11日即要求證人吳○琳自嵩煜公司之大眾銀行帳 戶提款，與該支票提示兌現之時間相近，且證人吳○琳亦明 確證稱該帳戶內除該支票之款項外，均為其婆婆所有，是因 為被告有存入1 張支票，所以才領錢給被告等情，是證人吳 ○琳於99年5 月11日提領之20萬元確有包含該筆支票款項無 訛，又嵩煜公司之存摺由證人吳○琳保管一節，業據證人吳 ○琳證述如前，而提示上開支票及領取嵩煜公司上揭大眾銀 行帳戶之款項時，需攜帶存摺、公司印章或身分證一節，亦 有大眾銀行104年8月5日眾個通密發字第0000000000號函1份 （見本院卷第47頁）在卷可參，被告係利用不知情之證人吳 ○琳、彭登文提示該支票，並提領該支票票款等情，亦堪認 定，是被告明知該支票兌現後，應將該筆101,588 元之款項 交予告訴人吳梅村，卻以所有權人之地位自居，利用不知情 之吳○琳將款項領出後，變易持有為所有，顯係基於意圖為 自己不法所有所為侵占行為，亦堪認定。被告辯以沒有收到 支票，亦無提領款項云云，顯屬空言，要無可採。 ㈢綜上，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告所為
侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告利用 不知情之吳○琳遂行本案侵占犯行，屬間接正犯。又被告有 如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告明知本案環瑋 公司開立之支票，係為給付予告訴人吳梅村工程款，仍利用 不知情之吳○琳持提領款項後侵占入己，造成告訴人吳梅村 之損失，法治觀念薄弱，所為實非可取，其犯罪之動機、目 的及手段均值非難，兼衡被告素行、高職畢業之智識程度， 有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份（見本院卷 第30頁）在卷可參、生活狀況、造成告訴人吳梅村損失之程 度、迄今仍未與告訴人吳梅村達成和解，賠償其損失，犯後 猶飾詞卸責，未見悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 謝梨敏
法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網