臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第256號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉永順
陳志勝
蕭文桂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3237
6 號），本院判決如下：
主 文
陳志勝、蕭文桂共同犯竊盜罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉永順無罪。
事 實
一、陳志勝、蕭文桂於民國103 年9 月10日上午10時12分許前之 不詳時間，在新北市三峽區某不詳地點，聽聞不知情之劉永 順（由本院判決無罪理由，詳後述）宣稱新北市三峽區三樹 路98巷處附近有鋼材可前往搬運，而委託陳志勝及蕭文桂幫 忙載運至其指定地點即新北市樹林區柑園街一帶堆放，並應 允將給付搬運工資一情，竟未進一步向劉永順確認堆放鋼材 之正確地點，亦未詢問可前往搬運鋼材之原因及合法權源， 即意圖為自己不法之所有，基於共同竊盜之犯意聯絡，於同 日上午10時12分許，由蕭文桂駕駛車牌號碼00-0000 號自用 小貨車搭載陳志勝，逕自將葉柏亨所有放置在新北市○○區 ○○路00巷000 號對面田地之建築用鐵柱及小型C 型鋼1 批 【價值共約新臺幣（下同）19萬5000元】載運至劉永順指定 之上開地點，而加以竊取之，然因劉永順向陳志勝、蕭文桂 表示該批鋼材並非其所指委託搬運之鋼材，要求陳志勝、蕭 文桂將運回原地，並以此為由拒絕給付搬運工資，陳志勝、 蕭文桂乃駕駛上開自用小貨車將該批鋼材載離劉永順指定之 堆放地點並予以變賣，所得款項則朋分花用殆盡。嗣因葉柏 亨發現其所有之鋼材遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉柏亨訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告陳志勝、蕭文桂有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及同法第159 條之5 分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述，被告陳志勝、蕭文桂於本院準備程序均表示同意有證據 能力（見本院卷第192 頁反面、第218 頁），且被告陳志勝 、蕭文桂及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應 有證據能力；至於非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有 不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳志勝、蕭文桂於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人葉柏亨於警詢及本 院審理時證述之內容大致相符，並有監視錄影翻拍畫面3 張 附卷可稽，參酌被告陳志勝於本院審理時供承：劉永順沒有 說伊所搬運之鋼材是誰的，也沒有說為什麼可以去搬鋼材等 語（見本院卷二第18頁反面），被告蕭文桂於本院審理時亦 供承：劉永順當時並沒有說伊所搬運的鋼材是誰的，伊也沒 有問，劉永順也沒有說為什麼可以去搬，也沒有明確指示可 搬運鋼材的空地在哪裡等語（見本院卷二第22頁、第24頁反 面），顯見被告陳志勝、蕭文桂僅聽聞被告劉永順宣稱有鋼 材可以載運，並未向被告劉永順確認堆放鋼材之正確地點， 亦未詢問可前往搬運鋼材之原因及合法權源，即逕自共同決 定前往新北市○○區○○路00巷000 號對面田地載運告訴人 葉柏亨所有之鋼材，足認被告陳志勝、蕭文桂主觀上應係意 圖為自己不法所有，而具有竊盜之犯意聯絡甚明，是被告陳 志勝、蕭文桂上開任意性自白與事實相符，堪以採信，其2 人之竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告陳志勝、蕭文桂所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。其2 人間就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告陳志勝前因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以100 年度簡字第8637號判決處有期徒刑6 月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年 度易字第145 號判決處有期徒刑7 月確定，其所犯上開2 案 嗣經本院101 年度聲字第1999號裁定合併定應執行有期徒刑 11月確定，其後於102 年1 月10日假釋付保護管束出監，甫 於102 年3 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑以已執行論；被告蕭文桂前因搶奪案件，經臺灣桃園地方 法院以101 年度審訴字第507 號判決處有期徒刑9 月確定；
復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第 600 號判決處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確 定，其所犯上開2 案則經臺灣桃園地方法院以101 年度聲字 第3306號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並於10 2 年11月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，甫於103 年1 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行 論等情，有被告陳志勝、蕭文桂之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可參，其2 人於受有期徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志勝、蕭文桂僅聽聞 被告劉永順宣稱有鋼材可載運，然並未進一步向被告劉永順 確認堆放鋼材之正確地點、可搬運鋼材之原因及權源，即逕 自將證人葉柏亨所有之鋼材搬離，嗣後更予以變賣，顯見其 等尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為均非可取； 兼衡被告陳志勝、蕭文桂本件所竊鋼材之價值，暨其等犯罪 動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況及犯罪後均 坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、被告劉永順無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告劉永順於103 年9 月10日10時12分許之 前某時，在新北市三峽區某處，基於教唆竊盜之犯意，教唆 本無竊盜犯意之被告陳志勝、蕭文桂前往新北市○○區○○ 路00巷000 號對面工地（應為田地）內，竊取告訴人葉柏亨 所有之上開鋼材，被告蕭文桂則駕駛上開自用小貨車搭載被 告陳志勝，共同前往上址搬運該批鋼材至被告蕭文桂所駕駛 之自用小貨車上，並載離現場而竊取得手，因認被告劉永順 涉犯刑法第29條第1 項、同法第320 條第1 項之教唆共同竊 盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官
就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告劉永順涉有上開教唆共同竊盜罪嫌，無非 係以：①被告劉永順於警詢及偵查中不利於己之供述；②被 告陳志勝、蕭文桂於警詢及偵查中之自白及以證人身份所為 之證述；③證人葉柏亨於警詢之指述；④現場監視錄影翻拍 畫面6 張等資為依據。
四、訊據被告劉永順堅決否認有上揭教唆共同竊盜犯行，辯稱： 伊雖指示被告陳志勝、蕭文桂去搬鋼材，但伊是指可以去新 北市○○區○○路00巷00弄00號附近搬運前老闆劉忠源的鋼 材，因為劉忠源身體不好，說要把鋼材給伊，並交代伊處理 堆放在上開地點之鋼材，但因為陳志勝、蕭文桂是到新北市 ○○區○○路00巷000 號對面搬鋼材，且搬回來的鋼材有記 號，不是劉忠源的鋼材，伊就叫陳志勝、蕭文桂搬回去放， 但陳志勝、蕭文桂就搬去賣掉，伊沒有指示陳志勝、蕭文桂 去新北市○○區○○路00巷000 號對面搬鋼材等語。經查： ㈠證人劉忠源於本院審理時證稱：伊以前是機械工程出租公司 的老闆，劉永順以前幫伊工作，伊在103 年9 月間已經住在 三樹路98巷74弄80號，伊有在住家外圍曬穀子的地方放一批 鋼筋，因為伊生病，自己的工程不能做，有一些工程上的浪 版、C 型鋼、鋼筋及鐵管放在那邊，所以伊在103 年中秋節 前1 個月左右，就有請劉永順幫伊拿去回收場賣掉，變賣的 錢就給劉永順，在103 年中秋節前一天，劉永順有說要叫人 來載，但都沒人來載，伊問劉永順為何沒人來載，他說他有 叫人來載，但是載錯了，就是載到放在（三樹路）98巷上的 工地外圍有一堆建築的鋼樑、鐵柱等物，伊也有看到，伊的 鐵柱及C 型鋼底部沒有噴上紅、藍、黃色的記號等語（見本 院卷二第27頁至第28頁反面），且證人葉柏亨於本院審理時 亦證稱：新北市○○區○○路00巷000 號對面是伊自己的田 地，因為伊是做版模的工作，建築工程完畢收回來的鐵柱跟 C 型鋼就暫時放在那邊，下次還可以使用，那些鋼材的底部 有紅、藍、黃色的噴漆，買來時就有了，每批顏色都不一樣 等語（見本院卷二第25頁反面至第26頁），可知證人劉忠源 為被告劉永順之前雇主，因證人劉忠源身體狀況不佳，無法 繼續從事機械工程出租事業，便委請被告劉永順協助處理證
人劉忠源所有並堆放在新北市○○區○○路00巷00弄00號外 圍之鋼材（底部無噴漆記號），並同意將變賣所得之款項贈 予被告劉永順，此間因無人前來處理證人劉忠源所有之鋼材 ，經證人劉忠源詢問後，被告劉永順曾告以其委託搬運之人 （即被告陳志勝、蕭文桂）係載運堆放在新北市三峽區三樹 路98巷某工地之鋼材（即證人葉柏亨之鋼材，底部有噴漆記 號）等情，是被告劉永順辯稱其委請被告陳志勝、蕭文桂搬 運之鋼材，係證人劉忠源所有並委託其處理之鋼材，證人劉 忠源之鋼材底部無噴漆記號，被告陳志勝、蕭文桂搬運之鋼 材底部則有噴漆記號等節，尚非無據，再審酌被告蕭文桂於 本院審理時以證人身分證稱：伊與陳志勝搬運鋼材至劉永順 指定地點後，劉永順說鋼材底部有記號，好像不是他們的， 就是伊與陳志勝將鋼材下貨時，劉永順有說這些鋼材怎麼有 紅色的記號，伊就叫劉永順給伊與陳志勝工資，劉永順就說 要等，到當天晚上8 、9 點，劉永順喝酒回來，才給伊1 千 元，說那些鋼材有記號，伊載錯了等語（見本院卷二第23頁 至第24頁），益徵被告劉永順上開辯解，應堪採信。 ㈡至被告陳志勝雖於警詢中供稱其與被告蕭文桂係受被告劉永 順委託幫忙搬運該批鋼材，並坦承竊取該批鋼材之犯行（見 偵卷第8 頁反面至第9 頁反面），其後於偵查中以證人身分 亦具結證稱：伊與蕭文桂、劉永順在三峽區某處喝酒後，劉 永順說那個地方有鋼鐵可以搬，劉永順沒有說那些鋼鐵是他 的，之後伊與蕭文桂就去搬到劉永順指定之新北市樹林區柑 園街某空地，劉永順說會給伊與蕭文桂1 萬2000元，但伊與 蕭文桂搬到他指定的空地後，劉永順在場說他沒錢，不給伊 與蕭文桂錢，伊跟蕭文桂就將鋼鐵載走，賣給收廢鐵的，劉 永順當時沒有說伊們載錯，劉永順也沒有說要伊們去載的是 他老闆的鋼鐵等語（見偵卷第99頁反面），嗣於本院準備程 序時亦供稱：是劉永順叫伊去新北市○○區○○路00巷000 號對面搬鋼鐵，他有具體告訴伊地址，也有帶伊和蕭文桂去 那邊看等語（見本院卷一第83頁反面、第192 頁反面），然 於本院審理時原證稱：劉永順沒有具體跟伊講竊取鋼材的地 址等語，經檢察官提示被告陳志勝上開準備程序筆錄後，其 隨即改口證稱：準備程序時之陳述實在，時間有點久，伊有 點忘記了，不能亂講，劉永順有具體告訴伊搬運葉柏亨鋼材 之地址，也有帶伊去搬運葉柏亨鋼材之現場看等語（見本院 卷二第17頁反面），之後又再次易口改稱：伊不記得劉永順 究竟是叫伊去新北市○○區○○路00巷000 號對面，還是去 新北市三峽區三樹路98巷那邊，也不記得劉永順到底有沒有 帶伊跟蕭文桂到現場等語（見本院卷二第18頁反面、第20頁
），觀諸被告陳志勝上開歷次供稱及證述之內容，可知其於 警詢及偵查中對於被告劉永順委託搬運鋼材時有無指定新北 市○○區○○路00巷000 號對面之地址，以及其是否與被告 劉永順、蕭文桂一同至新北市○○區○○路00巷000 號對面 之現場勘查等節，均未提及，其後於準備程序中雖曾表示被 告劉永順有明確告知搬運鋼材地址，亦有一同至現場察看， 然於本院審理而以證人身分作證時先後說法不符、反覆不一 ，最終證詞傾向對於上開情節因不復記憶而無法確認，自難 以被告陳志勝上開說詞反覆不一甚或因記憶模糊所為之供述 及證述內容，遽認被告劉永順曾向被告陳志勝、蕭文桂明確 指示新北市○○區○○路00巷000 號對面即為搬運鋼材地點 ，並帶同被告陳志勝、蕭文桂至該地勘查，進而認定其有教 唆被告陳志勝、蕭文桂共同竊取告訴人葉柏亨所有上開鋼材 之犯行。
㈢此外，參酌被告蕭文桂於警詢中及偵查中亦僅供稱及證述係 受被告劉永順委託而載運告訴人葉柏亨所有之鋼材，並坦承 有竊盜該批鋼材之犯行，未曾提及被告劉永順有無指定新北 市○○區○○路00巷000 號對面田地即為搬運鋼材之地點， 以及是否與被告劉永順、陳志勝一同至新北市○○區○○路 00巷000 號對面之現場勘查等節（見偵卷第6 頁反面至第7 頁反面、第100 頁正反面），其後於本院審理時更明確證稱 ：劉永順沒有帶伊與陳志勝到現場，因為那邊是鄉下，劉永 順家就住在附近，劉永順說劉厝埔那邊的工地都是他們家的 人在做的，叫我們去路口那邊去載，劉永順並沒有很明確的 指那塊可以載鋼材的空地在何處等語（見本院卷二第24頁反 面），核與被告劉永順辯稱：伊並未指示陳志勝、蕭文桂前 往新北市○○區○○路00巷000 號對面竊取鋼材，亦未一同 前往上開地點勘查等語相符，另參以證人葉柏亨遭竊鋼材所 在之上開田地（新北市○○區○○路00巷000 號對面）距離 證人劉忠源所有鋼材之放置地點（即新北市○○區○○路00 巷00弄00號）僅210 公尺，步行約2 分鐘，二地相距甚近一 節，有地圖列印資料1 紙存卷可參（見本院卷二第45頁）， 益徵被告劉永順雖因前老闆劉忠源之委託而曾向被告陳志勝 、蕭文桂表示有鋼材可搬運，但無明確事證可證另有明確指 示應至何處搬運鋼材，被告陳志勝、蕭文桂在尚未確認被告 劉永順所稱得搬運鋼材之正確堆放地點、原因及有無合法權 源之情形下，即擅自前往案發地點即新北市○○區○○路00 巷000 號對面田地搬運告訴人葉柏亨所有鋼材而加以竊取之 ，自難以此逕認被告劉永順有教唆被告陳志勝、蕭文桂共同 前往上址竊取告訴人葉柏亨所有鋼材之行為。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告劉永順有教唆被告陳志勝 、蕭文桂共同前往新北市○○區○○路00巷000 號對面竊取 告訴人葉柏亨所有鋼材之犯行為真實之程度，本院自無從形 成被告劉永順有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資 認定被告劉永順確有公訴人所指之教唆共同竊盜犯行，既不 能證明被告劉永順犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告劉永順 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭遠翔偵查起訴，由檢察官黃則儒到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 翁偉玲
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。