臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第1541號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 涂志宏
周碩彥
楊汶杰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1051
8 號），本院判決如下：
主 文
庚○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○、乙○○、己○○三人係朋友關係，緣庚○○因懷疑 少年丁○○（民國87年1 月生，真實姓名、年籍詳卷）教唆 庚○○之女兒竊取其財物，庚○○遂約丁○○於104 年1 月 30日下午某時許，至新北市○○區○○路000 號「星蝶檳榔 攤」處商談此事。而庚○○則於上開時、地夥同乙○○、己 ○○先行到場，丁○○亦偕同其父丙○○、其母戊○○及友 人即少年黃○綸（87年8 月生，真實姓名、年籍詳卷）前往 該處，嗣於同日下午7 時30分許，雙方在前開檳榔攤內談判 時，因丁○○否認有教唆竊盜之情，致庚○○心生不滿。詎 庚○○竟與乙○○、己○○等人共同基於傷害之犯意聯絡， 先由庚○○掌摑丁○○，且以拳頭毆打頭部，之後庚○○再 與乙○○、己○○共同徒手毆打及以腳踹丁○○之頭部、身 體等處，過程中乙○○另持塑膠椅毆打丁○○之身體及手部 等處，致丁○○因此受有頭部外傷、臉部（左眼周圍）、左 側前臂、右側背部挫傷及擦傷、左側上背部、左側手掌挫傷 等傷害。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告庚○○、乙 ○○、己○○及檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引 用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含共同被告基於被 告以外之人身分所為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據 作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當 ，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬 供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事 存在，自應認同具證據能力。
貳、實體部分
一、被告庚○○、己○○所涉傷害部分：
上揭事實，業據被告庚○○、己○○於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第103 頁），核與證人即告訴人丁○○於偵查中 指證情節相符（見104 年度偵字第10518 號偵查卷第65頁） ，復經證人丙○○、黃○綸、戊○○於偵查中結證明確（見 同上偵查卷第59頁、64頁反面、65頁反面）。此外，另有衛 福部樂生療養院104 年1 月31日診斷證明書1 紙、新北市政 府警察局樹林分局三多派出所警員李元鼎職務報告1 紙在卷 可稽（見同上偵查卷第15、16頁），堪認被告庚○○、己○ ○上開任意性自白確與事實相符，是上開事實均堪認定。二、被告乙○○所涉傷害部分：
㈠、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地，有與同案被告庚○○ 、己○○前至案發現場之情不諱，惟矢口否認有何被訴之傷 害犯行，並辯稱：伊案發當時有去拉庚○○及己○○，但伊 沒有動手打丁○○云云。經查：
㈡、上揭事實，業據證人即告訴人丁○○於偵查中指訴綦詳（見 104 年度偵字第10518 號偵查卷第65頁），核與證人丙○○ 、黃○綸、戊○○於偵查中結證情節相符（見同上偵查卷第 59頁、64頁反面、65頁反面）。此外，另有衛福部樂生療養 院104 年1 月31日診斷證明書1 紙、新北市政府警察局樹林 分局三多派出所警員李元鼎職務報告1 紙在卷可稽（見同上 偵查卷第15、16頁），是上開事實應堪認定。㈢、至被告乙○○雖以前揭情詞置辯。惟查，證人即告訴人丁○ ○於偵查中結證稱：庚○○表示伊叫他女兒偷領他的錢，就 賞伊巴掌，還有用拳頭打伊左邊太陽穴，伊趴在地上時，己 ○○、乙○○及庚○○3 人，都有用腳踹伊的頭；此外，乙 ○○有持塑膠椅打伊身體和手等語（見同上偵查卷第65頁）
，核與證人黃○綸於偵查中結證稱：案發時伊有聽到好像是 被告庚○○女兒的事，講沒幾句話，被告庚○○打了丁○○ 幾巴掌，被告己○○、乙○○以拳腳打丁○○頭部、背部； 另他們好像有拿紅色之塑膠椅打丁○○等語（見同上偵查卷 第64頁反面），大致相符，且無何齟齬之處，再衡以被告乙 ○○於警詢時陳稱：伊不認識丁○○等語（見同上偵查卷第 5 頁反面）；證人黃○綸於警詢時證稱：伊不知道毆打丁○ ○的三名男子年籍資料及聯絡方式等語（見同上偵查卷第14 頁反面），顯見告訴人丁○○、證人黃○綸與被告乙○○於 案發前並不認識，衡情雙方應無何仇怨存在，是告訴人丁○ ○、證人黃○綸應無刻意誣陷被告乙○○之動機，是告訴人 丁○○上開指述應堪採信。至被告乙○○上開所辯，應是臨 訟卸責之詞，洵不足採。
三、綜據上述，本件事證已臻明確，被告庚○○、乙○○、己○ ○上開犯行均堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告庚○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第277 條 第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 之成年人故意傷害少年身體罪；再被告庚○○、乙○○、己 ○○3 人間，就上開傷害犯行部分，均有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。
二、又被告己○○前於102 年間，因施用毒品案件，經本院以10 2 年度簡字第5662號判決判處有期徒刑6 月確定；又於同年 間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度桃交 簡字第2515號判決判處有期徒刑4 月確定，上開二罪復經臺 灣桃園地方法院以103 年度聲字第879 號裁定應執行有期徒 刑9 月確定，於103 年11月20日縮刑期滿執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是被告己○○於 刑之執行完畢後，5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項本文定有明文。查本件被告庚 ○○、乙○○、己○○於行為時均為年滿20歲之成年人，而 丁○○於案發時係屬12歲以上未滿18歲之少年，是被告庚○ ○、乙○○、己○○等三人共同對少年丁○○實施本件傷害 之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段之規定，就此加重其刑；而被告己○○部分併依法遞加 重之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告庚○○正值青壯，遇事不
思理性溝通，僅因細故，即夥同被告乙○○、己○○共同毆 打告訴人丁○○，實屬不該，兼衡被告等人之犯罪動機、目 的、手段、智識程度、素行（此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表3 份在卷可參），及被告庚○○、己○○等犯後能坦認 犯行態度尚稱良好、被告乙○○犯後矢口否認犯行之態度， 惟其等迄今均尚未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受傷 害等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項 、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官黃正綱到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。（普通傷害罪）