臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第351號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳國勇
上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（104 年
度執聲字第3426號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳國勇因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以103 年度簡字第2907號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年 ，並向被害人利軒當舖即ＯＯＯ（聲請書誤載為ＯＯＯ）支 付新台幣（下同）75,750元，於民國103 年12月3 日確定在 案。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署以103 年度執緩字第1205 號函請受刑人依判決履行給付，受刑人竟置之不理。核其行 為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於 刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款 定有明文。又受緩刑之宣告，而有違反第74條第2 項第1 款 至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1 第1 項第4 款亦定有明文。上開規定所謂「情節重大 」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財 產、故意不履行、無正當理由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情 事而言。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最 後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法 第476 條規定甚明。
三、經查，受刑人陳國勇因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 3 年度簡字第2907號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並向被 害人ＯＯ當舖即ＯＯＯ支付75,750元（其給付方式為自103 年11月20日起至全部清償完畢日止，按月於每月20日前給付 5,000 元），嗣於103 年12月3 日確定，此有上開刑事判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。又受刑人 其後僅於104 年1 月27日、5 月15日各給付2,500 元，於同 年11月30日給付15,000元，合計僅給付被害人25,000元，此 固據ＯＯ當舖實際負責人ＯＯＯ於執行時陳明在卷，且有其 所提之中國信託銀行存款交易明細、存摺內頁明細影本在卷 可稽，復為受刑人於本院訊問時所是認，固堪認屬為真。惟
查，受刑人於本院訊問時陳稱：我本來在開計程車，但因為 無照，政府抓得很緊，所以後來就沒開，便無收入，後來我 有再去找零工，但零工所賺只夠開銷，每個月大概只有8 千 到1 萬2 千元，現在收入有稍微多一點，大概1 萬4 千元左 右。我沒有故意不還，只是因為經濟條件加上我的身體之前 不舒服，才會拖延，現在我已與ＯＯＯ談好，他答應讓我再 分期，從105 年1 月起每月支付5 千元，105 年1 月的款項 我已經支付。ＯＯＯ給我這麼好的條件，我不可能不還，我 會按照條件履行等語，ＯＯＯ亦當庭表示：受刑人於105 年 1 月確已再支付5 千元，且其確與受刑人達成共識，同意讓 受刑人自105 年1 月起按月清償5 千元，如受刑人都有按期 給付，其同意不撤銷緩刑，給受刑人一次機會等語，並提出 受刑人上述清償5 千元之紀錄1 份為憑。準此而論，受刑人 雖有違反前揭緩刑所定負擔之情形，但其並非全然未給付任 何款項（合計其業已支付3 萬元），且其之所以未按期支付 款項，亦不無係受限於其經濟條件不佳之可能，加以其現與 ＯＯＯ達成前述協議，ＯＯＯ亦表示願意再給受刑人機會， 堪認受刑人猶有清償餘款之誠意，其事後積極面對之態度亦 屬可取，據此尚難認其違反緩刑所定負擔已達「情節重大」 之程度，且亦難認有逕對其執行刑罰之必要。故檢察官聲請 撤銷緩刑之宣告，尚非可採，本院自應駁回，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金鳳
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日