臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第330號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 盧曉暄
上列聲請人因受刑人即被告犯侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（104 年度執聲字第3338號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告盧曉暄因犯侵占案件，經本院 以102年度易字第1760號（偵查案號：102年度調偵字第1114 號）判決判處有期徒刑8月，緩刑2年，並向告訴人寶城保全 股份有限公司（下稱寶城保全公司）支付新臺幣（下同）25 萬2,621元，於民國102年12月5日確定在案。嗣經臺灣新北 地方法院檢察署以102年度執緩字第670號案件，函請受刑人 依判決履行給付，受刑人竟自104年5月起停止匯款，迄今尚 欠8萬元。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等 語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第4 款固規定：「受緩刑之宣告而 有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第 2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」，惟考其立法 意旨略以：修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內， 得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支 付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導 、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條 所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於 所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言。換言之，受刑人縱有違反第74條 第2 項第3 款所定負擔之情形，法院仍須妥適審酌受刑人是 否係故意不履行或無正當理由不履行，其違反所定負擔之情 節程度，以及原宣告之緩刑是否確實難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不 同，先予敘明。
三、經查：本件受刑人盧曉暄因犯侵占案件，經本院以102 年度
易字第1760號判決判處有期徒刑8 月，緩刑2 年，並應向告 訴人寶城保全公司給付25萬2,621 元，給付方式為自102 年 10月起於每月末日前按月給付1 萬元，至全部給付完畢為止 ，嗣於102 年12月5 日確定，且經移送臺灣新北地方法院檢 察署以102年度執緩字第670號通知執行，然受刑人竟自104 年5月起即未依前開判決所定之緩刑條件給付款項予告訴人 ，尚餘8萬元未支付等情，此有告訴人寶城保全公司之告訴 代理人吳建業於本院調查訊問中之供述可稽，並有上開刑事 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人之還款明細、 中國信託商業銀行新店分行帳號000000000000號存摺影本各 1份等在卷可按（見臺灣新北地方法院檢察署104年度執聲字 第3338號執行卷第5頁、第11至14頁、第20至31頁，本院卷 第4頁），是此部分之事實固堪認定，足認受刑人顯已違背 法院依刑法第74條第2項第3款所定之負擔。惟查：上開判決 所定負擔為受刑人應向告訴人給付25萬2,621元，而受刑人 前已給付17萬2,621元予告訴人，故其已給付之金額超過應 給付總額之三分之二，尚難認受刑人並無履行負擔之誠意， 況參諸受刑人具狀及於本院調查訊問中陳稱：因伊配偶手部 骨折造成家裡生活狀況陷入困境，所以伊沒有辦法繼續還款 ，伊現在是臨時工，有的時候收入1萬多元，好的時候2萬多 元等語（見本院卷第14頁、第23頁），並提出新北市土城區 公所於103年9月24日核准其配偶申請急難救助補助之公函、 1919食物銀行104年11月案家食物包簽收單、新北市土城區 公所於103年12月18日核定其及配偶具中低收入戶資格之證 明、衛生福利部雙和醫院於103年12月9日所出具其配偶之診 斷證明書（乙種）影本各1份等件為憑（見本院卷第15至17 頁），可徵受刑人前開辯稱：因其配偶受傷休養治療，及其 自身謀職不易、所得薪資微薄等因素，令其家庭經濟狀況逐 漸陷入困窘等情，尚非全然無據，故難認受刑人有隱匿或處 分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之 虞等違反負擔情節重大情事。此外，受刑人於本院105年1月 20日訊問時，已當庭給付6千元予告訴代理人，並徵得告訴 代理人之同意，約定其應自105年2月起，按月於每月末日前 各給付1萬元予告訴人，至餘款全數給付完畢為止，復有本 院訊問筆錄1份在卷可按（見本院卷第22至23頁），顯見受 刑人猶有履行負擔之誠意，原宣告之緩刑並無難收其預期效 果之情形，即難認受刑人有執行刑罰之必要，至為灼然。四、準此，本件受刑人違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之 情節尚非重大，且並無足夠之具體事證足使本院認受刑人原 宣告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要。是聲請
人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭凱文
以上裁定正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日