臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2197號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許勝國
陸雅婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第25969
號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：104年度審易字第4
231號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許勝國犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陸雅婷犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告許勝國、陸 雅婷於偵查中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定 其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一應補充「（前開竊得 之I-CASH卡4張已分別發還被害人）」，及證據部分應補充 「和解書1紙」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 被告2人就各次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。 爰審酌被告2人正值青壯，四肢健全，且為夫妻，不知互相 惕勵，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，隨意竊取他 人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取 惟念渠等素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附 卷可參，且已與被害人等達成和解，以原價買回所竊之物， 有和解書1紙在卷可稽，堪認渠等尚有悔意，兼衡渠等犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行 之態度，暨所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準，並分別定應執行之刑及均 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第25969號
被 告 許勝國 男 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○○路000巷00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陸雅婷 女 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許勝國與陸雅婷為夫妻，二人分別意圖為自己不法之所有， 各自為以下之犯行：（一）陸雅婷於民國104年5月12日12時 43分，在新北市○○區○○路000號統一超商內，徒手竊取 被害人羅元易所管領之I-CASH卡1張（價值〈新臺幣，下同 〉390元），得手後逃逸。（二）許勝國於同日14時46分許 ，在新北市○○區○○路000號統一超商內，徒手竊取被害 人徐啟堯所管領之I-CASH卡1張（價值390元），得手後逃逸 。（三）陸雅婷於翌（13）日9時43分許，在新北市○○區 ○○路000號統一超商內，徒手竊取被害人許雅雯所管領之 I-CASH卡1張（價值390元），得手後逃逸。（四）許勝國於 同日11時4分許，在新北市○○區○○路00號統一超商內， 徒手竊取被害人蔡旻良所管領之I-CASH卡1張（價值390元） ，得手後逃逸（許勝國涉犯犯罪事實（一）、（三），陸雅
婷涉犯犯罪事實（二）、（四）部分，均另為不起訴處分） 。嗣因上開被害人清點商品時發現遭竊，乃報警循線查獲。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告許勝國於警詢及偵│坦承犯罪事實（二）、（四│
│ │訊中之自白 │）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告陸雅婷於警詢及偵│坦承犯罪事實（一）、（三│
│ │查中之自白 │）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人羅元易於│被告陸雅婷涉犯犯罪事實（│
│ │警詢及偵查中之指述 │一）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被害人徐啟堯於│被告許勝國涉犯犯罪事實（│
│ │警詢中之證述 │二）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │證人即被害人徐雅雯於│被告陸雅婷涉犯犯罪事實（│
│ │警詢中之證述 │三）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │證人即被害人蔡旻良於│被告許勝國涉犯犯罪事實（│
│ │警詢中之證述 │四）之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │贓物認領保管單4張及 │全部之犯罪事實。 │
│ │監視器翻拍照片5張 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告陸雅婷就犯罪事實（一）、（三）所為，被告許勝國 就犯罪事實（二）、（四）所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌。被告二人就各次犯行，犯意各別，行為殊異，請 予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 18 日
檢 察 官 蔡景聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書 記 官