臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1202號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭勝文
選任辯護人 蔡佑明律師
被 告 林志宏
選任辯護人 林殷佐律師
被 告 徐宇鵬
選任辯護人 黃宗哲律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第3027號、第28703 號），本院判決如下：
主 文
蕭勝文、林志宏幫助未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號），沒收之。徐宇鵬幫助未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號），沒收之。
事 實
一、蕭勝文前於㈠民國99年，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以99年度訴字第1984號判決判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑8 月確定；於㈡99年間，因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以99年度簡字第5202號判決判處有期徒 刑3 月確定；於㈢99年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以99年度訴字第3226號判決判處有期徒刑7 月、3 月 、3 月，應執行有期徒刑1 年確定；上開㈠㈡㈢所示之罪， 經本院以100 年度聲字第245 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定；於㈣99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以100 年度簡字第437 號判決判處有期徒刑5 月確定；並 與上開㈠㈡㈢所示之罪所定之應執行刑接續執行，於99年10 月9 日入監執行，於101 年9 月30日縮刑期滿執行完畢。林 志宏前於㈠99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第72 66號判決判處有期徒刑5 月確定；於㈡99年間，因竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3657號判決判處有期 徒刑5 月確定；於㈢99年度，因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院以99年度簡字第4296號判決判處有期徒刑6 月確定；於 ㈣99年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度易 字第942 號判決判處有期徒刑4 月確定；於㈤99年間，因竊 盜案件，經本院以100 年度簡字第3947號判決判處有期徒刑
3 月確定；上開㈠㈡㈢㈣㈤所示之罪，經本院以100 年度聲 字第3936號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定；於㈥99年 間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 100 年度簡字第1022號判決判處有期徒刑4 月確定；於㈦10 0 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度 簡字第2737號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈥㈦所示之 罪，經本院以100 年度聲字第4370號裁定定應執行有期徒刑 6 月確定，並與上開㈠㈡㈢㈣㈤所示之罪所定之應執行刑接 續執行，於100 年2 月13日入監執行，於102 年1 月29日假 釋出監，於102 年3 月7 日假釋未經撤銷而執行完畢。詎仍 不知悔改，渠等明知具殺傷力之改造槍枝，為槍砲彈藥刀械 管制條例所明定列管之違禁物，不得無故持有、寄藏，因鄭 慶和於103年1月初某日，在新北市○○區○○街00巷00弄0 號8樓住處內，受真實年籍姓名不詳之成年人委託而寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：000000 0000號，下稱系爭改造手槍），鄭慶和（已歿，涉犯寄藏可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍部分，另行審結）即自斯時 起，未經許可而寄藏系爭改造手槍，並將之藏放在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號8樓住處內，於103年1月11日晚間8 時許，因倪愷廷另案通緝為警逮捕，倪愷廷帶同警方欲至鄭 慶和前揭新北市樹林區三俊街住處進行搜索時，鄭慶和為免 系爭改造手槍遭員警查獲，即將系爭改造手槍朝窗外丟至址 設新北市樹林區三俊街74巷27弄之「光陽化工廠」之水池中 藏放，嗣後鄭慶和為從水池中取出系爭改造手槍，遂向蕭勝 文表示願以新臺幣（下同）2萬元作為對價，請其將系爭改 造手槍取回，蕭勝文復將前揭訊息告知徐宇鵬，徐宇鵬則告 知林志宏，蕭勝文、林志宏及徐宇鵬即基於幫助寄藏具有殺 傷力之槍枝之犯意，於103年1月13日下午3時許，蕭勝文、 林志宏、徐宇鵬與鄭慶和一同至「光陽化工廠」，蕭勝文、 林志宏、徐宇鵬即推由林志宏至水池中將系爭改造手槍撈出 ，林志宏將系爭改造手槍撈出後，即交由徐宇鵬，徐宇鵬再 立刻交由鄭慶和，渠等即至林志宏位於新北市○○區○○街 00號3樓302室住處，鄭慶和即在該處清理、擦拭系爭改造手 槍。嗣於103年1月14日晚間6時20分許，蕭勝文因另案通緝 ，在位於新北市板橋區南雅西路2段之友人住處為警逮捕， 並扣得前開系爭改造手槍（蕭勝文持有本件槍枝及子彈部分 ，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官另行偵辦），始循線查 悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告及臺灣新北地方法院檢 察署簽分偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。是證人鄭慶和、徐宇鵬、倪愷廷以證人身分於 偵查中之證述，具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、上開犯罪事實，業據被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬於警詢時 、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢 察署103 年度偵字第3027號卷〈下稱偵卷〉第4 頁、第9 頁 至第10頁、第11頁背面至第12頁、第66頁、第94頁、第120 頁背面、第151 頁至第151 頁背面、第158 頁、第207 頁至 第208 頁、第211 頁背面至第213 頁背面、第134 頁背面至 第135 頁、本院103 年度訴字第1202號卷㈠〈下稱本院卷一 〉第180 頁背面至第182 頁背面、本院103 年度訴字第1202 號卷㈡〈下稱本院卷二〉第36頁至第36頁背面），復經同案 被告即證人鄭慶和於偵查時結證綦詳（見偵卷第96頁至第96 頁背面），並有查獲現場及查獲物品照片2 張、新北市政府 警察局槍枝初步檢視報告表及照片6 張在卷可查（見偵卷第 49頁、第59頁至第61頁），及扣案之可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）可證。而扣案 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：000000 0000號）經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局103 年1 月24日刑鑑字第0000000000 號鑑驗書在卷可稽（見偵卷第81頁至第83頁背面），被告蕭 勝文、林志宏、徐宇鵬自白應與事實相符，堪予採信。且觀 諸被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬於警詢中所述，打撈系爭改 造手槍時，鄭慶和始終在場，打撈起系爭改造手槍後，鄭慶 和亦係與被告徐宇鵬、林志宏一同前往新北市○○區○○街 00號3 樓處，並由鄭慶和在該處拆解清理系爭改造手槍，是 本件並無證據可證被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬有自己寄藏 槍枝之故意，或與鄭慶和有何寄藏槍彈之分擔行為。二、關於正犯寄藏改造手槍部分，證人鄭慶和於偵查時證稱：系 爭改造手槍係「倪愷廷」於103 年1 月14日前約2 個星期， 寄放在伊位於新北市樹林區三俊街的住處，後來板橋分局帶 倪愷廷來伊住處搜索，伊就把系爭改造手槍丟在窗外後，讓 警察進來，警察就沒有搜到東西等語（見偵卷第96頁至第96 頁背面），核與被告蕭勝文於本院審理時陳稱：伊印象中鄭 慶和說系爭改造手槍是他的朋友的等語（見本院卷一第180 頁背面）相合，是證人鄭慶和陳稱其係替他人寄藏槍枝乙節 ，應堪採信，至證人倪愷廷於偵查中否認曾委託鄭慶和寄藏 槍枝（見偵卷第97頁），且除鄭慶和之陳述外，尚無證據證 明交付系爭改造手槍之人確係倪愷廷，然本件已足徵證人鄭 慶和寄藏槍枝乙節，應認本案正犯即鄭慶和部分，係構成寄 藏改造手槍，且係受真實年籍姓名不詳之成年人委託而寄藏 系爭改造手槍。
三、又系爭改造手槍雖係於被告蕭勝文友人住處為警查獲，然以 該處並非僅被告蕭勝文一人得進出之場所，且就系爭改造手 槍何以出現於查獲地，被告蕭勝文供述亦前後不一，但無論 被告蕭勝文係因接獲他人通知方至他處拿取系爭改造手槍， 或係在被告蕭勝文不知情之情況下經他人將系爭改造手槍以 不詳方式放置於該處，應皆與被告蕭勝文基於幫助之犯意為 鄭慶和打撈系爭改造手槍以方便鄭慶和寄藏槍枝無關，此觀 諸本案起訴書內文記載，並未起訴被告蕭勝文此部分持有槍 枝犯行甚明，則被告蕭勝文此部分是否另涉罪刑，自不在本 院審理之範圍內。
四、另本案雖另扣得子彈3 顆（見偵卷第17頁），然無證據證明 被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬取出系爭改造手槍時，該子彈
即存在於系爭改造手槍中，且被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬 均陳稱其等係替鄭慶和取回系爭改造手槍，此亦與公訴人僅 就幫助寄藏改造手槍部分提起公訴相符，是本院僅就幫助寄 藏改造手槍部分論處，附此敘明。
五、綜上，本件事證明確，被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬犯行堪 以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。是以如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯。本件被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬於103 年1 月13日下午3 時許時，係基於幫助寄藏改造手槍之犯意 ，替鄭慶和自「光陽化工廠」水池中取出系爭改造手槍，並 非以持有之意持有取出槍枝，而係對該鄭慶和寄藏槍枝之犯 行資以助力，應僅構成幫助犯。
㈡核被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬所為，均係犯刑法第30條第 1項、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之幫助未經許可， 寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。
㈢被告蕭勝文、林志宏前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 2 人於有期徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑 。又公訴意旨雖認被告徐宇鵬受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項規定加重其刑云云。惟查，被告徐宇鵬㈠前於94年間，因 妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以95年度簡字第370 號 判決判處有期徒刑6 月確定；㈡復於94年間，因竊盜案件， 經臺灣桃園地方法院以95年度易緝字第25號判決判處有期徒 刑3 年確定，上開㈠、㈡所示之罪刑，嗣經臺灣士林地方法 院以99年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（ 下稱甲案）；㈢另於96年間，因施用第二級毒品案件，經本 院以96年度簡字第7696號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱 乙案）；上開甲、乙案，接續執行，於98年10月5 日入監執 行（甲案執行起迄日為98年10月5 日至102 年1 月26日，乙 案執行起迄日則自102 年1 月27日至102 年5 月26日），於 101 年7 月30日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，惟其於 假釋期間故意另犯他案，而經撤銷假釋，尚有殘刑8 月5 日 ，嗣於104 年4 月4 日入監與其他案件接續執行。因被告徐
宇鵬假釋出監時，甲案、乙案有期徒刑均尚未執行完畢，是 徵諸上情，尚不得遽認被告徐宇鵬於本件所為係累犯，公訴 意旨認被告徐宇鵬部分係屬累犯，容有誤會。
㈣又被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬基於幫助之犯意而為非屬寄 藏槍枝犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之，被告蕭勝文、林志宏部分 並依法先加後減之。
㈤被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬幫助寄藏可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍，所為自屬非是，然被告蕭勝文、林志宏、徐 宇鵬自承僅係替鄭慶和撈取替他人寄藏之槍枝，或係為賺取 2 萬元之金額而為之，其後亦未取得款項，且渠等取出槍枝 之時間亦短，亦非係幫助鄭慶和使用系爭改造手槍為何種不 法行為或相關暴力犯罪，所為雖屬不該，但惡性非重，及被 告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬所為對社會整體侵害程度尚非嚴 重等情狀，就被告蕭勝文、林志宏、徐宇鵬幫助寄藏可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍部分，以其所犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑 ，併科700萬元以下罰金，此部分雖依刑法第30條之規定， 就有期徒刑及罰金部分減輕其刑二分之一，與其犯罪情節相 較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫 恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59之規定，遞減輕其刑。
㈥爰審酌槍枝性質上屬高度危險之物品，非經主管機關許可不 得擅自寄藏，以維社會大眾安全，而幫助寄藏槍枝對社會之 秩序及安寧，勢將會產生極大之不安，及被告蕭勝文、林志 宏、徐宇鵬犯後均坦承犯行，及渠等犯罪目的、手段、智識 程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦沒收：
⒈扣案之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）， 屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒 收。
⒉至扣案之子彈3 顆，無證據證明與本件有關，已如前述， 爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第30條、第42條第3項前段、第47條第1 項、第59條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官黃聖偵查起訴，由檢察官吳秉林於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 曹惠玲
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。