臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度抗字第6號
抗 告 人 謝宗擇
相 對 人 黃仕賢
上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104
年11月20日本院簡易庭所為第一審之裁定（104年度司票字第135
8號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又發票人或背書人，得為免除作成拒絕 證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人 仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主 張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95 條亦有明文規定，該規定依票據法第124條於本票準用之。 是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票 人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字 第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年4月1日所簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣（下同）1, 100萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），經提示 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語 。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，未曾向其借 款，與其無1,100萬元之債務關係。又相對人於到期日並未 向抗告人為付款之提示，其逕行聲請准予強制執行顯非適法 等語。
四、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除 作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據其提出系爭 本票為證，原裁定予以准許，自無不合。抗告人雖以前詞提 起抗告，惟抗告人抗告稱與相對人無債務關係云云，所稱即 使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以
資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之 裁定。又系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人自 得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。且相對人於聲請系 爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示催討未獲付 款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實 負舉證責任，抗告人就此部分並未提出任何證據證明以實其 說，其此部分主張自無可採。從而，抗告人提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 黃明慧