臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度小上字第6號
上 訴 人 彰化縣建築師公會
法定代理人 林國治
被上訴人 中華民國全國建築師公會
法定代理人 許俊美
上列當事人間請求給付常年會費事件，上訴人對於民國104年11
月18日本院彰化簡易庭104年度彰小字第372號第一審小額民事判
決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂判決違背法令，依同法第436條之32 第2項準用第468條規定，係指原判決有不適用法規或適用不 當之情況，如以之為上訴理由，上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例， 則應揭示該判解之字號或其內容，倘上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號 判例意旨可資參照）。是以，如僅就自己主張重加陳述或就 原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規 ，其上訴即難認為合法。次按上訴不合程式或已逾期間或法 律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準 用之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴意旨略以：
㈠原審判決認：「理監事之選舉，被告若認其程序不公，應尋 其他途徑處理，並非因被上訴人公會之選舉制度而肇致上訴 人無法當選董事，則認上訴人得拒絕繳納會費，二者不生同 時履行抗辯之問題。」對此顯有民事訴訟法第468條判決不 適用法規或法規適用不當，理由如下：
⒈原判決認事用法，顯係違反民法第264條規定同時履行抗 辯權之法理與規範目的。蓋雙務契約的當事人在無先後履 行順序時，一方在對方未對待給付以前，有權可拒絕履行
自己債務。法律上設立同時履行抗辯權制度的目的，在於 保護雙方當事人之間在利益關係上的公平。一方不履行自 己所負義務而要求對方履行義務，以法律上而言，是有悖 於公平觀念的。同時履行抗辯權並不是法律上賦予提出抗 辯的一方當事人借對方沒有履行給付義務，來免除自己應 履行給付義務的權利，而是將對方 (被上訴人)履行給付 義務作為自己履行給付義務的先決條件。
⒉上訴人於加入被上訴人成為其公會之會員後，已繳交入會 費新台幣（下同）2萬元，爾後每年均需再繳交常年會費 ，惟基於權利及義務應係相對等及誠實信用原則，被上訴 人理應先遵守章程、設立宗旨及相關法令，與各地方公會 充分溝通，讓繳費之會員享有公平合理之待遇與權益，使 會員享有參與決策、運作之機會、保障享有理事會基本席 次，此係被上訴人應先為給付之義務，之後方有權利要求 上訴人於每年繳交常年會費。
⒊被上訴人有先給付之義務，於被上訴人未提出其給付 (合 理保障包括上訴人在內之人數較少、弱勢的地方公會、賦 與監督、決策權之理監事席位及建立良好制度）前，上訴 人拒絕本身之對待給付（會費之繳納），應屬合理。而非 不論被上訴人運作如何，上訴人一律先繳常年會費再說， 必係被上訴人此公會制度、福利、溝通等等均先建立良好 之後，上訴人才會樂於加入此公會一同參與運作，如果只 是一味要求上訴人每年定期繳納會費，但卻無實質參與監 督之權，誠屬不公，亦非法規範本旨所在。
⒋對此上訴人主張被上訴人需具備良好之溝通管道、選舉制 度等建立後，始有要求各會員繳交每年之常年會費之權利 ，此顯然符合民法第264條規定同時履行抗辯權之精神、 法理與規範目的。是以，原審判決（第7頁）認：「不生 同時履行抗辯之問題。」對此，顯有不適用法則之處。 ㈡再者，原審判決認：「繳納會費本係會員應盡之義務，與原 告是否本於誠信原則處理公會事務或建立良好制度無涉。」 此節亦屬違背法令，顯與民法第148條規定：「權利之行使 ，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法。」之條款、精神、立法 本旨背道而馳。詳言之：
⒈蓋被上訴人一味的請求99年度之常年會費，惟對於公會運 作制度有不合理之處卻不思改善，被上訴人理應遵守章程 、創會之精神、設立宗旨及相關法令、彼此間之誠信原則 ，與各地方公會充分溝通，讓繳費之會員享有公平合理之 待遇與權益，使會員享有參與決策、運作之機會、保障享
有理事會基本席次。諸多會員拒繳會費，係肇因於被上訴 人99年度第12屆第1次會員大會，關於各會員公會會員人 數之計算，因建築師法新修正條文自民國99年1月1日起實 施，被上訴人理事恣意將該法第28條第4項：「僅加入一 個公會為限。」（單一會籍、全國執業制：係指建築師加 入單一公會即可於全國執行業務）之執行，解釋成僅係針 對台灣省及所轄新成立之縣市公會而言，原直轄市公會即 不受單一會籍之限制。被上訴人理事不顧台灣省及各縣市 公會之反對，既不採全部公會均「維持多重會籍」之制度 ，亦不採全面「單一會籍」之制度，竟然，獨自採用台灣 省及所轄新成立之縣市公會「單一會籍」，而直轄市公會 卻採「多重會籍」制，以此方式計算關係會員代表人數， 如此即削弱原台灣省公會之勢力，造成北部地區少數之地 方公會較能掌握日後選舉優勢而取得大多數理事席次地位 ，藉此形成其他地區之公會無法發聲、抗衡以爭取權益， 卻又必須遵守被上訴人理事會以絕大多數表決優勢所作成 之決議，不論決議內容是否合理，各地區公會均必須默然 承受，此對於包括上訴人在內的地方公會，顯然有失公平 。
⒉又被上訴人第12屆大會如此決定，形成北部地區少數公會 可掌握每屆選舉理、監事會多數席次之勝算，其他地區之 地方公會要在理、監事會出頭、發聲，顯係不可能之事。 另外，唯恐今後「單一會籍」全面實施，被上訴人理事會 更極力企圖在建築師法第44條修正草案中，增加理事名額 （由35人增修為45人），擴大其能掌握之會員代表人數， 以利爾後被上訴人能長期控制地方公會，其影響深遠，為 上訴人所擔憂，從而拒繳會費以示抗議，顯屬合理。 ⒊被上訴人第13屆理監事改選，因違反章程規定102年9月11 日重新調整「各會員公會推薦應選出理監事候選人之人數 表」導致本次理監事提名台北市建築師公會理事由9名增 至15名、監事由4名增至6名，新北市建築師公會理事由3 名增至（上訴狀漏載數字）、監事由2名增至3名，此選舉 結果造成台北市、新北市兩公會合計理事當選21名，已超 過應當選名額35名之半數高達60%。而台北市、新北市兩 公會的合計之監事當選8名，已超過應當選名額11名3分之 2，更高達72%，顯然嚴重違反被上訴人公會章程第15條所 揭諸各會員公會理監事當選名額之平等原則、比例條款之 立會宗旨及誠信原則，是以上訴人對此不公平之決議、選 舉制度拒絕繳納常年會費，於法當然有理，原審判決認為 無關乎誠信原則，顯有判決不適用法則之違誤。
⒋對於被上訴人長期控制理事、監事分配名額的不公平現象 ，上訴人嚴正抗議。蓋被上訴人依組織及章程，設置理事 35人組成理事會，然並未基於設立宗旨，就「保障各縣市 地方建築師公會之基本理事席次」乙事加以考量，如此對 於沒有取得理事席次或僅佔有少數席次之各地方縣市公會 而言，即無法在被上訴人內部建立良好的溝通管道、提供 建言，更因此無從得知被上訴人公會財務運作、收支，以 達監督之目的，當然亦無法忍受須定期繳納會費，卻無法 保障會員權益之情事存在。
⒌綜觀人數多之團體己身有足夠力量捍衛自身之權利，原本 無需太多保障；反之，基於民主尊重少數之立場，更應積 極保障該少數、弱勢的人民、團體或地方公會方是，而非 僅形式上的讓弱勢、人數少的各縣市地方公會參加開會， 表面上給予機會讓其派人出席，但實際上，於大會表決時 ，舉手人數卻完全抵不過現由理事會掌握之北部地區少數 公會卻是多數人的投票數，造成開會流於形式，人數較少 的各地方公會更形弱勢，無發聲的權利。本件上訴人之會 員人數雖少，但對每位建築師而言，均與其他縣市地方公 會之建築師一樣，均有權利參與並監督被上訴人之運作， 如果只是一味要求上訴人每年定期繳納會費，但卻無實質 參與監督之權，誠屬不公，亦非法規範本旨所在。上訴人 認為此事顯然關乎誠信原則、公共利益，公會設立、運作 、制度、選舉公平性與全國的每位建築師、各地方公會之 間當然係息息相關，事關公益，並非僅止於某建築師之個 人利益而已，被上訴人未將公共利益擺放於優先位置，而 不顧各地方公會反對聲音，僅一再請求常年會費，各公會 迫於法律強硬規定，必需加入此制度不完善之被上訴人公 會，故於未善盡改善之義務前，被上訴人公會請求常年會 費，顯與公共利益背道而馳，亦與誠信原則相悖。故原審 判決認定此與誠信原則、公共利益無關，顯有違誤。 ㈢關於行政院備查被上訴人公會第13屆第1次會員代表大會改 選理監事部分，上訴人與行政院間之行政訴訟正進行中，請 求鈞院裁定停止訴訟程序，待該行政訴訟判決確定後，再續 行本件訴訟程序。蓋因被上訴人公會第13屆理監事選舉，上 訴人等8個公會依章程於102年6月4日理監事通過應選出理事 11席、監事3席未予以保留，卻重新分配給其他會員公會， 按遭停權之會員公會依章程規定應有理監事席次並應予以保 留方是，此舉損害遭停權會員公會之合法參選權益、理監事 選舉造成投票行為被誤導，損及會員之選舉權、被選舉權， 以及第13屆理監事當選名額不符合被上訴人章程第15條所定
應選出名額之比例原則，故上訴人與被上訴人之間已生爭執 ，現進行行政訴訟並審理中，由於上開制度之不合理，涉及 到本次是否應繳交常年會費之合理性，亦為本件訴訟之爭執 起始點，故為先決問題，懇請鈞院依民事訴訟法第182條： 「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規 定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。 但法律別有規定者，依其規定。」先行裁定停止訴訟程序， 待行政訴訟有結論後，再續行本件常年會費繳納之審理。 ㈣被上訴人本件請求99年度常年會費，其計算基準係依上訴人 於98年時在被上訴人公會登記之會員人數，依被上訴人章程 第38條規定：「由各會員公會按前年度第12月份所屬會員人 數，每人每年新台幣3000元計算繳納。」然查，上訴人公會 於99年間方正式加入成為被上訴人公會之會員，於98年時根 本並非其會員，98年間在被上訴人公會的會員名簿中並無任 何會員紀錄存在，更無所謂的「前年度會員人數」，故實無 法理解被上訴人所提出的計算基礎「會員63人」從何而來， 此尚屬不合理之處。上訴人於98年間並非被上訴人之會員， 被上訴人請求之99年常年會費竟以98年之人數計算得出9450 0元，此請求顯係違法，原審判決竟予以准許請求，顯係違 背法令。
㈤綜上，爰狀請鈞院鑒核，肯認本件被上訴人公會請求上訴人 繳交常年會費確有不合法、不合理之處等語，並聲明：原判 決廢棄，發回臺灣彰化地方法院彰化簡易庭更為審理；第一 、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查：
㈠按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯 (最高法院59年台 上字第850號判例要旨參照)。
㈡上訴人雖辯稱基於權利及義務應係相對等及誠實信用原則， 被上訴人理應先遵守章程、設立宗旨及相關法令，與各地方 公會充分溝通，讓繳費之會員享有公平合理之待遇與權益， 使會員享有參與決策運作之機會、保障享有理事會基本席次 ，此係被上訴人應先為給付之義務，之後方有權利要求上訴 人於每年繳交常年會費，始符合民法第264條規定同時履行 抗辯權之精神、法理與規範目的，是以，原審判決（第7頁 ）認：「不生同時履行抗辯之問題。」對此，顯有不適用法
則之處。又被上訴人依組織及章程，設置理事35人組成理事 會，然並未基於設立宗旨，就「保障各縣市地方建築師公會 之基本理事席次」乙事加以考量，如此對於沒有取得理事席 次或僅佔有少數席次之各地方縣市公會而言，即無法在被上 訴人內部建立良好的溝通管道、提供建言，更因此無從得知 被上訴人公會財務運作、收支，以達監督之目的，公會設立 、運作、制度、選舉公平性與全國的每位建築師、各地方公 會之間當然係息息相關，事關公益，並非僅止於某建築師之 個人利益而已，被上訴人未將公共利益擺放於優先位置，而 不顧各地方公會反對聲音，僅一再請求常年會費，各公會迫 於法律強硬規定必需加入此制度不完善之被上訴人公會，故 於未善盡改善之義務前，被上訴人公會請求常年會費，顯與 公共利益背道而馳，亦與誠信原則相悖，故原審判決認定此 與誠信原則、公共利益無關，顯有違誤云云。惟按「各直轄 市、縣（市）建築師公會，應自組織完成之日起六個月內， 加入全國建築師公會，全國建築師公會不得拒絕。」、「建 築師公會章程，應規定下列事項：九、會費、經費及會計。 」、「直轄市、縣（市）建築師公會訂立章程，不得牴觸全 國建築師公會章程。」，建築師法第31條第2項、第36條第1 項第9款及第2項定有明文。復按：「本會經費收入如下：一 、入會費：會員公會入會時，應一次繳納新台幣貳萬元入會 費。二、常年會費：由各會員公會按前年度第十二月份所屬 會員人數，每人每年新台幣參千元計算繳納，但金馬地區之 建築師公會以前述金額二十分之一繳納計算。原台灣省建築 師公會於本法九十八年十二月十一日修正施行後於解散退會 前，其會員人數依當年度所屬會員剩餘人數計算繳納。常年 會費應於當年度三月三十一日前繳納。三、事業費：1、各 會員公會應自一○二年起，每月按轄區內核准建築執照案件 工程造價總額萬分之零點五計算繳納事業費，其作業辦法另 由理事會訂之。2、金馬地區之建築師公會按前述計算金額 之二十分之一繳納。」，中華民國全國建築師公會（即被上 訴人）章程第38條亦有明文。是以，上訴人既加入被上訴人 公會成為會員，即應依上開章程規定繳納常年會費，此乃會 員應盡之義務，與被上訴人是否建立良好制度、本於誠信原 則處理公會事務或維護公共利益等節，二者間並非互為對待 給付之關係，揆諸前揭判例要旨，兩造間之權利義務，即非 立於雙務契約之地位，要無主張同時履行抗辯之可能，是上 訴人前揭所辯，為無理由，尚難憑採。
㈢綜上所述，上訴人前開上訴理由並未依民事訴訟法第436條 之25之規定具體指明原判決違背何等法規，有何不適用法規
或適用法規不當之情形，或有何民事訴訟法第469條所列各 款之事由，並揭示該法規之條項或其內容，以及依何訴訟資 料認原判決合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說 明，尚難認其已合法表明上訴理由，其上訴即難謂合法，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。核本件第二審訴訟費用額為1,500元，本院 爰據之諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 于淑真