臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第1033號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林英碩
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第9937號），本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表一所示之各罪，各處如同表所示之刑。甲○○就附表一所示之各犯罪事實之如同表沒收欄所示之物，均沒收或沒收銷燬如各欄所示。
事 實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈、含有第二 級毒品成分之搖頭丸，分屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物、毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得非法持 有，竟非法持有附表二、三所示之改造手槍及制式子彈、第 二級毒品，其情節略以：
㈠於民國105 年3 月24日前之某時，以不詳方式取得附表二所 示之改造手槍、制式子彈（槍彈數量、槍枝管制編號，詳同 表所示），而非法持有該等槍彈。
㈡於民國105 年3 月25日下午4 時30分許，在新北市○○區○ ○路000 巷0 號1 樓之丙○○租屋處之巷口，向真實姓名不 詳者，購得附表三所示之第二級毒品，而非法持有該等第二 級毒品。
二、嗣於105 年3 月26日下午3 時許，新北市政府警察局瑞芳分 局員警陳佳盈接獲線報得知新北市○○區○○路000 巷0 號 1 樓之丙○○租屋處（下稱丙○○租屋處）內有通緝犯，員 警陳佳盈、游一帆、林義溫等員警即於同日傍晚5 時許抵達 丙○○租屋處，查獲甲○○、丙○○、丁○○在屋內，發現 甲○○因毒品案件經通緝後，當場在房間桌上之便利商店塑 膠袋內查獲附表二、三所示之槍彈與毒品，始查知上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人丙○○、丁○○、戊○○，於偵訊中經具結之證言，係 檢察官依法命具結取得，依刑事訴訟法第158 條之3 、第15 9 條之1 第2 項規定，自有證據能力。辯護人僅以該等證言 未經對質詰問為由認無證據能力（本院卷㈠第119 頁），而 未舉出該等證言有何顯不可信之情況，其爭執該等證言之證 據能力，自屬無據。
㈡證人於警詢之陳述，因屬證人於司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，並不生具結之問題，自無刑事訴訟法第15 8 條之3規定之適用，此項傳聞證據為證據能力之有無，悉依 同法第159條之2、第159條之3、第159條之5等相關規定所定 之要件是否充足為判斷（最高法院96年度台上字第3922號判 決要旨參照）。按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第 159條第1項定有明文，其立法本旨係以證人於審判外之言詞 或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對 於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接 觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之 原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認 其有容許性，自不具證據能力。就證人丙○○、丁○○、戊 ○○於警詢陳述、新北市政府警察局瑞芳分局警備隊偵查報 告查係員警於審判外就查獲過程所為之書言詞陳述（偵卷第 95-97頁），因均屬傳聞證據，且被告及辯護人爭執其證據 能力（本院卷㈠第38、119頁），故上開證人於警詢證述， 因未有符合傳聞例外要件之情形，自不得為證據。 ㈢刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提（最高 法院97年度台上字第563 、1267、4179、6715號、97年度台 非字第5 號判決要旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院102 年 法律座談會刑事類提案第30號決議要旨）。除上開辯護人爭 執證據能力外之本判決所引用之鑑定報告等之被告以外之人 於審判外之陳述，均同意有證據能力，且未聲請傳喚詰問（ 本院卷㈠第119 頁），而本院審酌渠等陳述作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明， 作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳 述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項、第15 9條之2 、第159 條之3 等規定，得逕依 同法第159 條之5 規定作為證據。
㈣本判決所引用之非供述證據，與本案均具有自然關聯性，且 核屬書證或物證性質，查無事證足認有違背法定程式或有偽 變造所取得之證據排除事由，自均有證據能力。二、被告雖於警詢、偵訊及審理坦承附表三所示之扣案毒品係其
所有，惟矢口否附表二所示之扣案槍彈係其持有，先後辯稱 ：①於查獲後警詢、同日偵訊及本院羈押訊問庭（105 年3 月27日）辯稱：於丙○○住處經警扣得之附表二、三所示之 槍彈、毒品，僅毒品係其所有，係其於同年月24日，透過微 信軟體在住處附近向友人購得，且係警方在其身上外套查獲 後丟到桌上，並非與槍彈同在桌上之便利商店塑膠袋內查獲 ，其係於當日11、12時與乙○○、己○○一同至丙○○住處 幫忙丙○○搬家，丙○○行動電話並非其友人取走，係己○ ○朋友取走，另丁○○於警詢證稱之於大前日（24日）晚間 7 時許在其住處看到其持有附表二所示之扣案槍彈，但需要 鑑定才能知是丁○○看到的是真槍，丙○○、丁○○指稱扣 案槍彈係其所有，係因其年齡最小，可以調閱丙○○住處監 視錄影影像查看係何人攜帶該便利商店塑膠袋至該處云云（ 偵卷第7-9 、70-71 頁），並於羈押訊問庭稱：因其與丙○ ○感情不好，故丙○○指使其員工指訴槍彈係其所有，其認 識丁○○約十幾年，於查獲前，另有乙○○、己○○、戊○ ○在場，但渠等於警方到場前，即已離開（偵卷第10-12 頁 ）。②再於偵訊辯稱（105 年6 月27日）：當日（26日）其 與乙○○、己○○前往丙○○住處，係為向綽號「賣麵的」 該人購買搖頭丸，其後在該處聊天，於下午4點多遭警查獲 。丙○○會改造槍枝，槍枝係丁○○所有，扣案之2把手槍 ，其中一把係乙○○持往該處、另一把係其持往該處，子彈 並非其持往該處，其與乙○○將2把槍持往該處後，除丁○ ○未把玩槍枝外，其他人均有把玩，因當時仍係道具槍，係 要持往請丙○○改造為改造手槍云云，另提出丙○○臉書翻 拍照片，稱丙○○於臉書上坦承扣案2支手槍為伊所有（偵 卷第112- 113頁）。③嗣於起訴後，雖於審判程序未有其他 辯詞，惟於準備程序除請求調閱丙○○住處監視錄影影像確 認係何人攜帶該便利商店塑膠袋至該處外，並於本院勘驗附 表四所示之員警當日蒐證影像後，仍辯稱：員警一進入住處 後，先在客廳控制住其並對其搜身而搜得扣案毒品，隨後將 其與丙○○、丁○○帶至錄影影像房間，其不清楚毒品為何 會在便利商店塑膠袋內云云（本院卷㈠第31-34、58-69、 115 -121頁）。辯護人則以：而證人丁○○雖稱於查獲前2 天在被告住處看過扣案手槍，惟卻於審理稱伊在被告住處看 到扣案手槍時，伊未向被告詢問手槍係何人所有等情，丁○ ○如看到槍枝但未併問槍枝係何人所有，顯違反經驗法則， 又本案警方並非自進入丙○○住處時起即開始錄影，且員警 係至丙○○住處搜查，惟卻對被告壓制，是槍枝真正持有者 可能另有其人，再者扣案槍枝係裝於便利商店塑膠袋內，該
塑膠袋係吃食物使用，有可能被告唾液因此移轉至槍枝上等 情為被告辯護（本院卷㈡第54頁）。經查：
㈠被告雖辯稱附表三所示之扣案毒品，係警方在其身上搜得云 云，惟附表二、三所示之扣案槍彈、毒品，均係員警於丙○ ○住處臥室內控制在場之被告、丙○○、丁○○後，員警於 桌上發現該便利商店塑膠袋疑有違禁物，經檢查後，自塑膠 袋內取出附表二、三所示之扣案槍彈、毒品等情，經本院勘 驗附表四所示之當日蒐證影像無誤（卷頁詳同表），並經查 獲即蒐證影像中之員警陳佳盈、蔡坤達、林義溫、游一帆於 勘驗蒐證影像及審理中證述明確（本院卷第60-65頁、240- 241頁），另證人丙○○、丁○○亦證稱附表二、三所示之 扣案槍彈、毒品係員警在便利商店塑膠袋內查獲等語（偵卷 第62-63、68頁；本院卷第237頁），丙○○證稱：該便利商 店塑膠袋係被告於員警到場搜索前向其索取使用等語（詳情 見後述，偵卷第62反面頁；本院卷第215頁），是被告辯稱 附表三所示之扣案毒品係員警先在其身上查獲，不知為何最 後會在便利商店塑膠袋內云云，顯難採認。
㈡被告就扣案槍彈之情節，先於警詢否認槍枝係其持有，再於 偵訊改稱槍枝係丁○○所有，原僅係玩具手槍，由其與乙○ ○各帶1 枝前往丙○○住處供丙○○改造為改造手槍云云， 其陳述除前後歧異外，本案除未經員警於丙○○住處搜得改 造槍枝工具或槍枝零件外，依附表四所示之現場蒐證影像， 雖丙○○住處雜物甚多，惟亦未見有改造槍枝工具，是其於 偵訊辯稱之丙○○改造手槍云云等情節，顯難採認。而被告 就其前往丙○○住處之原因及至查獲止之過程，被告雖稱其 係與乙○○、己○○一同至丙○○住處幫忙丙○○搬家、扣 案毒品係其於前兩天在住處附近購買云云（卷頁詳前），然 以，證人丙○○、丁○○、戊○○就伊等及被告在該住處之 緣由與過程，分別證稱以：
⒈丙○○證稱：於本案警方前來搜查之案發日前三天，伊行動 電話遭當時住在伊住處之乙○○拿走，案發當日凌晨伊與乙 ○○、己○○在住處商談伊行動電話遭拿走、己○○機車借 被告前女友「婷婷」騎乘但肇事逃逸等事，其後其借車與乙 ○○要乙○○開車去把伊行動電話取回，但乙○○、己○○ 於案發當日中午11時許將被告帶來住處，被告抵達伊住處時 ，係將附表二所示之2 枝扣案槍枝插在腰間，伊問被告為何 要攜帶槍枝至伊住處，被告答稱因其被通緝，其後被告告知 伊行動電話係放在己○○機車內被「婷婷」牽車時一併帶走 ，伊請被告是否能聯絡「婷婷」前來，嗣「婷婷」搭承計程 車前來後，「婷婷」又稱行動電話在新店等等，之後己○○
與「婷婷」就離開至警局處理肇事逃逸之事，而在警方到場 搜查前約半小時，被告與丁○○一同至巷口購買搖頭丸，被 告購買搖頭丸返回後，向其索討便利商店塑膠袋使用，當時 其原在門口整理垃圾，同意將便利商店塑膠袋讓被告使用後 ，被告與丁○○在主臥室內，其後丁○○叫伊進來抽愷他命 香菸，於伊進入主臥室內與被告、丁○○抽菸沒多久，員警 即到場查緝，並在該便利商店塑膠袋內查獲附表二、三所示 之槍彈、毒品，伊才知悉被告將塑膠袋用於裝該等槍彈、毒 品，伊在現場有向警表示要聯絡乙○○回來，以證明係乙○ ○帶被告至伊住處並由被告攜帶扣案槍枝前來（偵卷第62 -63頁；本院卷第205-209、212、214-215頁）。 ⒉丁○○證稱：當日係被告約伊前往丙○○住處，伊於中午抵 達時，被告、丙○○、「小翔」乙○○已在該住處內，其後 乙○○約伊一同外出找友人再返回該住處，伊與乙○○返回 後，乙○○又再度外出，其後伊與被告一同至巷口購買搖頭 丸，於返回住處不久後，警方隨即前來查緝；其當日至丙○ ○住處時，看到被告將扣案之2 枝手槍插在腰間，並拿出來 給丙○○觀看，其後警方係在便利商店塑膠袋內查獲附表二 、三所示之扣案槍彈與毒品，伊在查獲前一天在被告住處時 ，即看到被告持有該2 枝手槍及子彈，惟被告於經警查獲時 ，除否認槍彈係其所有外，另謊稱姓名（偵卷第68-69 、10 8-109 頁；本院卷第231-239 頁）。 ⒊戊○○證稱：伊於查獲當日（26日）凌晨至丙○○住處替丙 ○○修電腦，伊到場時，丙○○、乙○○、己○○已在該住 處內，其後乙○○、己○○向伊借車外出，之後乙○○、己 ○○帶被告及一份烤鴨一同返回丙○○住處，而在被告抵達 住處前，丁○○自行前來該住處但未帶任何物品，其後因電 腦一直無法修好，伊遂將電腦帶回維修，乙○○與伊一同離 開，離開時被告、己○○及一名「婷婷」女子仍在丙○○住 處，伊在該住處維修電腦時，有看到被告在把玩槍枝，但伊 不清楚槍枝係何人所有，於同日晚間，伊接到被告電話稱警 方將被告帶去之槍枝誤認係其所有，請伊協助，但伊無法確 定槍枝究係何人所有（偵卷第78-80頁）。 ⒋依附表四所示之現場蒐證影像及同表備註欄所示之譯文：① 丙○○查獲現場即向警表示扣案槍枝原本係插在被告腰間， 且稱要聯絡帶被告來伊住處者證明槍枝係被告所有（附表四 備註㈡編號1 ）、②被告除謊稱姓名外，亦稱槍枝不是丙○ ○所有，但辯稱該便利商店塑膠袋並非其提進來，該住處有 很多人進出，要問剛才出去又進來的人，可以調監視錄影器 看係何人提該便利商店塑膠袋進來（附表四備註㈠編號2 、
備註㈡編號1 ）、③丁○○否認槍枝係伊所有（附表四備註 ㈠編號2 ）。上開現場蒐證影像錄得之被告、丙○○、丁○ ○於查獲現場之陳述內容，查與證人丙○○、丁○○證述情 節相符，而丙○○、丁○○、戊○○證言內容，亦屬相符。 ⒌依上開事證，本案被告當日在丙○○住處之原因與過程，應 係丙○○向乙○○、己○○為追問行動電話去向後，由乙○ ○、己○○帶同被告前來該丙○○住處，其後被告留在該住 處，並與丁○○前往購買扣案毒品，隨後即遭警查獲等情， 應堪認定，被告辯稱之當日係前往幫丙○○搬家云云，顯難 採認。另就附表三所示之扣案毒品之取得過程，亦應係於同 日下午經警查獲前，在丙○○住處巷口購得，其於偵訊陳稱 之購買情節，難認實在，起訴書就該等毒品之取得原因，應 予更正。
㈢依上開證人丙○○、丁○○證稱之被告係將扣案槍枝插在腰 間前來丙○○住處，後由丁○○陪同被告至巷口購買扣案毒 品，再由丙○○提供便利商店塑膠袋與被告使用，最終由警 方在該塑膠袋內查獲附表二、三所示之扣案槍彈、毒品，參 酌員警查獲扣案槍枝後將槍枝送往新北市政府警局進行DNA 採樣鑑定結果，鑑定得2 枝手槍均採得被告DNA 檢體之鑑定 報告（偵卷第105 頁），扣案槍彈確係被告持有並帶至丙○ ○住處之事實，應堪認定。辯護人雖以該槍枝上之DNA 檢體 可能係受汙染、並以丙○○臉書網頁文字另為辯護，惟查： ⒈依附表四所示之現場蒐證影像，員警於發現便利商店塑膠袋 內有扣案槍枝後，雖係隨手以現場桌上塑膠袋充當手套而拿 取槍枝，而狀似有DNA可能受汙染或移轉之虞，惟經本院將 現場影像及員警勘驗證言併送新北市政府警局、內政部刑事 警察局函請檢視該查獲扣案過程是否可能發生DNA汙染之虞 ，分別經回復以「㈠經查該案槍枝DNA採樣並無錄影影像， 但有採樣相片；案內轉移棉棒採樣位置均為槍枝板機及握把 處。㈡該案槍枝放置於現場桌面上，搜索警員以現場塑膠袋 拿取槍枝，若該桌面物品及塑膠袋表面沾有人類細胞，依路 卡交換原理，兩物接觸時會有跡證相互轉移，故該細胞有可 能轉移至槍枝上，然轉移之細胞是否足量以檢出DNA型別， 仍須視接觸面積、接觸時間及細胞原始數量而定；經檢視搜 索影像，桌面物品及塑膠袋均為光滑不吸水表面，且接觸時 間不長，細胞沾附其上再二次轉移至槍枝之機率較低，但仍 無法排除其可能性。」（新北市政府警察局回函，本院卷㈠ 第84頁）、「一般而言，因觸摸而轉移之皮屑微物DNA含量 較少，DNA檢出率不高，若被觸物上之少量DNA經接觸再轉移 至他物，在他物上檢出DNA之可能性更低，故研判本案槍枝
因塑膠袋轉移污染之可能性較低，惟仍需考量被告有無其他 遺留DNA之方式或情形。」（內政部警政署回函，本院卷㈠ 第88頁），是本案警方採集DNA位置既係在板機及握把處， 而依當時扣案過程，尚難認有移轉所致之DNA汙染，參酌被 告至丙○○住處時係將槍枝插在腰間之事實，則本案尚難認 有DNA受汙染情形。
⒉辯護人雖分別提出：①電腦畫面作業系統日期為105 年3 月 30日內容為「這兩把我承認我摸過也是我一個人的！有誰要 想要去陪阿寬可以找我協議看看！其時不必板橋大戰就那麼 簡單，但可以不要讓我沒安全感失去手機，一直尋找是設計 好好的嗎？（我資料圖檔照的確很重要，手機可以拿走記憶 卡可以還給我嗎？）要去的可以先預約別像這次突然找我當 臨時演員記得阿！那些心不正端你他媽的我就一個人，拜託 別這樣陷害我阿！」（偵卷第115-116頁）、②未有日期資 訊「郭小祥你他媽的你命太硬是不是，車子你開走電話你不 接是三小！等我出去你不是一樣早晚要面對…幹，我朋友車 子出去報案了！你又闖禍了！我被帶走前，回來的你也不敢 說槍誰的！」（本院卷第87頁）之丙○○臉書訊息，而丙○ ○亦坦承該等訊息確係伊所發文，然以，除丙○○於審理中 證稱上開文章係伊針對乙○○之發文外，並稱就上開①臉書 發文，伊要看前後相關發文才知道意思，就上開②臉書是在 罵乙○○沒有出來替伊澄清當日過程（本院卷第225-228） ，並另稱本案因伊行動電話內有伊要告張俊元的資料，故該 行動電話對伊很重要等語（本院卷第229頁），是依丙○○ 上開證言，參酌上開臉書，一則意旨係在強調請求將行動電 話記憶卡交還、一則意旨係在指責乙○○未出面澄清扣案槍 枝係何人所有之內容，自難依該等臉書訊息，即遽認扣案槍 彈係丙○○所有。
⒊此外，被告及辯護人雖均聲請調查丙○○住處監視錄影影像 ，惟此部分除經丙○○證稱伊住處監視器並無錄影功能、員 警陳佳盈證稱當日並未取得監視器影像外，依上開事證，本 案既係被告將扣案手槍插於腰間前往丙○○住處，係警方前 往查緝前約半小時，始由丙○○在屋內將便利商店塑膠袋提 供被告使用，則縱使調得丙○○住處前監視錄影像，且攝得 有人提便利商店塑膠袋進入該住處內，亦難對被告為何有利 之證明，附此敘明。
㈣依上開事證，本案附表二所示之扣案槍彈，係被告持往丙○ ○住處、附表三所示之毒品，係被告於當日為警查獲前在丙 ○○住處巷口購得，是該等槍彈及毒品均屬被告持有，而附 表二所示之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、
性能檢驗法鑑定，認均有殺傷力、附表三所示之毒品，經送 交通部民用航空局航空醫務中心鑑定均含第二級毒品成分， 是被告非法持有改造手槍、子彈、毒品行為，堪能認定。 ㈤綜上，本案事證明確，被告非法持有槍彈及毒品犯行，洵堪 認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數
⒈被告就事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例 第12條第4 項之非法持有子彈罪。按非法持有槍砲彈藥刀械 等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（ 同為改造手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（ 如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合 犯之問題（最高法院92年台上字第2121號判決要旨參照）； 另同時持有改造手槍、子彈係觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之 條例第8 條第4 項、第12條第4 項之罪，應依想像競合犯從 較重之該條例第8 條第4 項未經許可無故持有手槍罪處斷（ 最高法院74年台上字第3400號判例、81年台上字第1418號判 決要旨參照）。被告非法持有扣案之改造手槍2 枝、非制式 子彈11顆，均屬非法持有改造手槍及子彈之單純一罪；被告 以一行為持有上開有殺傷力之手槍及子彈，同時觸犯非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪，為想像 競合犯，應從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 處斷。
⒉被告就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2 項持有第二級毒品罪。
⒊被告上開所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、持有 第二級毒品罪，其違禁物品項不同、對社會侵害危險各異， 應認構成數罪，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知有殺傷力之改造手槍及制式子彈、第二級毒 品均屬違禁物，並知悉槍枝與毒品對社會治安之威脅及影響 ，竟無故持有具有殺傷力之手槍並購入毒品持有，對人身安 全、社會秩序造成潛在危險，斟酌被告持有扣案手槍彈、毒 品之期間、數量、犯罪動機、手段、方式、所生危害，兼衡 其素行、知識程度、犯罪動機、其犯後態度及目前家庭生活 狀況等一切情狀，分別就所犯各罪，分別量處如附表一所示 之宣告刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，另 就得易科罰金有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」，刑法第2 條第2 項定有明文，而刑法關於沒收規定，先 後於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布並均規定自 105 年7 月1 日施行，且刑法施行法第10條之3 第2 項亦配 合修規定以「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，另「查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；…。」，105 年 6 月22日修正公布並自同年7 月1 日施行之毒品危害防制條 例第18條第1 項前段定有明文，而槍砲彈藥刀械管制條例對 沒收並無特別規定，是就本案沒收部分，應依各沒收物之性 質，分別適用現行刑法及現行毒品危害防制條例規定。經查 ：
㈠事實欄一、㈠部分：扣案如附表二所示之改造手槍及子彈（ 數量詳同表），經送鑑定結果，均具傷殺力，有同表所示之 鑑定書在卷可查（卷頁同前），是扣案改造手槍與子彈，應 認有殺傷力，屬違禁物。至於，經鑑定試射完罄之具殺傷力 子彈部分，其射擊後彈藥部分因擊發燃燒殆盡，均無殺傷力 ，非屬違禁物，自毋庸宣告沒收（最高法院94年度台上字第 31判決要旨參照）。爰依刑法第38條第1 項規定，就上開扣 案改造手槍、試射完剩餘非制式子彈，予以宣告沒收。 ㈡事實欄一、㈡部分：扣案如附表三所示之錠劑，經送驗均檢 出第二級毒品成分，有同表所示之鑑定書在卷可查，而該等 毒品除屬違禁物外，亦屬被告事實欄持有犯行所持有之物， 爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。 另包裝上開毒之包裝袋，因能與該毒品析離，且屬被告所有 而供其犯持有扣案毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項前 段規定，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第第4 項、第12條第4 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第2項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告所犯之罪名、宣告刑、沒收 │
├──┬──────┬──────────┬─────────────┬─────────────┤
│編號│犯罪事實 │罪名 │宣告刑 │沒收 │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │事實欄一、㈠│犯非法持有可發射子彈│處有期徒刑肆年肆月，併科罰│扣案如附表二所示之扣案手槍│
│ │ │具殺傷力之槍枝罪。 │金新臺幣拾萬元，罰金如易服│貳支（彈匣貳個）、驗餘子彈│
│ │ │ │勞役，以新臺幣壹仟元折算壹│柒顆，均沒收。 │
│ │ │ │日。 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │事實欄一、㈡│犯持有第二級毒品罪。│處有期徒刑肆月，如易科罰金│扣案如附表三所示之第二級毒│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│品，均沒收銷燬之，包裝該毒│
│ │ │ │ │品之包裝袋壹個，沒收。 │
└──┴──────┴──────────┴─────────────┴─────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：扣案之改造手槍、子彈 │
├──┬──────┬──────┬───────────────────────────────┤
│編號│名稱 │數量／驗餘／│鑑定結果（內政部警政署刑事警察局105 年5 月18日刑鑑字第 │
│ │ │有殺傷力數 │00000000000 號鑑定書，偵卷第101-102 頁） │
├──┼──────┼──────┼───────────────────────────────┤
│ 1 │華山改造手槍│1 支／1 支／│送鑑華山改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000) ，認係改造手槍，│
│ │（含彈匣） │1 支 │由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │ │（彈匣1 個）│常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────────────────────┤
│ 2 │巴西金牛座改│1 支／1 支／│送鑑巴西金牛座改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000) ，認係改造│
│ │造手槍（含彈│1 支 │手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能│
│ │匣） │（彈匣1 個）│正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 │
├──┼──────┼──────┼───────────────────────────────┤
│ 3 │制式子彈 │11顆／7 顆／│認均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試射，均可搫發，認具殺傷力。 │
│ │ │11顆 │ │
└──┴──────┴──────┴───────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表三：扣案毒品 │
├──┬─────────────┬──┬─────────────┬──────────────┤
│編號│級類／名稱（外觀） │數量│鑑定重量／純質淨重 │鑑定文號 │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┼──────────────┤
│ 1 │第二級毒品／4-甲氧基安非他│5 粒│①毛重1.7820公克（含袋）。│交通部民用航空局航空醫務中心│
│ │命（綠色圓形錠劑） │ │②淨重1.5000公克。 │105 年5 月5 日航藥鑑字第1054│
│ │ │ │③驗餘淨重1.4379公克。 │463 號鑑定書（偵卷第122頁） │
├──┼─────────────┼──┼─────────────┤ │
│ 2 │第二級毒品／4-甲氧基安非他│5 粒│①淨重1.6570公克。 │ │
│ │命（橄欖綠色圓形錠劑） │ │②驗餘淨重1.6168公克。 │ │
├──┼─────────────┴──┴─────────────┴──────────────┤
│備註│上開10粒毒品，查獲時全部裝於1 夾鏈袋內。 │
└──┴─────────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表四：員警游一帆現場錄影影像全程勘驗結果（影像全長16分38秒，本院卷第69-1） │
├──┬─────┬─────┬─────────────────────────────────┤
│編號│檔案時間 │地點 │影像內容要旨 │
├──┼─────┼─────┼─────────────────────────────────┤
│ 1 │00:00:00- │房間 │⑴晝面由左至右依序為：員警Ａ（蓍黑外套涼鞋）、被告、丙○○（戴帽）│
│ │00:05:00 │ │ 、丁○○（著藍外套）、員警Ｂ( 橘色衣領）。 │
│ │ │ │⑵除員警，在場三人手扶牆上，員警Ａ對被告搜身，員警Ｃ（錄影者）左手│
│ │ │ │ 按被告靠牆之手臂。 │
│ │ │ │⑶員警Ｄ（戴毛帽）以資訊機查在場者身份。 │
│ │ │ │⑷被告謊稱係林英儒。 │
│ │ │ │⑸04:30 被告由員警Ａ、員警Ｄ帶至客廳，錄影機朝客廳攝得被告坐在沙發│
│ │ │ │ 上，由員警Ｄ看守，04:53 錄影機轉朝房間攝錄。 │
│ │ │ │⑹員警Ａ查丁○○年籍資料。 │
├──┼─────┼─────┼─────────────────────────────────┤
│ 2 │00:05:00- │房間 │⑴05:20 員警Ｅ（黑衣站在桌旁）在房間凌亂之桌上發現白色塑膠袋內疑有│
│ │00:07:20 │ │ 違禁物，員警Ａ、Ｃ靠近查看。 │
│ │ │ │⑵05:38 員警Ｅ手套塑膠袋自上開白色塑膠袋內取出1 把銀色槍枝。 │
│ │ │ │⑶05:48 自上開白色塑膠袋內取出灰色絨布袋。 │
│ │ │ │⑷06:04 自上開白色塑膠袋內取出1 把黑色槍枝。 │
│ │ │ │⑸06:15 自灰色絨布袋倒出子彈等物在套塑膠袋之右手心上。 │
│ │ │ │⑹06:18 先聽到員警Ｅ說「這嘛係搖頭丸，還係啥米（台語）」，接著 │
│ │ │ │ 06:20 錄影機攝得員警Ｅ左手持1 包綠色錠劑之夾鏈袋。 │
│ │ │ │⑺員警檢視上開槍枝等物。 │
├──┼─────┼─────┼─────────────────────────────────┤
│ 3 │00:07:22- │房間－客廳│⑴被告繼續坐在客廳沙發。 │
│ │00:16:38 │ │⑵08:52員警將被告帶至房間，被告稱白色塑膠袋內物品非其所有。 │
│ │ │ │⑶10:45-13:15員警Ａ以即時相片比對系統查得被告真實身分為通緝 │
│ │ │ │ 中之甲○○，被告依舊辯稱其為林英儒。 │
│ │ │ │⑷在場三人均否認扣案物為其所有。 │
│ │ │ │⑸15:50 丙○○稱要去看錄影帶，離開房間。 │
├──┼─────┴─────┴─────────────────────────────────┤
│備註│節錄錄影影像譯文（與員警當場向被告等人詢問槍枝有關部分） │
│ ├─┬───────────────────────────────────────────┤
│ │㈠│員警游一帆現場錄影譯文（譯文影像時段00:12:43-00:15:45，本院卷第93-94頁） │
│ │ ├──┬──────┬─────────────────────────────────┤
│ │ │編號│錄影時間 │譯文內容 │
│ │ ├──┼──────┼─────────────────────────────────┤
│ │ │ 1 │00:12:43- │----------- 〔與備註㈡側錄影像重覆起始點〕------------------------│
│ │ │ │00:13:08 │ 〔備註㈡側錄影像起始點早於00:12:43，內容參見備註㈡〕 │
│ │ │ │（本欄與備註│【警】林義溫：你叫什麼名字？（影像時間00:12:43） │
│ │ │ │㈡側錄影像重│【警】陳佳盈：你叫什麼名字？ │
│ │ │ │覆） │ 被 告：林英儒啊！ │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：我再給你一次機會喔。 │
│ │ │ │ │ 被 告：我真的林英儒啊！啊照片... │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：照片你也不知道為什麼？ │
│ │ │ │ │【警】蔡坤達：哼，吃藥仔吃到傻了。 │
│ │ │ │ │ 被 告：嘿啊！ │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：啊我也不知道為什麼我查出來這個就是你！ │
│ │ │ │ │【警】游一帆：暈暈（台語）。 │
│ │ │ │ │【警】蔡坤達：暈暈（台語）。 │
│ │ │ │ │ 被 告：啊那個..墨鏡是我的。 │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：蛤？ │
│ │ │ │ │ 被 告：墨鏡是我的。 │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：好好，墨鏡我幫你拿，放進去褲袋。 │
│ │ ├──┼──────┼─────────────────────────────────┤
│ │ │ 2 │00:13:09- │【警】陳佳盈：來，現在換屋主你，我們剛剛在這邊查到的，達哥，幾枝槍│
│ │ │ │00:14:57 │ ？ │
│ │ │ │（與備註㈡側│【警】蔡坤達：二枝。（台語） │
│ │ │ │錄影像重覆部│【警】陳佳盈：二把槍枝，東西誰的？（台語） │
│ │ │ │分） │ 丙○○：甲○○你不擔我是要擔餒，我一個人而已喔。 │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：我跟你說，遇到了... （台語） │
│ │ │ │ │ 被 告：出出進進的人那麼多餒.. │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：我現在不管那麼多啦！遇到了啦！你們要三個都移送還是移│
│ │ │ │ │ 送一個啦？ │
│ │ │ │ │ 被 告：剛..來一個..你們不是有攝影機？ │
│ │ │ │ │【警】林義溫：攝你個頭啦！ │
│ │ │ │ │ 被 告：啊大包小包進來的，有女生、有男生.. │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：欸。 │
│ │ │ │ │ 被 告：你看是女生拿塑膠袋，還是男生拿塑膠袋.. │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：欸。 │
│ │ │ │ │ 被 告：我怎麼知道，我進來的時候是沒有塑膠袋的哦.. │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：欸。 │
│ │ │ │ │【警】張明賜：（對丁○○說）啊他們咧？ │
│ │ │ │ │ 被 告：我手沒有提哦！ │
│ │ │ │ │ 丁○○：他們我不知道啊！ │
│ │ │ │ │ 丙○○：（對丁○○說）剛才你們從全家回來，我才進來房間的，我│
│ │ │ │ │ 整天都沒有進來餒。 │
│ │ │ │ │ 丁○○：我嘛不知道啊！ │
│ │ │ │ │ 被 告：絕對不是他的啦（手指丙○○）！ │
│ │ │ │ │【警】林義溫：剛才這間房間，你們二個在這就對了啦？ │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：沒啦，我們進來時他們三個都在啦！ │
│ │ │ │------------│----------- 〔與備註㈡側錄影像重覆終止點（側錄影像至此結束）〕----│
│ │ │ │（未經備註㈡│ 丙○○：沒啦，啊我去.. │
│ │ │ │側錄影像側錄│【警】張明賜：抽菸啦！ │
│ │ │ │部分） │ 丙○○：我去清垃圾..啊進來抽菸..對，我進來抽菸.. │
│ │ │ │ │【警】陳佳盈：我現在問你東西誰的，二枝槍誰的？ │
│ │ │ │ │【警】張明賜：說一說你們才不用再跑一趟啦！我們也不要用逼你們的。 │