臺灣新北地方法院刑事判決 105年度自字第73號
自 訴 人 張晉豪
自訴代理人 鄭佑祥律師
被 告 陳李美春
陳建宗
陳建宏
共 同
選任辯護人 林玟岑律師
上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
陳李美春、陳建宗、陳建宏均無罪。
理 由
壹、自訴意旨略以：緣自訴人之父親張福根於民國67年間，取得 位於新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（下 稱該地號土地；另以墓園興建範圍為限者，下稱系爭土地） 之使用權，並於70年間起，開始在上開土地上興建生基墓園 （下稱系爭墓園），以作為張福根過世後之墓地使用，藉以 庇蔭張福根之後代子孫；豈料，張福根於103 年12月間過世 後，自訴人欲將張福根下葬於系爭墓園時，卻已遍尋不著系 爭墓園之位置，嗣後自訴人於上開土地四處查訪，始發現系 爭墓園於100 年5 月間，被告等人基於毀損他人建築物之犯 意，將張福根所興建之系爭墓園全部剷除後，於前開土地上 另行建造陳國松之墓園（按陳國松為陳李美春之配偶，陳建 宗、陳建宏之父親），因認被告等人涉犯刑法第353條第1項 毀壞他人建築物罪等語。
貳、程序事項：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。按之「證據能 力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象 」自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯 罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調 查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果， 認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因 所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係 作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能
力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決 時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證 據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年 度台上字第5774號刑事判決意旨參照）。準此，經本院調查 結果，並無證據證明被告陳李美春、陳建宗、陳建宏3 人確 有被訴毀壞他人建築物犯行（詳下述），即所援引之證據並 非作為認定彼等犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，依前 開說明，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例可資參考）。另事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。再 告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是 否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採 為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照） 。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。此項 規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪 事實，應負實質之舉證責任。自訴人所提出之證據，若不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，法院基於公平法院理念，遵守嚴謹 證據法則與被告受無罪推定保障原則，應為被告無罪之諭知 。
二、自訴意旨認被告陳李美春、陳建宗、陳建宏3 人涉犯刑法第 353 條第1 項毀壞他人建築物罪，無非係以：67年1 月11日 、73年10月23日、78年6 月15日、88年6 月11日、91年6 月 25日、94年8 月10日之空照圖，及相關墓園照片等為其主要
依據。訊據被告陳李美春、陳建宗、陳建宏3 人堅決否認有 自訴人所指前揭犯行，辯稱：陳國松於100 年5 月12日死亡 後，其3 人於同年6 月間自地主黃江玉鶴取得該土地之使用 權，斯時土地上並無任何地上物，且陳國松之墓園也是委由 地主建造，絕無自訴人所述之情事等語。
三、經查：
㈠被告3 人之被繼承人陳國松於100 年5 月12日死亡後，被告 3 人於同年6 月間向證人黃江玉鶴租賃系爭土地並於上興建 墓園一情，為被告3 人所不爭執，並有墓園照片（見本院卷 第143 頁）、墓地租賃契約書、墓地修建契約書等（見本院 卷第238 頁、第248 頁）存卷可考；而證人黃江玉鶴確為該 地號土地之共有人一節，有該地號土地之土地登記謄本、異 動索引（見本院卷第43至77頁及證物袋）在卷可查。是前揭 事實首堪認定。
㈡查證人黃江玉鶴於本院審理中證稱：系爭土地是我先生過世 前送我的，原本就是墓地；在100 年間，陳建宗為了他爸爸 墓園的事，表示希望使用系爭土地，我有跟他見1 次面，但 因為我年紀大了，這件事我就讓我兒子黃俊人跟被告3 人接 洽等語（見本院卷第285 頁、第288 頁）。核與證人黃俊人 則於本院審理中結證：我是黃江玉鶴的兒子，原本是我爸爸 為該地號土地之所有人之一，我爸爸是90幾年間去世的，該 地號土地原本就有很多墳墓了，我爸過世前由他負責管理土 地，我爸爸過世後，才由我管理，所以我是96年之後才有上 山去看這塊土地；100年5、6月間，經過人家介紹，被告3人 跟我聯繫說要找土地蓋墓園，我載我媽媽去跟被告3人洽談 過1次，因為媽媽年紀大了，之後都是由我與被告3人聯繫， 我媽媽授權我全權接洽、處理，一般來說都是以租賃方式給 人使用，但被告3人希望能永久使用，接洽後有簽訂相關的 書面契約，且被告3人有委託我承接蓋墓園的工作等語相符 （見本院卷第292至304頁），並有墓地租賃契約書1紙附卷 可查（上有甲方「黃江玉鶴（黃俊人為代理人）」之記載， 見本院卷第238頁），是系爭土地之租賃、使用，乃係由證 人黃俊人與被告3人接洽一情，當屬無誤。
㈢而證人黃俊人於本院審理中證稱：100 年5 、6 月間我帶被 告3 人去看系爭土地時，系爭土地上僅有樹木跟雜草，並沒 有他人之墓園在上面，且我在98年間，因後方墓主反應系爭 土地上的樹木太高大，而有請人進行整地工作，也就是用挖 土機開挖整理，把大面積的東西整掉，有特意留1 、2 棵樹 ，若上面有任何墓園我才不敢整地，但雜草1 、2 個月就長 起來了，所以我帶被告3 人去看地時，即使整地多年，還是
會有雜草等語甚詳（見本院卷第304 至309 頁、第316 至31 8 頁），並參以卷附94年8 月10日、99年6 月8 日之空照圖 （見本院卷第104 頁、第135 頁）可知，94年間系爭土地上 方覆蓋有大量草木，但99年間系爭土地已可見沙土色之地表 裸露情形，是證人黃俊人前稱：其於98年間就系爭土地有進 行整地工作一情，應非子虛；且由該94年8 月10日、99年6 月8 日之空照圖所示，亦難認系爭土地上存有任何地上物之 情狀。又被告3 人之被繼承人乃100 年5 月12日死亡，之後 被告3 人方與證人黃俊人、黃江玉鶴接洽系爭土地租賃事宜 ，業如前述，則無論系爭土地上方是否原本存有自訴人所指 之系爭墓園，既然系爭土地於98年間已經進行整地工作，且 由上開空照圖所示亦無法肯認系爭土地於99年間尚存有地上 物，自難認被告3 人有何毀壞自訴人所指系爭墓園之情。 ㈣進步言，證人黃俊人於本院審理中結證：該地號土地，據我 瞭解自清朝時期即有供作土葬之墓地使用，在我爸爸管理期 間，如果有把土地交給人家蓋墓園，都會與對方簽立文件， 我有看過這種文件，每1 個墳墓的墓主都有1 份這樣的使用 證明，如果沒有這份文件，爾後如果要修理或是怎麼樣的話 ，我們也不敢動、不敢修等語甚明（見本院卷第295 頁、第 312 頁）。而自訴人亦不否認其父親當初與地主有簽訂使用 契約（見本院卷第36頁），但於本院審理中始終無法提供相 關文件佐證就系爭土地確有使用權，甚而其父親究竟是與何 人約定使用系爭土地興建墓園亦無法說明。再參以卷附67年 1 月11日、73年10月23日、78年6 月15日、88年6 月11日、 91年6 月25日、94年8 月10日、97年8 月5 日、99年6 月8 日、100 年7 月24日之空照圖（見本院卷11至14頁、第103 至106 頁、第133 至135 頁），由67年1 月11日、73年10月 23日、78年6 月15日之空照圖雖可呈現墓園之形狀、範圍及 格局，然自88年6 月11日之後的空照圖可見系爭土地上已覆 蓋有茂密之草木，甚且由94年8 月10日以後之空照圖已難認 系爭土地上確存有地上物之痕跡，故縱使自訴人父親於67年 間曾於系爭土地上興建墓園，經過數十年之時間，既然任由 草木繁衍，顯然並未就系爭墓園善加管理、整修，堪認年久 失修，則系爭墓園於被告3 人興建陳國松墓園時（即100 年 間）是否仍完好無損而「堪為使用」，可屬刑法上「毀損罪 」之客體，即有疑義；況證人黃俊人於本院審理中結稱：一 般來說，墓地是用所謂租賃的方式給他人使用，撿骨之後墓 地就是歸還給地主一語明確（見本院卷第300 至301 頁）， 核與我國風土民情相符，亦即對於地主而言，該墓地是否可 再租賃予他人使用，即在於「撿骨」之後墓穴已非完整，即
使原墓主未告知地主該墓地業經撿骨儀式，地主於巡視墓地 過程，由墓穴完整性、遺骨存在與否即可判斷，則系爭墓園 之墓穴倘非完整無損，則無論地主或被告3 人何以判斷系爭 土地是否仍屬他人使用之中？且倘如自訴人之言，系爭墓地 對其家族具有重大之影響或重要據地，何以數十年來任由墓 園荒廢而未加管理，甚且拖延至其父親於103 年去世後2 年 之105 年間方主張權利？更遑論刑法上所稱之建築物，固指 定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面 ，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始 得認為建築物（最高法院22年上字第269 號判例參照）。易 言之，刑法毀損建築物罪所保護之客體係指具有屋頂及牆垣 ，依自有之重量固著於地面，目的在足使人進出且居住之建 築物。自訴人所稱系爭墓園殊與刑法規範之建築物有異，無 論被告3 人是否有毀損系爭墓園之舉，並非毀損建築物之行 為，堪可認定。
㈤綜上所述，依自訴人所舉證據尚未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告3 人確有本案毀損他人建築物之犯行 ，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告3 人之認定。是以自應就被告3 人被訴本案為無罪之諭知，以 昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 許必奇
法 官 許珮育
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日