臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第16號
原 告 張春梅
訴訟代理人 黃茂松律師
蔡仁哲
被 告 張徽嵩
訴訟代理人 張淑媛
被 告 張義勇
黃炳訓
黃炳欽
兼上2人共同
訴訟代理人 黃錫鏗
上4人共同
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣員林市○○○段00地號、面積3,725.42平方公尺土地，如附圖甲案所示編號A部分面積2747.16平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積453.71平方公尺分歸被告張徽嵩取得；編號C部分面積23.38平方公尺分歸由被告黃炳訓、黃炳欽按各二分之一比例保持共有取得；編號D部分面積47.46平方公尺分歸被告黃錫鏗取得；編號E部分面積453.71平方公尺分歸被告張義勇取得。
兩造應互為補償如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於第三 人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論 終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三 人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項 之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用 前條之規定，民法第824條之1第2、3項、民事訴訟法第67條 之1分別定有明文。查被告黃炳訓、黃炳欽就其所有彰化縣 員林市○○○段00地號土地之應有部分，於民國99年5月17 日設定新台幣（下同）120萬元抵押權予黃木井，本院爰依
前開法律規定對抵押權人黃木井行告知訴訟，合先敘明。二、原告起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣員林市○○○段00地號、面積3,725.42 平方公尺土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表 所示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分 割之特約，而且就分割方法不能達成協議。爰依民法第823 條、第824條規定，請求分割系爭土地等語，並聲明請求依 附圖所示甲案分割系爭土地。
三、被告張徽嵩陳稱：同意原告分割方案。
四、被告張義勇、黃炳訓、黃炳欽、黃錫鏗則以： 系爭土地為農地，南側面臨員林市大饒路，北側面臨員林大 排水溝之防汛道路，南北向之平均深度約為60公尺，而被告 黃錫鏗之應有部分面積為46.82平方公尺；被告黃炳訓、黃 炳欽之應有部分均為11.71平方公尺，面積均甚少，被告張 義勇之應有部分面積亦只有454.01平方公尺。系爭土地之分 割若採原告所主張南北直向之分割方法，則被告黃炳訓、黃 炳欽所分得之土地寬度將只有0.39公尺；被告黃錫鏗將只有 0.791公尺；被告張義勇亦只有7.56公尺，均甚狹長，縱被 告黃炳訓、黃炳欽、黃錫鏗、張義勇日後將所分得土地合併 使用，其四人所分得土地之總寬度亦只有8.7425公尺，顯然 無法用以耕作，更何況被告黃炳訓、黃炳欽於分割後並沒有 要保持共有。故被告黃炳訓、黃炳欽、黃錫鏗、張義勇所分 得土地之深度，應以系爭土地南北向深度60公尺之一半，即 30公尺為宜，以免渠等所分得之土地太過狹長而不利於分割 後將來土地之使用等語置辯，並主張依附圖所示乙案分割系 爭土地。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形 ，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第82 3條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許 。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨參照）。是以，共有物分割應審 酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有 無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之 考量，以求得最合理之分割方法。有關系爭土地之分割方法 ，原告、被告張徽嵩主張甲案，被告張義勇、黃炳訓、黃炳 欽、黃錫鏗則主張採用乙案。茲審酌上開二方案如下： ⑴查系爭土地主要出入道路為南側之大饒路，而乙案分割方 案，臨大饒路面寬之規劃，不符合兩造應有部分比例，對 原告及被告張徽嵩並不公平。再者，原告分得土地之形狀 呈Ｌ形，不利原告之利用，嚴重減損原告所分得土地之價 值，顯非公平合理。
⑵次查系爭土地為特定農業區農牧用地，被告黃炳訓、黃炳 欽、黃錫鏗、張義勇亦主張應作農業使用，渠等雖辯稱如 依甲案分割，渠等分得土地之面寬過小，不利耕作云云。 惟被告黃錫鏗之應有部分面積為46.82平方公尺；被告黃 炳訓、黃炳欽之應有部分均為11.71平方公尺，面積均甚 小，縱使面寬加大二倍，亦無法達到獨立作為農業使用之 經濟規模，只能與鄰地合併使用。而被告黃炳訓、黃炳欽 、黃錫鏗、張義勇如合併使用土地，渠等分得土地之面寬 可達8公尺以上，並無不能從事農耕之情形。況且，被告 黃炳訓、黃炳欽之應有部分僅25142分之79；被告黃錫鏗 之應有部分亦僅50284分之632，其等所取得土地呈南北狹 長狀，然此乃配合系爭土地之原來地形分割所致，尚難以 此遽認其等所取得土地有不能有效利用之情形。是甲案難 認對被告黃炳訓、黃炳欽、黃錫鏗、張義勇有特殊不利之 處。
⑶原告主張甲案分割方案，亦係採原物分割，由兩造按其應 有部分比例所換算之面寬，分割為南北縱向之區塊，分割 線筆直，兩造所分得之土地均呈南北長條狀，且係按兩造 原應有部分比例分配其等面臨南側大饒路之面寬，兩造各 所分得土地均得對外通行。依此方案分割，兩造各所分得 土地皆可達到有效經濟利用，且價值較為相當，並無明顯 不公之處。是以，甲案較符合兩造之利益及公平之原則， 應為可採。爰諭知系爭土地之分割方法如主文第1項所示 。
七、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。經查，系爭土地依附圖甲案分割結果，因地形
並非完全方正，致兩造分得土地之實際價值，與其所應分配 之價值，稍有差距，依上揭說明，自應依民法第824條第3項 之規定，互為補償，始符公平。本件兩造應互為補償之金額 ，經本院送請華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，兩造 應相互補償如附表二所示之金額，有估價報告書可稽，應屬 適當可採。爰判決兩造間應相互補償之金額如主文第2項所 示。
八、被告黃炳訓、黃炳欽曾將其所有系爭土地應有部分設定抵押 權予黃木井，而抵押權人受訴訟告知未聲明參加訴訟，則依 民法第824條之1第2項規定，系爭土地上所設定之抵押權， 應移存於抵押人即被告黃炳訓、黃炳欽分割所得之部分，併 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 黃明慧
附表一
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例 │
├──┼─────┼───────┤
│ 1 │張徽嵩 │1532/12571 │
├──┼─────┼───────┤
│ 2 │黃炳欽 │79/25142 │
├──┼─────┼───────┤
│ 3 │黃炳訓 │79/25142 │
├──┼─────┼───────┤
│ 4 │張春梅 │9270/12571 │
├──┼─────┼───────┤
│ 5 │張義勇 │1532/12571 │
├──┼─────┼───────┤
│ 6 │黃錫鏗 │632/50284 │
└──┴─────┴───────┘
附表二
┌────┬───────┬────┬───────┐
│應為補償│應為補償金額 │應受補償│應受補償金額 │
│之共有人│（新台幣/元） │之共有人│（新台幣/元） │
├────┼───────┼────┼───────┤
│ │ │黃炳訓 │ 2 │
│ │ ├────┼───────┤
│張春梅 │ 20,033 │黃炳欽 │ 2 │
│ │ ├────┼───────┤
│ │ │張義勇 │ 20,029 │
├────┼───────┼────┼───────┤
│張徽嵩 │ 1,655 │張義勇 │ 1,655 │
├────┼───────┼────┼───────┤
│黃錫鏗 │ 3,885 │黃炳欽 │ 1 │
│ │ ├────┼───────┤
│ │ │張義勇 │ 3,884 │
└────┴───────┴────┴───────┘