臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第228號
原 告 莊文見
訴訟代理人 黃茂松律師
訴訟代理人 佘玉琴（無特別代理權）
被 告 李進添
李進財
袁存進
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣二林鎮○○○段000地號、地目田、面積843.73平方公尺土地，准予分割如附圖即彰化縣二林地政事務所民國104年10月15日土地複丈成果圖（鑑測日期：104年9月22日）所示：編號1部分，面積493平方公尺，分歸原告取得；編號2部分，面積350.73平方公尺，分歸被告李進添、李進財、袁存進按附表一所示應有部分比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告袁存進經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
兩造所共有之坐落彰化縣二林鎮○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）、地目田、面積843.73平方公尺，各共有人之 應有部分如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割期限之 約定，亦無依使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割， 爰依民法第823條第1項及農業發展條例第16條但書第3款規 定訴請依如附圖即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國104 年9月22日土地複丈成果圖（見本院卷第102至103頁）所示 方案（下稱附圖方案）裁判分割，不聲請鑑價補償。並聲明 如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告袁存進：
同意分割。
不同意原告所提附圖方案，分割方式應考量土地上現有建物 坐落、進出，且希望將系爭土地上無建物部分分配與被告， 以避免日後又有爭訟，並主張按如附圖所示方案為分割（見 本院卷第105至106頁）等語。
㈡被告李進添、李進財：
同意分割。
同意原告所提附圖方案，如原告同意其以所有同前段436地 號土地依現狀供被告通行並設置水溝，以及437地號土地維 持現狀，被告則同意原告之分割方案等語。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」，民法第823條第1項定有明文。次按「每宗耕地 分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有 下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國八十九年 一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四 、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地， 辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定 判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發 展條例第16條第1項但書第3、4款、第2項亦有規定。查，系 爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地， 且系爭土地共有人李進財、李進添、袁存進係於100年6月27 日因分割繼承取得共有權，共有人莊文見係於100年10月7日 因贈與取得共有權，業據提出系爭土地之地籍圖謄本、土地 登記第三類謄本等件附卷為證，則系爭土地依附圖方案分割 為2筆，未逾共有人數4人，與上開農業發展條例規定相符； 又系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，且共有人 間亦無不分割期限之約定，是原告依民法第823條第1項規定 訴請分割系爭土地，洵屬於法有據，應予准許。四、復按「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第4項亦 有規定。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提 起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照） 。經查：系爭土地略呈正方形，鄰東側為道路，北側設有雞 舍、東北側設有花圃，此外並無其他建物，此經本院履勘現 場，並囑託彰化縣二林地政事務所派員測量明確，且製有勘 驗筆錄附卷可稽（見本院卷第52至53頁），而為兩造所不爭 。本院參考上述事實，並斟酌依附圖方案分割後地形尚稱完 整、方正，且與各共有人使用現狀大致相符，且經原告同意 以其所有436地號為既成道路及設置水溝供被告李進添、李 進財通行並經本院於105年1月22日作成和解筆錄在案，對於
分割後各筆土地之經濟效用、通行無礙，且共有人除被告袁 存進外均到庭表示同意等情（被告袁存進雖提出方案，然其 方案內容涵蓋系爭土地及同前段第438地號土地，經本院於 104年10月22日電話通知被告袁存進於一周內另行提出修正 方案，惟其嗣後並未提出具體分割方案供本院參酌（見本院 卷第107頁）。因認附圖所示分割方案確屬公平、妥適，爰 定分割方法如主文第1項所示。
五、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自 由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案 為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成 權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參 考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當 事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必 要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之 比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所 示。
六、一造辯論判決及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 日
書記官 翁美珠
附表一：
┌──┬────────┬────────┐
│編號│ 共有人姓名 │ 應有部分 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │ 李進財 │ 584分之1050 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │ 李進添 │ 233分之1050 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │ 袁存進 │ 233分之1050 │
└──┴────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────┐
│編號│ 共有人姓名 │ 應有部分 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │ 李進財 │ 2526分之584 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │ 李進添 │ 2526分之233 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │ 袁存進 │ 2526分之233 │
├──┼────────┼────────┤
│ 4 │ 莊文見 │ 842分之492 │
└──┴────────┴────────┘