第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,104年度,1216號
CHDV,104,訴,1216,20160111,2

臺灣彰化地方法院民事判決　　104年度訴字第1216號
原　　　告　順貹實業股份有限公司
法定代理人　翁永真
兼上
訴訟代理人　蕭肇陽
被　　　告　國泰世華銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　簡旻毅
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國104年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院104年度司執字第33534號清償債務強制執行事件，就坐落彰化縣田中鎮○○段0000○0000地號土地上之未保存登記建物，即門牌號碼彰化縣田中鎮○○街00號房屋，所為之強制執行程序應予撤銷。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告等共同負擔。 事實及理由
一、原告等主張略以：
緣坐落彰化縣田中鎮○○段0000○0000地號土地上、門牌號 碼彰化縣田中鎮中○○街00號之未保存登記建物，原本係於 民國（下同）51年間以木材、磚石所建，嗣於64年3月間， 因原告蕭肇陽結婚加上改善祖母及母親居住環境，乃花費新 台幣（下同）約40萬元，另新建為一鋼筋混泥土之二層樓房 ，並將老式糞坑、沒有熱水設備之浴室及燒木柴之廚房，改 建為新式衛浴及廚房設施。70年間，系爭建物所坐落之土地 ，移轉過戶給原告弟弟蕭肇祺，因該建物並未辦理保存登記 ，亦無房屋稅單，故建物之稅籍資料並無隨同辦理移轉。而 後於73年4月2日凌晨3時左右，該建物發生火災，該建物全 部燒燬，原告乃與其他四位弟妹（即蕭賽珍、蕭肇祺、蕭肇 毅、蕭肇森）一同出資30萬元，在原址處另重建新建物（未 辦理保存登記現在之房屋，下稱系爭建物）；87年間，原告 欲向土地銀行借款以繳納國泰人壽之債息，原告弟弟蕭肇祺 願以上揭土地擔保原告借款，卻發現系爭建物之稅籍資料， 登記於被告之債務人蕭家基名下，當時蕭家基曾表示要放棄 登記，後來卻跑掉、不見其蹤跡，所以後來原告才會請鄰長 、鄰居等出具證明書，憑此向稅籍機關申請變更稅籍資料， 然稅籍機關卻以蕭家基已設籍於系爭建物處，必須透過訴訟 解決，惟蕭家基從未住在該處，故原告爰提起本件訴訟。又 蕭肇祺嗣後將上揭2筆土地，過戶予原告順貹實業股份有限



公司（下稱順貹公司），因土地所有權人或第三人才能主張 建物滅失，故將順貹公司同列為原告等語。並聲明：如主文 第一項所示外；另請准原告代位申請建物滅失登記，註銷原 房屋稅籍000000000000，並准予重新辦理新籍；訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則稱：
被告係依稅籍資料，查悉屬債務人蕭家基，才聲請強制執行 系爭未保存登記房屋，至於該建物實際為何人所建造或有處 分權限，其並不知情等語。並聲明請求駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張坐落彰化縣田中鎮○○段0000○0000地號土地上 、門牌號碼彰化縣田中鎮中路里○○街00號之房屋，本於 51年間以木材、磚石造所建，嗣於64年3月，因原告蕭肇 陽結婚加上改善祖母及母親居住環境，乃花費約40萬元， 另新建為一鋼筋混泥土樓房，並將老式朝天糞坑、沒有熱 水設備之浴室及燒木柴之廚房，改建為新式衛浴及廚房設 施，70年間系爭建物所坐落之土地移轉過戶給原告弟弟蕭 肇祺，該建物之稅籍資料並無隨同辦理移轉，而後於73年 4月2日凌晨3時左右，該建物發生火災全部毀損，原告乃 與其他四位弟妹（即蕭賽珍、蕭肇祺、蕭肇毅、蕭肇森） 一同出資30萬元，在原址處另重建為系爭建物，後來原告 發現系爭建物之稅籍資料登記為訴外人蕭家基等情，業據 提出彰化縣稅捐稽徵處函文、彰化縣消防局火災證明書、 重建承攬人證明書、鄰居證明書、申請書附於本院104年 度員簡字第319號卷內為證，並為被告所不爭執，此部分 堪認為真實。
（二）按稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載， 純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關 依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（參 照最高法院72年度台上字第1816號裁判要旨）。查被告對 訴外人蕭家基聲請強制執行，據彰化縣地方稅務局員林分 局檢送彰化縣田中鎮○○街00號房屋之稅籍資料，雖登記 納稅義務人為蕭家基。惟不能僅憑該稅籍資料，即遽認其 為建物所有人或事實上處分權人。且觀之該稅籍資料，建 物構造別為木石磚造（磚石造），與現存系爭建物之構造 不同、樓層及面積均各不同，起課日期為51年1月，應較 符合原告所稱於51年間以木材、磚石造所建之原始建物， 然該建物於64年間已遭原告部分拆除重建，嗣於73年間又 因火災全部毀損，而由原告與其他弟妹共同出資新建現存



之系爭建物，上情除有上揭事證外，被告對此亦未爭執， 則稅籍資料所載之彰化縣田中鎮○○街00號舊建物，既早 已滅失，而系爭建物又與稅籍資料所載建物，其材質及樓 層、面積亦明顯不同，堪認系爭建物應屬出資人即原告及 其弟妹，於火災後出資重建而共有。被告之債務人蕭家基 ，並非系爭建物之事實上處分權人。
（三）綜上所述，系爭建物既非屬被告之債務人蕭家基所得處分 ，被告以此標的物向法院聲請強制執行，原告為系爭建物 之處分權人之一，其據以提起第三人異議之訴，應有理由 ，故本院104年度司執字第33534號清償債務強制執行事件 ，就坐落彰化縣田中鎮○○段0000○0000地號上之系爭未 保存登記建物，即彰化縣田中鎮○○街00號房屋，所為之 強制執行程序應予撤銷，爰判決如主文第一項所示。至於 原告順貹公司，並非對系爭建物擁有事實上處分權能，其 於本件列為原告提起第三人異議之訴，並無理由；另原告 請求申請註銷彰化縣田中鎮○○街00號建物之舊稅籍資料 ，並聲請重新辦理新房屋稅籍，然此屬於稅捐機關職掌事 項，非屬本院權責，原告等此部分請求，亦無理由，均應 予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照與原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 蕭美鈴