臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1174號
原 告 陳鴻廷
被 告 張文通
被告兼上
訴訟代理人 陳建華
被 告 林恒光
被 告 楊席華
上列當事人間請求侵權行為、損害賠償事件，本院於民國105年1
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其訴之聲明第 1項係請求「被告等人應各給付原告新台幣（下同）2,000, 000元，及均自案發日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。」，嗣於104年12月2日具狀變更該項聲明為「被 告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算利息。」，核係減縮應受判決事項之 聲明，合於前揭之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告等人前均為台中市警察局第一分局警務人員，於民國( 下同)97年6月27日，為了幫鄰居搶回債權憑證、本票、借據 、權狀、印章、支票等物，竟越區辦案，至彰化縣彰化市原 告住處，號對原告違法拘提、搜索，並私下將上揭物品發回 給鄰居，案經監察院糾正所屬之台中市警察局第一分局。且 被告等人當時將原告帶回偵訊時，強制將原告關了一天一夜 。因被告違法行為造成原告生活大亂、家庭崩潰，精神壓力 、健康受損，爰依民法第184條第1項、第192條至第195條規 定，對被告等人提起本件訴訟，請求損害賠償。另台灣高等 法院台中分院103年度上訴字第253號一案，現原告已上訴最 高法院審理中等語，並聲明：1.被告等應連帶給付原告800, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息。2.訴訟費用由被告等負擔。3.原告 願供擔保，請准假執行宣告。
二、被告等則稱：
㈠、於97年6月時，因為被告楊席華與訴外人蔡佩君的弟弟是 鄰居，原告平常在外面有在放款情事，利息比較高，俗稱 「放角」，因為蔡佩君工廠營運週轉有困難，原告自稱曾 在銀行當襄理，可以幫忙，蔡佩君就拿土地權狀去質押， 向原告借貸，本金已經都還超過，利息也已經超過法定利 息，應當是重利，蔡佩君還不起，原告就說要將土地等抵 押品設定抵押權，要辦理假扣押，蔡佩君想因為這樣造成 企業快倒閉，很多次要自殺，被家人制止，蔡佩君的弟弟 乃向被告楊席華請教，楊席華了解後，就請蔡佩君撥空拿 相關資料到警局偵查隊。當時蔡佩君說向彰化縣警察局和 美分局報案過，但是好像沒有什麼動作，和美分局還沒有 啟動偵查程序。經被告等了解之後，認為原告涉嫌刑法上 的重利罪，所以就製作筆錄，蒐集相關資料，本來想要聲 請搜索票再去執行，但是蔡佩君稱過一、二天就要交付利 息、款項，要約定時間，他們就打電話跟楊席華聯絡，被 告等想聲請搜索票也來不及，所以就陪蔡佩君來彰化這邊 ，也有依規定通報當地警察局。被告等原先也不知道原告 與蔡佩君約定地點，就在原告家裡社區大樓的管理室，當 他們在交付款項、確認的時候，蔡佩君就說「就是他」， 被告等4人就下車表明是警察。惟原告聽到是警察就跑了 ，被告4人就圍捕，原告被我們壓制在地上，我們也再次 表明警察身分，並稱不是黑道、不要慌張，並問原告今天 是否與蔡佩君要交付權狀、款項，原告說有，原告說他都 承認，東西在他身上，都會配合等語。
㈡、依據自原告身上取出之贓證物，被告等認定原告是準現行 犯，乃將原告帶回台中市警察局第一分局，也告訴原告可 以聯絡家屬、律師，在車上原告說要聯絡家屬，管理員也 有打電話聯絡原告太太，而原告到分局後也有聯絡他的律 師，他的律師打電話過來，被告等有跟律師說現場查獲情 形，並詢問律師是否要來分局，惟原告律師表示其現在沒 空，要開庭，晚一點再聯絡，原告就拒絕製作筆錄，之後 原告律師整夜也沒來，因原告拒絕夜間偵訊，所以將原告 留置在留置室。到隔天早上律師也沒來，只打電話跟原告 討論，之後原告就同意製作筆錄，由警備隊將原告移送彰 化地檢署，並交給值班法警，後來值班檢察官認為被告等 沒有搜索票，且跨區偵辦也沒有報備地檢署，亦拒絕被告 補聲請拘票，於是將原告交予被告楊席華、陳建華，被告 二人遂將原告釋放。之後，原告就據此連續告被告等瀆職 、搶奪、妨害自由等共11項罪名，在臺中、彰化地檢署都 有提出告訴，也向廉政署、調查局、警局督察室、台中市
政府政風室都有投訴。原告之行為也讓被告等精神受損害 ，長官、同事都懷疑被告等辦私案，都以異樣的眼光看被 告，被告楊席華本來是偵查佐，被記小過、申誡，還被降 調一階為警員，被告等本來要告原告誣告，後來檢察官叫 被告等不要再告。被告等四人都被行政處分，警察局也被 糾正，監察院調查時，我們也向監察委員說明，本案是因 為被害人蔡佩君已經自殺好幾次，且隔天就要交付款項、 權狀，如果依照公文程序的話，可能要一個星期的時間， 我們又不能視之不理，監委也說要我們注意辦案技巧，也 沒有認定我們違法。
㈢、一般我們如果查到本票，就會認定是準現行犯移送，地檢 署與法院檢警聯繫的時候，也沒有糾正被告程序有瑕疵， 所以以一般台中市警方這種情形都認定是準現行犯，移送 地檢署讓檢察官裁示。被告等都是依照法定程序進行，原 告拒絕夜間訊問，被告也沒有訊問。有關扣押物是原告自 己拿出來的，我們也問蔡佩君這些東西是誰的，蔡佩君說 是他妹夫（或姊夫）的，我們問原告東西如何來的，原告 也說不清楚，所以才責付蔡佩君保管，並且告知蔡佩君， 如果檢察官認定要繳回、就要繳回，我們當時是怕證物被 原告銷燬，此可從原告涉及偽造私文書罪，經台灣高等法 院台中分院103年度上訴字第253號刑事判決原告有期徒刑 三月可證，被告等行為絕非「私案公辦」或圖利他人等語 。並聲明：1.請求駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔 。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告等4人前均為台中市警察局第一分局員警， 於97年6月27日越區至彰化市，逮捕原告並進行搜索後， 將原告所持有、訴外人蔡佩君及其王家俊所有之支票、本 票、借據、權狀、印章、支票等物扣押，並將其中之王家 俊建物、土地所有權狀、木製印章各一紙（枚）、96年契 稅繳款書4張發還蔡佩君，及將原告帶回警局偵訊，因原 告拒絕夜間訊問，隔日移送台灣彰化地方法院檢察署後， 經檢察官諭令將原告交回予被告，被告等旋予釋放等情， 嗣檢察官偵查後認原告未涉詐欺、重利罪嫌，固有台中市 警察局第一分局偵查卷宗、台灣彰化地方法院檢察署98年 度調偵字601、602、603號偵卷在卷可稽，並經台灣高等 法院台中分院檢察署99年度上議字507號處分書駁回告訴 人蔡佩君之再議聲請，固堪認屬實。惟本案件發生之原因 ，確係被告之一人楊席華受訴外人蔡佩君弟弟舉報後，主 觀上認為原告涉嫌重利等罪嫌，且時間急迫，本於警察權
責，於蔡佩君交付利息之時，認為原告係準現行犯，對原 告進行逮捕、訊問。縱然被告等人介入他轄區警局辦案中 之刑事案件、越區辦案、受理報案及分案機制、向長官報 告簽核，確有未當，係行政程序上之瑕疵問題，此觀之監 察院就本件事件進行調查後，係對被告等人所任職之台中 市政府警察局提案糾正，惟尚難憑此遽認被告等人係故意 侵害原告權益而應負民事上賠償責任。
㈡、次查，原告雖稱：被告等將原告所持有蔡佩君或王家俊之 支票、本票、借據、權狀、印章、支票等物扣押，或發還 蔡佩君（製有贓物領據），造成原告無法辦理抵押權登記 ，而認為受有損害云云。惟辦理抵押權設定屬物權行為， 須經抵押人及抵押權人雙方合意，始得有效為之，即便不 動產權狀、印章已歸還，若雙方確有約定，抵押權人仍非 不得再要求抵押人提出，以供辦理抵押權設定；然倘若謂 該權狀、印章歸還他人，即謂無法辦理抵押權登記，實則 雙方就抵押權設定登記之合意，仍生有爭議，不得違反抵 押人之真意，逕持其去辦理抵押權設定登記。另縱然被告 等人自原告身上搜索之物，該物若尚有爭議，不得私自發 還予告訴人，此亦屬行政歸責問題，如上述說明，尚難據 此認定原告受有實質上損害。再者，被告等人於事發當時 因認定原告構成準現行犯，進行逮捕後，將原告帶回警局 訊問，因原告律師不到場，且原告拒絕夜間訊問，故而拘 留原告至翌日才進行偵訊，並無違誤，不能因檢察官認定 原告之行為尚不構成準現行犯，即謂被告等人於當時對原 告之逮捕，就構成民事上之侵權行為。況事發後，原告於 97年9月間，即向台灣彰化地方法院檢察署申告被告等涉 犯妨害自由，經檢察官認被告等人犯嫌不足而為不起訴處 分，原告聲請再議，亦遭台灣高等法院台中分院檢察署駁 回。且本案於97年6月27日事發後迄今已逾7年，若謂原告 因該事件，受有精神上損害，何以當時未立即請求？況自 97年間至104年間，在此期間，原告自承曾經對被告等人 向法務部調查局調查站、檢察署、廉政單位、台中市政府 等數次告訴(舉發)被告等涉嫌違法行為，而被告等亦反告 訴原告涉嫌誣告，彼此間互相指控行為所耗費之時間、金 錢、精神，自不能將此歸為原告因該次事件所受之損害。 從而，原告之主張，尚非可採。
四、綜上所述，被告等人辦案縱然有違行政程序之瑕疵，惟難憑 此認定對原告有故意或過失之侵權行為。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告等連帶給付精神上損害賠償80萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算法定利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既遭駁回， 其假執行聲請，即失所依附，併予駁回。
五、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
民事第三庭法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 蕭美鈴