臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1148號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 陳鶴紳
劉永隆
被 告 謝登宸即登威工程企業社
被 告 謝宗擇
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾萬捌仟零柒拾捌元，及自民國一○四年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點四五計算之利息，並自民國一○四年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後得假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝登宸即登威工程企業社於民國104年7月28 日邀同被告謝宗擇擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下 同）300萬元，約定借款期限為5年，自104年7月28日撥放貸 款之次（8）月起至109年7月28日止，按月於每月28日攤還 借款本息，並約定借款利息按原告定儲指數月指標利率加計 週年利率2.08％（現為3.45％），如遲延繳款，逾期在6個 月以內者，以借款本金金額依上述約定利率10％計算；逾期 超過6個月者，依上述約定利率20％計算，加計違約金。被 告於104年8月28日、同年9月30日雖有分別清償當月應付款 項，然僅繳交本息至104年9月28日，其後即未依約還款，依 兩造簽訂之授信約定書第5條約定，被告對原告所負之借款 債務，已視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證契約 之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明如主文所 示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金； 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段 、第233條第1項、第250條第1項、第740條分別定有明文。 又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。經 查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、 授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸款及保證資料查詢單 、放款帳務資料查詢單、被告之商業登記抄本等件（見本院 卷第5至8、24至27頁）為證。而被告均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，視 同自認原告主張之事實，自應信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。原 告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 謝志鑫
, 台灣公司情報網