臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度智簡附民上字第1號
上 訴 人 金嗓電腦科技股份有限公司
法定代理人 曾錦祥
訴訟代理人 林佳伶
被 上訴人 海克拉斯生活館實業股份有限公司
法定代理人 楊延壽
被 上訴人 李東吉
上列當事人間因違反著作權法附帶民事訴訟事件，上訴人對於中
華民國105 年10月26日本院105 年度智重附民字第2 號第一審判
決，提起上訴，本院於106 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即原告主張：
（一）上訴人起訴主張：被上訴人李東吉係被上訴人海克拉斯生 活館實業股份有限公司（下稱海克拉斯公司）之工程師， 竟在未經上訴人同意或授權，於民國104 年9 月3 日，至 新北市○○區○○路00巷0 弄00號之1 ，為訴外人即上訴 人員工孫彬安裝伴唱機同時出售隨身碟1 個與孫彬，而該 隨身碟內含有如附件所示459 首歌曲均為上訴人享有著作 財產權之音樂著作，所為已侵害上訴人之音樂著作財產權 ，影響上訴人音樂著作財產權於市場上之價值與消費者認 同度，上訴人因而受有損害，又以智慧局著作權審議及調 解委員會之調查，midi檔案製作每種機型之使用費為新臺 幣（下同）7 萬元及詞曲各1/2 標準計算，本件系爭音樂 著作完整詞曲291 首、曲5 首、詞163 首，以每首詞曲授 權金額7 萬元計算，上訴人應付給被上訴人2625萬元之賠 償，爰依著民法第184 、188 條規定，請求被上訴人連帶 負損害賠償責任。並聲明：①被上訴人應連帶給付上訴人 2625萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上訴人翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。②願供 擔保請准宣告假執行。
（二）案經原審判決：①被上訴人應連帶給付上訴人918,000 元 ，及自105 年6 月7 日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息。②上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回。③本 判決第1 項於上訴人以306,000 元為被上訴人預供擔保後 ，得為假執行。但被上訴人以918,000 元為上訴人預供擔 保後，得免為假執行。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴
，主張：縱認上開7 萬元係指上訴人重製於伴唱機之重製 費用，然被上訴人為同業當以相同標準認定其價額；再者 含有系爭音樂著作之隨身碟，其內歌曲格式必須附隨於被 上訴人產銷之伴唱機始能讀取、撥放，無法獨立銷售並經 由隨機播放器進行讀取、撥放，故應連同伴唱機定價與隨 身碟售價合併計算作為真正販售價格；又上訴人若將系爭 音樂對外為非專屬授權，每首詞曲權利金亦須3 萬元，另 參酌被上訴人海克拉斯公司資本額高達5,000 萬元等情， 原審判決每首歌曲2,000 元金額過低，請求酌定適當之賠 償金額。並聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②被 上訴人應再給付上訴人25,332,000元（即與原審判決准許 部分合計為2625萬元），及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被上訴人翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之 利息。③願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人即被告則以：被上訴人海克拉斯公司的伴唱機是連 線上雲端就有歌曲，隨身碟只是加歌，伴唱機和隨身碟價格 沒有關係，且寫一首歌出售頂多3 、4 萬元，被上訴人主張 7 萬元和原審判決之2,000 元均過高，況且本件購買對象即 上訴人的員工，並未散布到市面上等語置辯。並聲明：駁回 上訴及假執行之聲請。
三、本院得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被上訴 人李東吉係被上訴人海克拉斯公司之工程師，訴外人楊延 壽則係海克拉斯公司之代表人，其等均明知上訴人就附件 所示歌曲享有音樂著作財產權，未經上訴人同意或授權， 不得意圖散佈而持有侵害該等著作財產權之重製物，且楊 延壽、被上訴人李東吉均明知楊延壽於不詳時地取得之隨 身碟1 個，係未經上訴人同意或授權，由不詳之人非法重 製附件所示歌曲於其中屬侵害上訴人音樂著作財產權之重 製物，竟基於意圖散布而持有侵害著作財產權重製物之犯 意聯絡，於104 年8 月26日某時，由被上訴人李東吉在電 話中向佯裝買家之上訴人員工推銷伴唱機同時，提供隨身 碟供加價選購，以此方式意圖散布而持有侵害上訴人音樂 著作財產權之隨身碟。嗣被上訴人李東吉依約於104 年9 月3 日，至新北市○○區○○路00巷0 弄00號之1 ，為孫 彬安裝伴唱機同時，出售隨身碟與孫彬，孫彬因而交付2, 500 元與被上訴人李東吉，被上訴人李東吉再將2,500 元 轉交楊延壽之事實，業經本院以105 年度智簡上字第14號 刑事判決認定屬實，且認被上訴人李東吉犯著作權法第91
條之1 第2 項意圖散布而持有侵害他人著作財產權之重製 物罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，被上訴人海克拉斯公司之代表人、受僱人，因執行業 務犯上開之罪，科罰金20萬元在案，此有上開刑事判決書 可稽。則上訴人主張被上訴人李東吉有故意不法侵害上訴 人音樂著作財產權之行為，依民法第184 條、第188 條之 規定訴請被上訴人負連帶賠償責任，自屬有據。（二）再按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者 ，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責 任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、 依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時 ，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵 害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、 請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其 成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其 所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額 ，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定 賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至 5 百萬元，著作權法第88條定有明文。有關賠償金額部分 ，上訴人固主張應依智慧局著作權審議及調解委員會之調 查，以midi檔案製作每種機型之使用費7 萬元及詞曲各1/ 2 為標準計算，然此係指將音樂著作改為midi檔案格式重 製於伴唱機之費用，而本件被上訴人李東吉係將含有系爭 音樂著作之隨身碟出售給孫彬1 人，並非將系爭音樂重製 於伴唱機內出租予不特定多數人，是兩者尚難相提並論。 從而，本件上訴人實際損害因不易證明，應有著作權法第 88條第3 項規定之適用。
（三）本院審酌被上訴人李東吉持有之隨身碟內，含有上訴人享 有音樂著作財產權之曲目高達459 首，數量固然非少，然 被上訴人李東吉係到孫彬住家安裝伴唱機時一併販售該隨 身碟，其販售對象屬一般家庭，通常僅供家庭成員及親友 個別使用，並非出租予營業店家供不特定人使用，且被上 訴人並非按月收取租金，僅有一次性獲利2,500 元，可見 獲利非鉅，又考量系爭音樂已發行相當期間、本件侵害上 訴人音樂著作財產權之期間、上訴人自陳不定期發行光碟 供消費者更新歌曲每片光碟售價為800 元及對外為非專屬 授權每首歌曲權利金約3 萬元等一切情事，認原審認定每 首歌曲之賠償額以2,000 元，計算上訴人得請求之損害賠 償總額共計為918,000 元（計算式：2,000 元×459 首歌 曲＝918,000 元），堪稱允當。至上訴人雖主張隨身碟內
歌曲格式必須附隨於被上訴人海克拉斯公司之伴唱機始能 讀取、撥放，故應連同伴唱機定價合併計算被上訴人獲利 ，然考量出售伴唱機本身並未侵害上訴人之權利，且隨身 碟屬於加歌使用，已有明確售價2,500 元，與伴唱機間並 無必然附隨關係，是認上訴人此部分主張亦非可採。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之給 付無確定期限，且上訴人起訴狀繕本於105 年6 月7 日送 達於被上訴人，有本院送達回證2 份在卷足憑，是本件上 訴人請求利息之起算日為105 年6 月7 日，應堪認定。（五）綜上，原審判決被上訴人應連帶給付被上訴人918,000 元 及自105 年6 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並就此部分為假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨仍指 摘原判決關於上訴人敗訴部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、第27條第2 項，刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 劉芳菁
法 官 許品逸
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附件:
USB 未經授權midi歌曲清單－國語167 首，台語292 首，共計459 首
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網