臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度再更(一)字第2號
再審原告 范世明
訴訟代理人 江彗鈴律師
再審被告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年5月1
日本院103年度司促字第5132號確定支付命令，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、本件再審意旨略以：
一、再審原告自民國（下同）84年間即遷居新北市八里區，且事 後因故陸續遷移至桃院市大園區及新北市新店區等地，法院 應依職權調查或審查，且再審被告於另案訴訟中亦知悉再審 原告之住居所及送達地址為新北市○○區○○路0段000巷0 ○0號，竟未向法院陳報，而對彰化縣田中鎮○○路0段0000 號（下稱系爭戶籍地址）之戶籍地為寄存送達，故本院103 年度司促字第5132號支付命令（下稱原支付命令）未合法送 達於再審原告之住居所或陳報本院在案之送達地，故原支付 命令之寄存送達應係不合法。
二、本件業已遵守再審期間：再審原告經於103年9月12日閱卷後 ，始知悉原支付命令及確定證明書之核發及寄存送達均屬不 合法。
三、聲請就原支付命令再審理由如下：
㈠符合民事訴訟法第469條第1項第1款規定： ⒈參照司法院釋字第177號解釋及非訟事件法第30條、第32條 規定，再審被告之聲請狀未檢附借據或任何約定書，且債權 讓與證明書有未記載讓與日期，及轉讓通知之郵件收件回執 顯示通知人係「立德資產管理服務股份有限公司」，與支付 命令之聲請人或存證信函之寄件人均屬不同，暨法院分配表 非屬債權證明文件等，均不得做為債權證明文件，法院應先 命補正，不得率予核發支付命令，否則即屬違法。 ⒉本件債權讓與因有未依民法第297條第1項規定情形，該債權 讓與對再審原告不生效力，本件未踐行補正或駁回程序，逕 自核發原支付命令即屬消極的不適用法規，而符合民事訴訟 法第469條第1項第1款規定再審事由。
㈡符合民事訴訟法第469條第1項第6款規定： 參照最高法院99年度台上字第144號民事判決意旨，再審原
告於諸多繫屬案件中業已向本院（含民事執行處）陳報之住 居所及送達地址均係為新北市○○區○○路0段000巷0○0號 （下稱系爭新北市地址），並由法院依法通知兩造，故再審 被告卻利用法院文書以送達戶籍地之原則，故意隱匿不陳報 本院，符合民事訴訟法第469條第1項第6款規定再審事由。 ㈢符合民事訴訟法第469條第1項第12款規定： ⒈參照最高法院71年台上字第1742號判決、臺灣高等法院82年 度抗字第1388號民事裁判意旨，再審被告前經本院核發102 年度司促字第757號支付命令及確定證明書在案，卻仍以同 一原因事實向本院核發支付命令，復經本院核發原支付命令 及確定證明書在案。
⒉上開二件支付命令顯係同一債權、同一法律關係或訴訟標同 一，且原告、被告均相同，重複聲請有違民事訴訟法「一事 不再理之原則」及「欠缺權利保護之必要」，故原支付命令 核發即屬違法，該當於民事訴訟法第469條第1項第12款規定 再審事由。
㈣符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定： ⒈依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，本件卷宗之債權讓 與證明書未記載讓與日期，懇請本院命再審被告提出債權讓 與證明書原本，以供核對。
⒉再審被告於聲請支付命令時未提出借據，並經再審原告主張 該借據係偽造或變造，且向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢）提出告訴，雖該案業經檢察官為不起訴，惟不代 表該借據係真正。又再審被告既於支付命令聲請狀表明上開 借據，卻未檢附予本院審酌，故請命再審被告提出該借據原 本，以供核對，以明債權真正。
㈤依據民事訴訟法施行細則第4-4條第5項規定，再審原告尚未 清償原支付命令之債務，且再審被告持原支付命令向本院聲 請強制執行，尚在強制執行中，而再審原告業已主張原支付 命令所依據之借據及債權讓與證明書有偽造之嫌，且屬於對 再審原告可受較有利裁判之證物，依民事訴訟法施行細則第 4-4條第2、3、4項規定，自得提起本件再審之訴（見本院卷 第6頁反面）。
貳、再審被告答辯略以：再審之訴，應於30日之不變期間內提起 。本件原支付命令於103年6月6日確定，再審原告於支付命 令確定後之103年9月29日具狀提起本件再審之訴，顯已逾30 日之不變期間。是再審原告並未遵守再審期間，應不經言詞 辯論程序逕予駁回。
參、本院得心證之理由：
一、參照臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）104年度抗
字第96號民事裁定（下稱系爭臺中高分院民事裁定）之得心 證理由：「…㈡經查，相對人前於103年4月30日向原法院聲 請核發原支付命令時，其於民事聲請支付命令狀上所載債務 人之住址，即彰化縣田中鎮○○里○○路0段0000號，核與 抗告人當時之戶籍謄本登載住址相符，此有本院調閱抗告人 新舊謄本在卷可稽…復經本院調閱原支付命令卷宗（含原審 103年度事聲字第79號、本院104年度抗字第159號卷宗）， 核閱無誤。又原法院依該戶籍址為送達，因抗告人未當面收 受且無其他得代收之人，而於103年5月7日寄存送達於轄區 警局田中派出所，扣除10日寄存達期間，及20日不變期間， 則原支付命令應於103年6月6日確定（查原裁定誤書為103年 6月10日確定），亦有原支付命令卷宗可參。嗣至原法院司 法事務官核發確定證明書之日止，仍未獲該田中派出所通知 抗告人未居住於該處並退還送達文書，則依當時之卷證資料 ，應認定原支付命令送達已合法並已確定在案，亦有原支付 命令卷宗可證。㈢…惟審諸抗告人自65年1月15日迄103年9 月22日止，期間長達38年，均設籍彰化縣田中鎮○○里○○ 路0段0000號戶籍地而未變更，如前所述。甚且抗告人於84 年所簽具之借據，亦係以戶籍地為借款人住址（見原支付命 令卷第6頁），而本件債權讓與通知，其妻鍾玉麗於100年11 月係在上開戶籍地簽收，抗告人本人亦曾於101年11月27日 在戶籍地簽收相對人之債權讓與通知等情，有債權讓與證明 書及郵局收件回執在卷可按（見原審卷第35、36頁正、反面 ）。按民法第20條規定：「依一定事實，足認以久住之意思 ，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」。查上開卷 證既證明抗告人以其戶籍地為久住之意思，且無廢止該戶籍 地之意思而離去其住所（民法第24條參照），自應以其戶籍 地為住所。至桃園縣大園鄉○○村○○00○00號、新北市○ ○區○○路00號2樓或新北市○○區○○路0段000巷0○0號 等地，僅其居所地或工作地，是相對人主張，新北市○○區 ○○路0段000巷0○0號等地，乃抗告人自行向原審承辦股陳 報之地址，並非相對人陳報之地址等情，有原支付命令卷可 參，尚足採信。…」等語，堪認系爭臺中高分院民事裁定亦 認為原支付命令之寄存送達程序係屬合法，從而，原支付命 令已於103年6月6日確定。
二、次按104年6月15日修正於同年7月1日修正公布（以下簡稱修 正）民事訴訟法第521條第1、2、3項規定：「債務人對於支 付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名 義」、「前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書」 、「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴
者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停 止強制執行」。而修正前同法第521條第1、2項規定為：「 債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十六 條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲 請，視為起訴。」。又依民事訴訟法施行法第4-4條第2至4 項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第 十二條第六項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事 訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴」、「前項 情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變 造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得 向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請 ，視為起訴」、「前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編 依本施行法第十二條第六項公告施行後二年內為之，不受民 事訴訟法第五百條之限制。本施行法公告施行起至無行為能 力人或限制行為能力人成年後二年內均得為之。」。同施行 法第12條第6項規定：「中華民國一百零四年六月十五日修 正之民事訴訟法，自公布日施行。」。查，再審原告於103 年9月29日確定原支付命令提起本件再審之訴，有民事聲請 再審理由狀㈠上之本院收文章附卷可憑（見本院103年度再 字第4號卷宗第1頁），仍在修正民事訴訟法督促程序編規定 公告施行後二年內為之，依修正民事訴訟法施行法第4-4條 第4項規定，並未逾再審期間，合先敘明。
三、次查，參照修正民事訴訟法施行法第4-4條第2、3項規定之 立法委員提案說明：「三、…於保障本次修法前既存之法安 定性，自應令修法前之支付命令債務人若有民事訴訟法第49 6條第1項所列事由者，仍得循修法前之規定提起再審，爰增 訂第二項規定。四、支付命令債務人於舊法時期，…債務人 僅得依同法（第五百二十一條）第二項之規定循再審程序為 事後救濟。然而我國實務對於同法第四百九十六條第一項所 列之各款事由採取相對嚴謹之限縮解釋…，正因支付命令毋 庸經過法院實質審查，…另行創設專屬之再審事由以利債務 人之救濟，為此，爰增訂本項規定」（見本院卷附立法院公 報第104卷第54期院會紀錄）。則依前揭立法意旨可知，支 付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公 告施行前確定者，債務人於該支付命令有第496條第1項之情 形者，及債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或 變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，均 得提起再審之訴。惟提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期
間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂 已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審 之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例參照）。經查：
㈠再審原告於103年9月29日就確定原支付命令提起本件再審之 訴，如依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起本件再審 之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定自確定時起算30 日之不變期間，是此部分聲請再審理由應係不合法，本院爰 不就再審原告前揭所主張違反民事訴訟法第496條第1項第1 、6、12、13款等事由予以審查，附此敘明。 ㈡再審原告雖主張原支付命令所依據之借據及債權讓與證明書 有偽造之嫌，且屬對再審原告可受較有利裁判之證物等語， 惟按修正民事訴訟法第4條之4第3項之意旨，須以「債務人 有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」， 或「債務人提出可受較有利益裁判之證物者」，始得提起再 審之訴。查，再審原告所主張原支付命令所依據之借據及債 權讓與證明書有偽造之嫌云云，業經再審原告對訴外人吳春 臺、葉振富、蘇于芝、蘇于芝等4人提出偽造文書等告訴， 復經臺北地檢檢察官偵查後認定：「…萬泰商業銀行借據雖 僅載明借款人范世明，然於該銀行簡易借款申請書及調查審 核表上載明連帶保證人鐘玉麗，有該審核表附卷稽，是告訴 人指訴「鐘玉麗」確實在萬泰銀行之借據上簽名云云，尚難 有據，倘借據上有「鐘玉麗」簽名為連帶保證人，對萬泰商 業銀行而言，多一層連帶保證人之債權保障，萬泰商業銀行 何須將該借據偽造成無連帶保證人，減損債權之保障？是告 訴人指訴上開萬泰商業銀行借據係遭偽造云云，顯非可採。 …」、「…惟查，萬泰商業銀行於84年3月28日將貸款匯入 告訴人於該銀行帳戶，且告訴人自84年4月28日起即按期繳 交利息，有萬泰商業銀行放款歷史交易明細表附卷參，佐以 證人李蜀鏘於偵查中證稱：如果今日要撥款，會通知借款人 到場，他會帶的存摺，伊等會撥到他的戶頭，之後他要還給 建商等語，則告訴人向萬泰商業銀行貸款後，經萬泰商業銀 行撥款至告訴人在萬泰商業銀行開立之帳戶後，再轉出給建 商，故告訴人始會繳交向萬泰商業銀行貸款之利息，是告訴 人上開指訴，不足採信…」、「…另被告4人既非當時承辦 告訴人貸款及萬泰商業銀行之主管，其等豈有可能事後偽造 該借據，自曝其犯罪事證？是告訴人指訴被告4人涉有借造 萬泰商業銀行借據云云，亦非無據。此外，復查無其他積極
證據足資認定被告吳春臺等4人有何告訴人指訴之犯行，揆 諸首揭法條及判例要旨，應認其等犯罪嫌疑均尚屬不足。」 等情，有該署檢察官103年度偵字第9630號不起訴處分書附 卷可稽。且復經再審原告聲請再議，由臺灣高等法院檢察署 檢察長認定：「…第查聲請人往來交涉對象原為萬泰商銀與 龍星昇公司，華開資產公司倘非繼受龍星昇公司讓與系爭債 權，亦不可能知悉聲請人曾向萬泰商銀借款而負此債務，堪 認該公司所持借據係由龍星昇公司交付而取得，殊無憑空自 行偽造行使之可能。…」、「…聲請人於原偵查程序及再議 程序中，始終未見具體證明被告吳春臺、蘇于芝、李依諭3 人究竟如何明知系爭債權已不存在而仍偽（變）造借據，或 如何明知系爭借據出於偽（變）造而故意行使求償，徒以被 告各在華開資產公司、立德資產公司任職，漫指彼等涉嫌犯 罪，尤嫌無據。…」、「…本件綜據上揭說明，並無任何積 極證據足可證明被告3人故意犯罪。」等情，而予以再議駁 回，亦有該署103年度上聲議字第6755號不起訴處分書在卷 足憑。是本件再審原告未提出確切證據證明系爭借據確實遭 他人偽造或變造之情形存在，自不得主張借據及債權讓與證 明書係遭偽造、變造而為本件提起再審訴訟之事由。此外， 再審原告請求本院命再審被告提出系爭借據及債權讓與證明 書原本部分，與上開「債務人提出可受較有利益裁判之證物 者」有間，且是否命再審被告提出系爭借據及債權讓與證明 書原本乃係進入實體審理後，依據舉證責任分配原則，是否 命其提出之問題。而本件再審原告既未提出任何可受較有利 益裁判之「證物」，與民事訴訟法施行法第4條之4第3項提 起再審之訴之要件未合。
㈢綜上所述，本件再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴不合法，應依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網