臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第946號
原 告 陳永順
訴訟代理人 王素珍律師
複代理人 黃榮裕
被 告 陳俊隆
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 告 許鴻基
被 告 許維皇
受告知人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有彰化縣北斗鎮○○段00地號、地目田、面積5509平方公尺及同段52地號、地目田、面積2343平方公尺土地應合併分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國104年3月18日所發複丈成果圖所示，其中編號A部分面積1643平方公尺分歸被告陳俊隆取得；編號B部分面積1643平方公尺分歸原告取得；編號C部分面積821平方公尺分歸被告許維皇取得；編號D部分面積2464平方公尺分歸被告許鴻基取得；編號E部分面積1281公尺供作道路使用，由兩造按原應有部分比例維持共有。
兩造間應互相補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣北斗鎮○○段00地號、地目田、面積5509平方 公尺及同段52地號、地目田、面積2343平方公尺土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所 示。系爭二筆土地之共有人相同，並無不能分割情事，兩 造亦無不分割約定，惟無法達成協議，爰請求依民法第 823條第1項、第824條第5項合併分割如彰化縣北斗地政事 務所民國（下同）104年3月13日鑑測、104年3月16日所發 複丈成果圖所示（下稱甲案）。
（二）系爭土地西北側已有3至4米寬之既成道路可供通行，被告 所提如彰化縣北斗地政事務所104年3月18日複丈成果圖所 示方案（下稱乙案）將過多土地充作道路使用，顯然不適 當。且鑑價報告表八項目A、B、C、D單價不一樣，又表九 、表十單價與總價不一樣，其可信度令人質疑。併聲明： ⑴兩造共有之系爭土地合併分割如附圖甲案。⑵訴訟費用 由兩造按應有部分比例分擔。
二、被告方面：
（一）被告陳俊隆：
1.依原告所提甲案分割，分得土地呈長條狀不利耕種，且其 所規劃之4米道路為鄰地他人私設道路，恐遭廢路，又連 接處小不利進出，會使分得編號甲、乙部分土地沒有路可 供通行。再者該方案將造成被告陳俊隆建物遭拆除。該方 案未經鑑定補償，被告均不同意該方案。
2.被告所提乙案規劃出6公尺寬道路可供共有人通行，且地 形方正有利耕種，並經其餘被告同意，故請求依乙案分割 。鑑價報告係針對被告內部調整，對原告沒有異動。 3、聲明：兩造共有之系爭土地合併分割如附圖乙案。（二）被告許鴻基：伊使用位置在系爭土地之西北側，目前所通 行既成巷道屬他人土地，寬度只有2.2米或3米左右，耕耘 機無法出入，故同意被告陳俊隆所提上開乙案分割，對於 鑑價報告沒有意見。
（三）被告許維皇：伊耕作時都是通行別人土地，故同意以被告 陳俊隆所提乙案分割，對鑑價報告沒有意見。
三、得心證之理由：
（一）件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附 表一所示，該系爭土地無不能分割之情事，兩造間亦無不 分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據其提 出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，被告對此亦不爭執， 應認原告之主張為真正。民法第824條
（二）按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。民法第824條第5項定有明文，查系爭二筆 土地之共有人相同，且其應有部分比例如附表一所示均相 同，原告請求合併分割系爭二筆土地，於法有據，應予准 許。
（三）次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人 聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀 情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人 利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係 等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照） 。另共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上 字第2569號判決意旨參照）。經查：系爭土地為東西向長 形，東側面臨文苑路2段（含水溝路寬約7.2公尺，不含水 溝寬約6米），西北側有一約3至4米既成巷道，系爭土地 上東北側有被告陳俊隆所有3層RC造建物及圍牆，其餘則
為兩造供旱作使用等情，業經本院履勘現場，並囑託彰化 縣北斗地政事務所派員測量明確，且製有勘驗筆錄、照片 及彰化縣北斗地政事務所103年11月28日土地複丈成果圖 （編號E部分使用人應更正為陳永順）在卷可稽。（四）次查，原告所提甲案，因共有人於系爭土地上均有耕作使 用，如地形過狹長顯然不利農耕，且該方案將導致被告陳 俊隆所有之圍牆遭拆除，對被告陳俊隆顯為不利。依原告 所提甲案分割，且其所規劃之4米道路並未直接連接外面 道路，原告所稱之鄰地道路為他人土地之私設路，恐遭廢 路，又連接處小不利進出，會使分得編號甲、乙部分土地 通行不便。又系爭土地分割後面臨道路位置不一，本院審 酌系爭土地之分割方案與各共有人間之金錢補償係不可分 ，原告既不願繳納各共有人間互相找補之鑑定費用，致勤 熙不動產估價師事務所無法出具原告所提甲方案之鑑定報 告，而被告三人又均反對原告所提甲案，是原告所提甲案 即難採為系爭土地之分割方法。而依被告陳俊隆所提附圖 乙案，共有人所分得土地地形較為方正，有利於共有人繼 續耕作使用，且保留被告陳俊隆於系爭土地上之建物，損 害較小；且被告許鴻基、許維皇同意附圖乙案所示分割方 法，此有本院104年12月29日言詞辯論筆錄可稽，又乙案 就各共有人間因取得之土地位置、面積與應有部分不同， 對各共有人之間應互相補償之金額，並經本院送請勤熙不 動產估價師事務所鑑價結果，有估價報告書可稽。是被告 陳俊隆所提乙案確屬公平、妥適，且符合多數共有人之意 願，應認被告陳俊隆所提附圖乙案之分割方法較為可採。（五）另查，原告以乙案之鑑價報告表八項目A、B、C、D單價不 一，又表九、表十單價與總價不一，質疑該鑑定報告之可 信度，且係以先有補償金額結論，才調整單價而認不可採 云云。惟查，系爭鑑價報告根據系爭土地人口概況、土地 及建物利用情形、公共設施概況、生活機能、交通運輸狀 況、不動產供需情形、重大公共建設及未來發展趨勢，運 用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，以比較法 估價原則評定其價值，因此導出如附表二所示補償金額， 此經勤熙不動產估價師事務函覆本院表示表十部分之結果 係由表八及表九調整計算而得，而表八、表九部分為誤植 ，已修正表八、表九部分並提出修正後估價報告書供參， 此有勤熙不動產估價師事務所104年12月22日勤熙字第 00000000000號函附卷可稽。又被告等均對該鑑價報告之 找補金額並無異議，是該鑑價報告當屬可採。爰依法判決 分割系爭土地如附圖乙案即主文第1項所示，並諭知兩造
間互為補償金額如附表二即主文第2項所示。
（六）末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條 之1第2項第3款定有明文。經查，依原告所提之系爭土地 登記謄本所示，系爭土地共有人即被告陳俊隆提供系爭51 地號土地持分，設定抵押權予台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀），本院已對抵押權人台中商銀為訴訟告 知，故系爭土地分割後該抵押權人之抵押權應移存於抵押 人即被告陳俊隆所分得之部分。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 22 日
書記官 黃鏽金
附表一：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例
┌─────────┬────────────────┐
│共有人 │應有部分（即訴訟費用負擔之比例）│
├─────────┼────────────────┤
│原告 │4分之1 │
├─────────┼────────────────┤
│被告陳俊隆 │4分之1 │
├─────────┼────────────────┤
│被告許鴻基 │8分之3 │
├─────────┼────────────────┤
│被告許維皇 │8分之1 │
└─────────┴────────────────┘
附表二、各共有人應受補金額分配表（單位：新台幣、元）┌───────────────────┐
│乙案 │
├────────┬──────────┤
│ \ 應付 │ │
│ \ 金額 │被告陳俊隆 │
│ 應受補 \ │339,402元 │
│ 金額 \ │ │
├────────┼──────────┤
│原告陳永順 │93,988元 │
├────────┼──────────┤
│被告許鴻基 │142,631元 │
├────────┼──────────┤
│被告許維皇 │102,783元 │
└────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網