給付買賣價金
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,103年度,941號
CHDV,103,訴,941,20160120,2

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第941號
原　　　告　富晟鋼鐵股份有限公司
法定代理人　蔡旻勳
訴訟代理人　郭季榮律師
被　　　告　全盛鋼鐵製品廠有限公司
法定代理人　蔡美雯
訴訟代理人　黃俊昇律師
複代理人　　洪明立律師
　　　　　　蕭汀玹
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於中華民國104年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於聲請支付命令時之訴之 聲明原為：㈠被告應給付原告新台幣（下同）4,840,194元 ，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡程序費用由債務人負擔。嗣於民國（下同） 103年10月3日以民事準備書狀㈠擴張聲明為：㈠被告應給付 原告4,878,196元，並自本書狀送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原 告願供擔保請宣告得為假執行（見本院卷㈠第37頁）。再於 103年10月30日以民事準備書狀㈡減縮聲明為：㈠被告應給 付原告4,859,162元，並自本書狀送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息：㈡訴訟費用由被告負擔；㈢ 原告願供擔保請宣告得為假執行（見本院卷㈠第102頁）， 合於前開規定，應予准許，核先敘明。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、兩造間多年為買賣鋼鐵之交易，被告按月給付原告貨款價金 ，自101年1月起至同年10月31日止被告將應給付原告之貨款 ，分別開立訴外人全益鋼鐵工業有限公司（法定代理人為黃 志全，下稱全益公司）之支票20紙（下稱系爭全益公司支票 20紙，支票帳戶帳號為65928，見本院卷㈠第54至60頁）交 付原告收執，作為給付買賣價金之擔保，金額共計1,000萬 元，惟經原告提示後，卻遭存款不足退票，此有原告之應收



債務狀況表及全益公司之第二類票據信用資料查覆單影本可 證（見本院卷㈠第42至44頁）。
二、本件原告請求被告給付買賣價金之金額分別為101年5月貨款 為1,567,535元（下稱系爭5月貨款）、同年6月貨款為1,789 ,427元（下稱系爭6月貨款），分述如下： ㈠被告於101年5月28日向原告購買鋼鐵，金額分別769,545元 （含稅36,645元）、797,990元（含稅38,000元），金額共 1,567,535元，此有統一發票2紙為憑（發票號碼：BW 00000 000、00000000號，下稱系爭一發票2紙，見本院卷㈠第106 頁），然被告並未付款。
㈡被告於101年6月5日、8日、16日、18日、29日分別購買扁鐵 支鋼鐵87,302元、四角金錠鋼鐵291元、買扁鐵、I型鐵等共 958,263元、購買扁鐵490,579元、扁鐵、三角鐵錠等55,469 元、同月29日購買扁鐵等197,523元，其中，16日及18日之 貨物均委由訴外人豐興鋼鐵股份有限公司（下稱豐興公司〉 送達予被告收受，此有7張交貨單、1張請款單及2張秤量單 為證（見本院卷㈠第52、107至111頁），足認被告於101年6 月間共向原告貨品金額共計為1,789,427元，惟被告亦未付 款。
㈢爰依民法第367條買賣法律關係，請求被告應給付原告3,356 ,962元（1,567,535＋1,789,427=3,356,962）。三、原告於101年7月經營不善，無法依約再給付鋼鐵材料，且誤 認尚積欠被告貨款定金，故於同年7月10日由原告公司職員 即證人宋淑惠以郵件掛號寄送被告所交付面額50萬元支票1 紙（支票號碼：CUA0000000，發票日：101年8月5日，發票 人：全益公司，受款人：原告，下稱系爭一支票）；於同年 8月2日，由宋淑惠在原告營業處所，將訴外人承裕（雅）公 司等之支票共計5紙（票據號碼、到期日、金額、付款銀行 、發票人分別為：GD0000000、101年9月12日、8,760元、華 南銀行永康分行、承裕【雅】；AF0000000、101年9月30日 、69,029元、元大銀行永康分行、煥揚【雅】；AF0000000 、101年8月31日、86,062元、煥揚【雅】；ZA0000000、101 年11月7日、604,534元、臺灣中企永康分行、琮偉；ZA0000 000、101年12月7日、233,815元、臺灣中企永康分行、琮偉 ，下稱系爭二支票5紙）親自交付被告法定代理人蔡美雯收 受，作為抵銷預收貨款之定金，此有蔡美雯親自簽收之票據 轉讓書（下稱系爭票據轉讓書）及承裕（雅）等支票影本可 證（見本院卷㈠第45至47頁）。被告乃無法律上之原因受有 利益，原告受有損害，原告依民法第179條不當得利法律關 係之規定，請求被告返還1,502,200元（計算式：500,000＋



1,002,200＝1,502,200）。四、綜上，本件原告共請求4,858,962元（3,356,962＋1,502,20 0＝4,858,962）。
五、並為訴之聲明：㈠被告應給付原告4,859,162元整，暨自本 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告 假執行。
貳、原告對被告抗辯所為之陳述：
一、被告是否為系爭5月及6月貨款之契約當事人？分述如下： ㈠原告為鋼鐵材料中盤商，與被告從事鋼鐵材料買賣已多年， 被告與全益公司雖為不同法人格，但兩家公司之法定代理人 互為配偶關係，被告與全益公司實質上皆為同一公司，且向 原告訂購鐵材、鐵材指定送達處所、交付鐵材等業務均由黃 志全負責，而關於給付貨款需開立支票作為擔保、統一發票 等會計工作皆由蔡美雯負責，實務上親屬或配偶各為不同公 司之法定代理人乃常有情形，不同法人格僅為稅法上之節稅 用途，實際上皆由夫妻共同經營負責，被告辯稱與全益公司 無關，亦係卸責之詞。
㈡從兩造交易過程中，被告開立被告或全益公司之支票作為擔 保貨款之給付皆有之，此有原告於100年10月22日向被告收 取之101年1月份之擔保貨款之支票為憑（見本院卷㈠第167 、168頁）。且如前所述，原告自始交付貨物之處所均為被 告處所，而觀諸豐興公司之秤量單上「客戶名稱皆記載富晟 鋼鐵交全盛」（見本院卷㈠第107至111頁），交貨單均由黃 志全簽收，統一發票買受人則開立被告或全益公司皆有之， 依一般客觀第三人觀之，實難以區分被告與全益公司之關係 。此外，原告向豐興公司取貨後，均委託貨車將貨物載送至 被告營業處所，並由被告收執，無區分被告或全益公司，此 有貨車司機即證人馮正達證詞可資為憑。
㈢系爭票據轉讓書之受款人除載明被告公司名稱外，並加註「 全益」，已表示被告自認為當事人後，始收取系爭二支票5 紙，並由蔡美雯親自簽章。原告開立統一發票予被告收執時 ，被告均開立全益公司之支票交付予原告，作為貨款價金之 擔保，惟於101年7月間，因原告經營不善通知被告後，被告 要求更改統一發票買受人為全益公司，有原告前會計人員即 證人宋淑惠證詞可資為證。
二、關於系爭5月貨款部分：
㈠系爭5月貨款之買賣事實業經證人宋淑惠證述綦詳，被告辯 稱系爭一發票為原告自行開立，發票之品名為切工與鐵材買 賣不同云云，顯無足採。雖被告質疑系爭一發票並無交付鐵



材之事實，然參酌證人宋淑惠證稱：有收預收款就一定會交 付鐵材，且發票上之金額與預收貨款之金額一致等語，堪認 原告確有鐵材交付給被告，乃屬無訛。
㈡所謂「切工」係指被告將購買之鐵材委託原告加工剪裁適合 使用之尺寸（例如：將長度6公尺長之鐵材裁減為2支長度3 公尺），被告於101年6月份向原告購買鐵材，亦要求原告於 101年6月29日開立統一發票2紙（發票號碼：BW 00000000、 00000000號，下稱系爭二發票，見本院卷㈠第160頁），系 爭二發票之品名亦同為「切工」，但實際上均有「鐵材」買 賣。系爭一發票之品名記載為「切工」，乃是原告於同年月 交付予被告之鐵材，均指示豐興公司直接將鐵材送達被告處 所，再依據豐興公司交付被告簽收之秤量單記載之重量向被 告請求貨款，豐興公司之秤量單上均有黃志全簽收，原告確 實於101年5月份交付被告鐵材，統一發票開立品名「切工」 ，此部分係證人宋淑惠應蔡美雯關於稅法上之要求而開立。 再參酌前開交貨單7紙（見本院卷㈠第107至111頁），被告 辯稱系爭一、二發票為原告自行開立，發票之品名為「切工 」與「鐵材」買賣不同云云，乃係卸責之詞，不足採信。 ㈢系爭5月貨款，乃被告開立全益公司之支票3紙（票號分別為 CUA0000000至CUA0000000，金額均為50萬元，發票日期分別 為101年9月20日、101年9月25日、101年9月30日，下稱系爭 三支票3紙，見本院卷㈠第56、57頁）作為給付貨款之擔保 ，且由原告於101年5月5日至被告處所收取系爭三支票3紙。 ㈣被告於101年5月28日共向原告購買鋼鐵，金額分別為732,90 0元、759,990元，共156,753,5元，此有系爭一發票及財政 部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）函覆進銷憑證 明細表可證，復有豐興公司應付帳款核對表可憑，核與證人 江佳玲具結證稱內容相符，是原告與被告確實於101年5月間 確有交易，且交易金額大於系爭一發票2紙上之金額，應可 認定。另被告所交付原告之客票事後並無兌現，此可參證人 宋淑惠於本院之證述：我認為100年5月份切工之發票以全益 公司的支票來做為價款，事後無兌現，因為銀行那邊跳票， 另有票據信用查詢單可證，被告並無支付買賣價金應可認定 。
㈤參照最高法院85年度台上2340號民事判決意旨及證人宋淑惠 證詞，本件2年之時效起算點，非從原告交付鐵材之日起算 ，而是應從被告所交付之支票（客票）到期後原告可以行使 請求權開始起算，亦即如慣例以預先開立交貨期間後之遠期 支票到期日為時效之起算日，準此，被告所開立之全益公司 客票之到期日為101年8月間至10月間止，原告提起本件訴訟



時間，尚未使買賣價金請求權之時效逾期。
三、關於系爭6月貨款部分：
㈠被告於101年6月間向原告購買扁鐵等金額共計為1,789,427 元，此有7張出貨單、1張請款單、2張秤量單及系爭一發票 及員林稽徵所檢附被告知進銷憑證明細表可證。至於被告10 1年6月份之銷憑證明細表金額雖為1,495,630元（747,130＋ 748,500＝1,495,630），然本件101年6月份之金額應以原告 所提出貨單等資料為準。又原告提出之交貨單編號4959、日 期101年6月16日（見本院卷㈠第109頁）與豐興公司秤量單 、出貨日期101年6月15日，互相對照之下出貨重量均相同， 且豐興公司之秤量單上有黃志全簽名，可證原告已有交付該 批鐵材；另編號交貨單編號4960、日期101年6月18日（見本 院卷㈠第110頁）與上開交付情形相同，亦有豐興公司應付 帳款核對表可證，堪認原告與被告間確實有交易。 ㈡原告交付被告鐵材均係向豐興公司購買，並直接交付或委請 豐興公司代為交付，且交付被告各式鐵材之品名、規格、單 價不一，而單價均由供應商決定且每季價格會有所漲跌，原 告僅為中盤商，並非生產廠商，銷售鐵材之價格理應高於生 產廠商之價格，方屬常理。而於101年4月份間，原告交付被 告扁鐵鐵材單價為21.2元/公斤，交付重量共計330,188公斤 （約330公噸），此有101年4月份統一發票為憑（見本院卷 ㈠第161至165頁），原告否認與被告於100年10月14日簽定 扁鐵合約專案（下稱系爭扁鐵專案），且從未接獲被告所提 出傳真訂購單（見本院卷㈠第139頁），且該傳真訂購單無 原告確認之簽章，乃被告臨訟時單方面製作之文書，不具證 據能力。又原告未接獲被告提出被證五之出貨通知，此應由 被告負舉證責任，且被告意圖卸責，再製作該出貨通知，將 101年6月份原告所交付鐵材品名，臨訟製作相似之文書，意 圖混淆未支付系爭6月貨款之事實。
㈢被告辯稱其早已於100年10月22日以預付貨款方式交付支票3 紙（發票人為被告，票據號碼分別為CUA0000000、CUA00000 00、CUA0000000共3紙，支票帳號為57368，下稱系爭四支票 3紙，見本院卷㈠第166頁）予原告云云，然觀諸被告所提出 被告之支票簽收表（見本院卷㈠第141頁）上記載「扁鐵專 案87,000kg、kg/@ 20元」等語，該筆稽與其他事先已作成 之對照下顯係事後所為。又系爭四支票3紙中，票據號碼CUA 0000000、CUA0000000號支票2紙，係由原告於101年1月7日 向被告收取，並用以支付101年1月份購買鐵材之貨款；另號 碼CUA0000000號支票1紙，係原告於101年2月17日向被告收 取，用以支付101年2月份貨款，非被告所稱原告於100年10



月份已收101年6月份貨款，被告所提出100年10月22日支票 簽收表雖有原告簽收，但該支票簽收表事後被告亦有自行增 加文字之可能，無法證明該貨款係被告誆稱系爭扁鐵專案， 應由被告舉證證明確有系爭扁鐵專案，且證人宋淑惠證稱： 系爭四支票3紙均有兌現，但是是付那個時間點的貨款我不 確定，是支付全盛之貨款或全益之貨款，我不確定等語，故 被告上開抗辯並無所據。
㈣被告所交付原告之客票（全益公司）事後並無兌現，被告並 無付款，此可參宋淑惠於本院之證述，及證人江佳玲亦證稱 ：出貨單、請款單、秤量單是6月份出貨給全盛公司的等語 。另有票據信用查詢單可證。是原告與被告確實有交易，被 告並無支付買賣價金亦可認定。從而，上開交易之事實，亦 經證人宋淑惠於本院證稱：本院卷㈠第107頁至111頁證八其 中101年6月5日、6月8日、6月16日、6月18日及6月29日之出 貨單之貨乃出貨給全盛，不是全益，101年6月16日及6月18 日之出貨單上記載豐興公司指送、是原告向豐興公司購買並 由豐興公司直接交給被告公司。另證人江佳玲亦在本院為相 同之證述，因此雙方有鐵材買賣之事實，乃屬無訛。另被告 提出被證四訂購單、被證五出貨單等資料並非原告所製作之 訂購單及出貨單，亦經證人宋淑惠、證人江佳玲證述明確， 是被告抗辯並無積欠原告貨款云云，乃無所據。 ㈤原告提出與被告間101年1月間至6月間已開發票明細及出貨 明細供本院鑒核（見本院卷㈠第42、43頁）。參酌上開資料 ，101年1月至6月間原告已開發票共30,901,055元，101年5 月間出貨給被告共5,681,883元、101年6月間出貨給被告共7 ,325,204元，今本件原告只請101年5月買賣價金之金額為1, 567,535元、101年6月之買賣價金為1,789,427元，只占上開 101年5、6月金額之小部分，被告辯稱為全益所購買或所謂 以全盛專案購買且款項已付清云云，均無足採。 ㈥又系爭6月貨款，被告以全益公司支票（票據號碼分別為CUA 0000000、CUA0000000、CUA0000000、CUA0000000，發票日 期分別為101年10月20日、101年10月25日、101年10月30日 四紙），並由原告於101年5月31日前往被告處所收取，卻遭 存款不足為由退票，然上開4紙支票未兌現且發票日期均為1 01年10月20日以後，被告所辯稱原告之系爭6月貨款請求權 已罹於時效，亦不足採信。
四、就原告向被告請求不當得利，敘述如下：
原告自101年7月初因經營不善且誤認尚積欠被告預收定金6, 624,004元，乃將系爭一支票1紙返還予被告及將系爭二支票 5紙轉讓予被告，以積極減少積欠被告債務，而經原告統計



後發現被告先前交付擔保貨款價金之全益公司支票20紙均未 兌現，金額總計10,000,000元，並再結算向被告所預收貨款 定金尚餘6,624,006元，故被告尚積欠原告3,337,994元。再 加上前開原告所交付系爭一、二支票之金額後，共為4,840, 194元。然被告於101年8月2日收受系爭二支票5紙後，即自 101年8月10日開始故意不將系爭全益公司支票20紙予以兌現 ，茲詳述如下：
㈠就系爭一支票部分：
1.系爭一支票係被告交付原告101年4月份之貨款擔保（雖記載 100年，貨款月份未載明，然原告法定代理人簽收日期為4月 5日，惟實際日期為100年或101年並無法判斷，且觀諸系爭 一支票之票號為CUA0000000、發票日期為101年8月5日，故 應為被告於101年4月份開立作為貨款擔保之用），全益公司 之支票簽收表有記載系爭一支票之票號（見本院卷㈠第65頁 ），由蔡旻勳代表簽收，而原告收取系爭一支票後，將系爭 一支票讓與訴外人「陳阿明企業有限公司」（下稱陳阿明公 司），因全益公司退票，系爭一支票之款項由原告支付予陳 阿明公司後，再將系爭一支票取回後郵寄予被告收受。 2.系爭一支票之票款已由原告代為清償予陳阿明公司，全益公 司之支票始無退票記錄，而獲有500,000元之利益。 ⒊從證人宋淑惠證詞，可知系爭一支票已由原告返還與被告， 且可證明原告已交付鐵材，而被告既已拿走系爭一支票，足 認被告受有利益，原告受有損害，揆諸最高法院69年度台上 字第677號判決，則原告向被告請求不當得利之金額為500,0 00元，顯屬有據（見本院卷㈠第154、155頁）。 ㈡就系爭二支票5紙部分：
1.觀諸被告103年10月6日被告民事答辯狀內容，被告否認有與 原告有買賣鐵材之關係，卻又於103年11月12日民事答辯狀 中復辯稱101年5月份並無向原告購買鐵材，卻自承101年6月 份向原告購買鐵材之貨款業已支付云云，顯見被告自始意圖 混淆事實。
⒉同前所述，如何區分被告與全益公司之關係，依一般客觀第 三人觀之，實難以區分。本件被告與全益公司實質上皆為同 一公司，皆由蔡美雯、黃志全夫妻共同經營負責，此從蔡美 雯要求原告開立統一發票之品名實為「鐵材」買賣，卻要求 開立「切工」可知，被告開立全益公司之支票支付貨款，符 合營業常理，被告辯稱與全益公司無關，亦係卸責之詞。原 告交付系爭二支票5紙予被告，作為抵付被告之專案預收款 ，業經證人宋淑惠結證屬實，而該票據轉讓書已詳細記載被 告公司全名（全益），事實上所有貨款之支付均由蔡美雯負



責處理，並無區分被告或全益公司，被告辯稱蔡美雯係受黃 志全指示以全益公司會計名義簽收系爭二支票5紙，皆與被 告無關云云，實不足採信。
⒊系爭全益公司支票20紙之貨款金額鐵材，原告均已交付被告 ，原告將支票向銀行辦理融資，以作為向豐興公司購買鐵材 之貨款，惟系爭全益公司支票20紙卻全數跳票，導致原告無 力清償對於豐興公司101年5月、6月份之貨款，故尚積欠豐 興公司貨款5,024,912元未清償，此有臺灣臺南地方法院支 付命令為憑，與被告積欠原告之貨款金額相近。又以全益公 司名義開立支票共計21紙、金額共1,050萬元，原告僅提示 20紙、金額1,000萬元，該20紙支票中有7紙支票係擔保被告 101年5月份、6月份之貨款，該7紙支票金額共計350萬元， 退步言，若原告已收取被告貨款卻未交付鐵材予被告，被告 亦可對原告主張權利，迄今未見被告提出。
⒋被告交付全益公司之7紙票據（含系爭三支票3紙及票據號碼 CUA0000000至0000000號4紙，見本院卷㈠第223至225頁）， 乃係作為給付101年5月、6月之貨款擔保，擔保貨款之支票 發票日期皆於101年8月2日後，全益公司於101年8月10日支 票存款不足退票，原告無法預測被告將無資力給付票款，故 於101年8月2日前將系爭二支票5紙返還予被告，此可證明被 告意圖脫免債務將應支付原告之貨款所擔保之支票全數退票 ，而獲有未支付101年5月、6月份之貨款及系爭二支票5紙兌 現之利益（見本院卷㈠第153頁）。
⒌綜上所述，原告已交付鐵材，而被告又已拿走系爭二支票5 紙，被告受有利益，原告受有損害，原告向被告請求系爭二 支票5紙之不當得利利益1,002,200元乙情，顯屬有據。參、被告抗辯：
一、被告為全盛公司，非全益公司，「全盛公司」與「全益公司 」二者之法人格、法定代理人、股東成員及地址均不相同， 合先敘明。原告除大量專案採購外，自99年5月起之扁鐵交 易，即大部分均以全益公司為交易對象，此可參員林稽徵函 查資料可資為證。而原告所檢附全益公司之第二類票據信用 資料查覆單、系爭一支票1紙均屬全益公司，並非全盛公司 （即被告）之支票，且原告收受前揭預收貨款支票時所簽名 之支票簽收表係「全益公司—支票簽收簿」（見本院卷㈠第 65至67頁），而該5份支票簽收表均記載：「茲收全益鋼鐵 工業有限公司101年…月貨款」等語，基此，被告既否認以 「全盛公司」名義向原告訂貨並交付「全益公司」支票作為 買賣價金之預付款，此部分自應由原告負舉證責任。二、關於原告主張101年5月、6月貨款部分，抗辯如下：



㈠就系爭5月貨款部分 :
1.系爭一發票（101年5月28日）為原告自行開立，無被告簽名 ，且原告未提供任何簽單、送貨單或訂單，不能證明被告有 向原告購買鐵材並有交付之事實。又原告主張上開101年5月 份貨款乃被告開立系爭三支票3紙作為給付貨款之擔保云云 ，被告否認，請原告舉證。再依被告所提出支票簽收表（見 本院卷㈠第65至67頁），其上記載101年5月份之貨款，共有 10張支票，票據號碼分別為CUA0000000至0000000號及CUA00 00000至0000000號，何以原告僅主張系爭三支票3紙，其他 部分之支票則未主張？另原告提出應付帳款核對表並非豐興 公司製作之核對表，該核對表之表頭並無註明豐興公司，且 列印人員係記載蔡旻勳，足證該應付帳款核對表為原告自行 製作，被告否認該私文書真正，應由原告舉證證明。 ⒉系爭一發票2紙之品名為「切工」，且無數量、單價，與原 告主張為「鐵材」買賣不同，若原告主張為鐵材買賣，則自 應就買賣之標的、數量、交付事實負舉證責任。又原告主張 被告未付「切工」款項云云，並非事實，蓋原告開立品名「 切工」之系爭一、二發票共4紙（見本院卷㈠第221、222、2 97、298頁），有員林稽徵所函查回覆之最後4紙進項憑證。 而上開系爭一、二發票係因被告與原告於100年5、6月及9、 10月間，有以預付貨款方式進行扁鐵交易（含切工），但至 100年11月之後被告即未下單與原告進行扁鐵採購交易，雖 原告於101年1至2月間曾開立40萬元以被告為交易對象之鋸 工發票，但當時係因經被告會計清查後，發現被告自98年1 月20日起至101年5月15日止，共支付原告合計61,206,073元 之貨款（見本院卷㈠第223至225頁），但原告交付予被告之 發票尚有不足2,988,520元的切工發票（見本院卷㈠第226至 227頁），因此要求原告應於101年5、6月間再以切工名義補 足前揭發票金額，原告方於101年5、6月間以切工名義開立4 張發票，補足被告100年9至10月間，以預付貨款方式進行扁 鐵交易（含鋸工）。
⒊另原告自101年1月起之相關扁鐵交易，即均以全益公司為交 易對象，此可由原告所提證十（見本院卷㈠第161至165頁） 之統一發票可證。且依員林稽徵所回覆資料顯示，被告與原 告之交易發票，於101年度竟然只有零星數張，且為101年5 月、6月各2張，101年1、2月共3張（金額合計42萬元），若 全盛公司與原告公司為常態經常性交易，則豈有可能發票數 量如此少？反觀全益公司與原告公司之交易則係每月均有頻 繁交易，顯然應以被告所稱該101年5、6月之4張發票係為就 全盛公司已付貨款不足之發票金額而開立。




4.參照證人宋淑惠下述證稱：「…我沒有辦法確認，我是為了 補足預收款才會開的。」、「…是，就是全盛公司預收款還 有餘額我才會開立發票。有沒有交付鐵材，而且是何時交付 我沒有辦法確定。但是我可以確認有預收款就一定會交付鐵 材。」、「…有兌現，沒有跳票過。」等語，足認系爭一、 二發票4紙實係為沖銷自98年1月起迄101年5月15日止被告已 支付但不足額預付貨款部分，此有被告所提附件一之支票號 碼及金額可資為憑（見本院卷㈠第223至225頁），足認系爭 5月貨款確實均已支付完畢。若原告主張系爭一發票係屬有 理由，則加工所需用的扁鐵委託單？簽收單據？何以未見原 告提出，顯不符合常理；再者，既然101年6月之切工發票並 未見原告於起訴時一併提出，則該部分應可證明原告已請領 款項完畢，否則豈有可能僅101年5月之切工款未給付？顯然 原告該部分之主張並無理由。另系爭一發票合計金額共1,56 7,535元、品名為切工，雖證人宋淑惠證稱二張發票一次出 貨，然核對原告提供之應付帳款核對表（被告仍否認該核對 表為真正），依應付帳款核對表出貨單所示於同年月29日出 貨予被告之金額含稅合計為2,197,063元（見本院卷㈠第199 、203、204頁），並無如證人宋淑惠所稱有於同一天出貨1, 567,535元之金額，且品名亦不同，顯然證人宋淑惠對出貨 不清楚，無從證明貨品是交被告或全益公司。
⒌縱如原告主張被告以系爭三支票3紙支付貨款乙情為真，則 原告於101年5月28日貨品交付予被告後即得請求貨款，該貨 款請求權早已於101年5月間發生應無疑義，然原告迄103年6 月30日始聲請支付命令請求，已逾2年時效，被告自得依民 法第127條第8款規定，以此為由拒絕給付。 ㈡就系爭6月貨款部分：
1.原告所提7張交貨單之單價、金額，均為原告事後自行填載 ，黃志全簽名時並無該單價及金額之記載，此有被告所提出 簽收當時交貨單3張可稽（見本院卷㈠第134至138頁）。且 請款單為原告單方面製作之私文書，其上雖記載「全盛專案 」，但被告並未收到該請款單，亦無被告之簽收。又原告主 張100年10月22日支票簽收表上記載為被告事後所為，及系 爭四支票3紙係分別支付101年1月及2月貨款等情云云，為被 告否認，應由原告就事後填寫乙情負舉證責任，原告於101 年1月後之交易係與全益公司交易，並由開立全益公司支票 作為預付貨款，原告也開立以全益公司為對象之發票，並非 被告（見本院卷㈠第214、215頁）。以全益公司為發票人之 4張支票（票號CUA0000000、CUA0000000、CUA0000000、CUA 0000000，下稱系爭五支票4紙），並非被告作為向原告採購



之預付款擔保，蓋依被證一之支票簽收表所示，明白載明「 全益公司」，是系爭五支票4紙均為全益公司向原告採購鋼 材之付款方式，非如原告所稱係被告以全益公司之支票作為 付款擔保云云。且依原證十所示101年4月份發票均以全益公 司為發票買受人，足見原證一所示101年4、5、6月份支票均 係全益公司與原告間之預付款。
⒉被告確有向原告採購扁鐵專案價一批，然時間點為100年10 月14日，此有傳真訂購單可稽（見本院卷㈠第139頁）。且 被告傳真訂購單後，原告即向被告收受預付貨款，迄101年6 月3日出貨前，被告仍有傳真出貨通知單予原告，並於備註 說明記載：「…1.交貨通知：6月30日前如期出貨完畢！2.1 00年10月14日扁鐵專案訂單，已交付預付支票﹩1,740,000 元！…」等語。對照被告所提出上開訂購單、出貨通知之備 註說明記載之品名規格及數量，與原告所提出前開7張交貨 單詳細比對可知，原告所主張前開7張交貨單中所載「扁鐵 」即為100年10月14日之扁鐵專案交易標的，上開傳真訂購 單預估訂購數量為87,000kg，交貨單實際出貨數量為86,979 kg，二者數量接近，而因當時係採系爭訂購單預購，故數量 當然會有些微差距，但仍足證係該批扁鐵專案。又前開7張 交貨單之內容買賣，除101年6月8日0000000號交貨單之品名 規格非屬扁鐵外，其他均為扁鐵；而其中編號0000000號之 物品則已記載「載回」，但該物品屬樣品並非專案採購之標 的，且原告亦未請求該部分之款項。另其餘5紙交貨單中， 姑不論編號0000000、0000000無被告公司人員之簽名，該5 張關於扁鐵交易之交貨單，實際上被告早已於100年10月22 日以系爭四支票3紙予原告，此亦有被告之支票簽收表（10/ 22，見本院卷㈠第141頁）記載：「茲收受全盛鋼鐵製品廠 有限公司100年10月預付款扁鐵專案87,000kg/@ 20元」等語 ，由此足證，原告主張被告積欠其貨款並非事實，蓋被告早 已以系爭四支票3紙兌現給付完畢。且若被告仍有積欠101年 5月28日2筆貨款及101年6月貨款均未支付情況下，何以原告 卻仍於101年8月2日同意將系爭二支票5紙交付予被告之理？ 故被告否認積欠原告貨款。
⒊原告主張未曾與被告簽訂專案價，也從未接獲單價為每公斤 20元之訂購單云云，惟查，原證十之發票買受人為全益公司 ，並非被告，兩家公司採購單價本就不一定相同。又又原證 八之請款單業已載明「全盛專案」，記謂專案採購，且出貨 時間為101年6月，且貨款需提早於出貨前支付，當然必須有 相當誘因（即單價較低），否則被告豈會願意提早預付貨款 ，而非如慣例開立交貨後之遠期支付予原告。而單價的高低



，本取決於原告，被告僅需考量有需求且單價低，自可提早 買進。另原告業已自承101年6月間開始經營不善且目前停業 中，自有可能知悉其財務狀況不佳而以低價收取訂單，並要 求提早支付貨款以便資金運用。
⒋系爭二發票之稅前金額分別為747,130元及748,500元，合計 金額為1,495,630元；含稅金額則為784,487元及785,925元 ，合計金額為1,570,412元，明顯與原其告主張101年6月份 之鐵材買賣金額1,789,427元不同，由此足見，系爭二發票 所載品名「切工」，實非鐵材。又原告主張之101年1月至6 月發票共開30,901,055元云云，然此金額非全屬被告的發票 ，亦非101年發生，原告故意混淆被告及全益公司之交易以 誤導本院；再若原告開立30,901,055元之發票予被告，則何 以僅主張請求系爭5月貨款（1,567,535元）及系爭六月貨款 （1,789,427元）？顯然不合常理。
⒌證人宋淑惠固證稱：「…101年6月16日及6月18日之出貨單 上記載豐興公司指送，是原告向豐興公司購買並由豐興公司 直接交給被告公司…」等語，然秤量單上之收貨對象係由原 告指定，指送時原告並未告知豐興公司所送貨物之實際貨物 收受對象，且貨款僅由原告與豐興公司結算，無法證明係交 被告或全益公司；況依據應付帳款核對表所示，僅有指送被 告，全無全益公司之記載，而證人宋淑惠既稱被告及全益均 都有預收款項，則從對帳單或秤量單均不足以證明貨物到底 是交被告或全益公司。
⒍另關於原告主張切工款項，被告並未支付乙情，應非事實， 如前所述，切工之發票係肇因於被告與原告於100年5月、6 月及9月、10月間有以預付貨款方式進行扁鐵交易（含切工 ），但至100年10月後，被告即未下單予原告進行扁鐵採購 交易，經被告會計清查後，被告自98年1月20日起至101年5 月15日止，共支付原告合計61,206,073元之預付貨款，但原 告交付予被告之發票尚不足2,988,520元，因此被告乃要求 原告於101年6月間再以「切工」名義補足前揭發票金額，原 告乃再開立系爭二發票2紙。
⒎縱認原告主張被告係以系爭四支票4紙共計200萬元係支付貨 款為真實，則原告於101年6月29日貨品交付後即得對被告請 求貨款，是101年6月間貨款請求權早已於101年6月29日原告 交付後即得對被告主張發生應無疑義，然原告迄至103年6月 30日始聲請支付命令請求，已逾2年時效，被告自得依民法 第127條第8款規定，以此為由拒絕給付。
㈢綜觀證人宋淑惠證述內容可知，就鐵材到底是要交付給何公 司，其前後陳述不一，應為證人個人意見或推測之詞，顯然



不可採。另證人亦無法證明票號CUA0000000至CUA0000000號 等6紙支票（見本院卷㈠第67頁）所擔保之貨款究竟為何？ 交易對象是否為被告？且其為原告公司會計，負責登記登支 票明細、金額及開立發票，並負責被告訂購鐵材事宜，焉有 可能會無法確定系爭三支票3紙是否確為系爭5月貨款之擔保 ？顯然應係如被告所稱系爭5月貨款，原告實際上未與被告 有鐵材交易之事實。且既證稱全益公司及被告均有預收款， 且是為了補足預收款才開，被告並無跳票等語，堪認被告並 無積欠任何貨款。又原告未能舉證證明其於101年5月15日以 後有交付鋼板予被告，既未能證明鋼板有交付予被告，則何 以能逕依系爭二支票5紙主張是被告積欠原告貨款共計3,337 ,994元？
㈣被告曾收受本院101年7月17日101執全助清字第90號執行命 令，禁止債務人即本件原告收取對第三人即被告之應收帳款 債權或為其他處分，被告亦不得對原告為清償，被告收受後 於執行命令上回文：「本司與富晟鋼鐵無應付帳款本司無需 給付。」，原告就此部分亦未提出異議，足認兩造間應無應 付貨款未付情形。又原告自承於101年7月間經營不善，加諸 證物十三豐興公司向原告提起支付命令經核發之時間為101 年8月3日，可見在101年8月2日將系爭二支票5紙交付前即已