臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第728號
原 告 歐柏慶
訴訟代理人 楊振裕律師
被 告 賴清水
訴訟代理人 蔡年理
被 告 賴萬發
林萬端
蘇婉鳳
蘇育加
賴忠榮
賴田
林枝良
受告知人 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
受告知人 有限責任彰化第六信用合作社
法定代理人 黃彰仁
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落彰化縣彰化市○○段○0000地號，地目林，面積34,171.37平方公尺，同地段第1362地號，地目旱，面積985.57平方公尺，同地段第1363地號、地目旱、面積3,342.44平方公尺土地，准予合併分割，並應分割如附圖即彰化縣彰化地政事務所民國104年10月5日土地複丈成果圖所示：編號A部分面積5,353.42平方公尺分歸原告歐柏慶取得；編號B部分面積4,641.01平方公尺分歸被告林萬端取得；編號C部分面積1,253.42平方公尺分歸被告林枝良取得；編號D部分面積8,542.84平方公尺分歸被告賴萬發取得；編號E部分面積8,542.84平方公尺分歸被告賴清水取得；編號F部分面積541.01平方公尺分歸被告賴忠榮取得；編號G部分面積1,082平方公尺分歸被告賴田取得；編號H部分面積6,195.11平方公尺及編號H1部分面積2,347.73平方公尺均分歸被告蘇婉鳳、蘇育加共同取得，並按應有部分分別為3/4、1/4之比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告蘇婉鳳、蘇育加受合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：坐落彰化縣彰化市○○段○0000○0000 ○0000○地號，面積依序各為34,171.37平方公尺、985.57
平方公尺及3,342.44平方公尺土地，地目依序為林、旱、旱 ，均屬農牧用地，為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表 所示。系爭3筆土地因人數眾多，無法達成分割協議，且無 不能分割之情事，爰訴請法院判決分割，並依照附圖即彰化 縣彰化地政事務所複丈日期民國104年10月5日之土地複丈成 果圖所示之分割方法分割等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告之聲明及陳述：
㈠被告賴忠榮、賴田、林枝良：均稱同意原告所提之分割方案 ，即使係袋地也可接受。
㈡被告林萬端：同意原告所提之分割方案。
㈢被告賴清水、賴萬發：同意原告所提之分割方案。 ㈣前到庭之被告蘇婉鳳：表示無意見，願與被告蘇育加維持共 有。
㈤被告蘇婉鳳、蘇育加均受合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，亦未具狀為何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
（一）查彰化縣彰化市○○段○0000○0000○0000○地號，面積 依序各為34,171.37平方公尺、985.57平方公尺及3,342. 44平方公尺土地，地目依序為林、旱、旱，均屬農牧用地 ，為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表所示。系爭土 地並未訂有不分割契約，亦未約定不分割期限，無因物之 使用目的不能分割情形，然無法達成協議分割等情，業據 原告提出土地豋記第二類謄本、地籍圖謄本可佐，且被告 對此亦未具狀或到庭表示意見，堪信為真實。又系爭土地 ，除南側有被告蘇婉鳳、蘇育加共有之之鐵皮造地上物外 ，並無其他建物，亦有彰化縣彰化地政事務所103年10月 29日之土地複丈成果圖附卷可稽。
（二）按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂 有不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物 。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第 823條第1項、第824條第2項規定甚明。查系爭土地為農牧 用地，依農業發展條例第16條分割之規定第1361地號土地 可分割為5筆、第1362、第1363地號地號各可分割成4筆。 又本件兩造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1 項規定相符，則原告本於土地共有人之分割請求權，訴請 判決分割，於法有據，應予准許。查系爭土地為東西走向 之不規則長方形狀，南北側鄰接道路可供進出，現狀為栽 種荔枝等果樹使用；其中第1362地號土地為第1361地號土
地所包圍，另第1363地號土地僅東側與鄰地相毗鄰，其餘 部分亦為第1361地號土地所包圍，且均呈不規則狀，是原 告主張合併分割較利於土地之經濟使用，且已得到土地應 有部分過半數之兩造共有人同意合併分割，是兩造依民法 第824條第6項適用第5項規定共有人部分相同之相鄰數不 動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，自可請求為合併分割。原告 所提方案為到庭之兩造所同意外，前到庭之被告蘇婉鳳表 示願與被告蘇育加維持共有。另被告蘇育加雖未到庭亦無 反對本方案之意思。是本方案配合土地東西長方型走勢， 以南北方向分割線將土地分割成規則長條狀，分得土地均 可通往南北側道路向外聯絡外，且可供共有人經濟使用， 並符合全體共有人使用分割後土地之意願。雖複丈成果圖 編號C、F、G分割後似為袋地，原告亦當庭表示當初提分 割方案時曾考慮預留道路供彼等進出之用，惟為被告等所 反對，方提現有之方案，其等所持理由為：因分得編號B 之被告林萬端係分得編號C之林枝良之父親，編號C土地可 藉由編號B部分土地往南側進出，另分得編號C及G部分土 地之所有人亦可經由編號D之土地為農作物運輸之一般使 用，此亦為分得編號D部分土地之被告賴萬發所不反對， 是本方案就編號C、G及F部分土地不另設向外之通路。復 參酌其他被告等亦未提出任何分割方案，故認原告提出如 附圖之分割方案，尚屬合理，應為可採。是以，本院斟酌 系爭土地地形、相鄰位置、通行狀況、使用現況及經濟效 益等因素，爰判決如主文第一項所示。
五、民法第824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時起 ，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其 權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者， 其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：權利人同意 分割。權利人已參加共有物分割訴訟。權利人經共有 人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以 金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項 規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，其次序優先於第2項但書之抵押權」。經查：原告起 訴時，被告林萬端、蘇婉鳳已將其彰化縣彰化市○○段○ 0000地號，應有部分分別設定抵押權予訴外人三信商業銀 行股份有限公司、有限責任彰化第六信用合作社，有土地 登記謄本可參，業經本院對上開抵押權人告知訴訟，彼等
則未聲明參加訴訟。依民法第824條之1第2項但書第3款規 定，於辦理分割登記時，上開抵押權自應移存於被告林萬 端、蘇婉鳳已所分得之部分，附此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 故諭知由兩造按其合併分割後土地應有部分比例，如附表之 訴訟費用負擔比例為負擔（原告已墊付）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┐
│共有人 │1361地號土地│1362地號土地│1363地號土地│合併後面積（│訴訟費用│
│ │應有部分之比│應有部分之比│應有部分之比│平方公尺） │負擔比例│
│ │例 │例 │例 │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│歐柏慶 │1/8 │1/4 │1/4 │5,353.42 │14％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│林萬端 │1/8 │6/16 │ │4,641.01 │12％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│賴萬發 │1/4 │ │ │8,542.84 │22％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│賴清水 │1/4 │ │ │8,542.84 │22％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│賴忠榮 │ │1/8 │1/8 │541.01 │ 1％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│賴 田 │ │2/8 │2/8 │1,082 │ 3％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│林枝良 │ │ │6/16 │1,253.42 │ 3％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│蘇婉鳳 │3/16 │ │ │6,407.13 │17％ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│蘇育加 │1/16 │ │ │2,135.71 │ 6％ │
└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 黃幼華
, 台灣公司情報網