臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第610號
原 告 許綉英
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 林絹
陳素婉
被 告①謝達
②謝林中
③許謝絨
④張戊源
⑤張文欽
⑥張文騰
⑦張寳環
⑧謝文東
⑨謝鄭春梅
⑩謝正雄
⑪謝秋露
⑫謝秋金
⑬謝淑惠
⑭謝靜怡
⑮謝文烈
⑯謝文玉
⑰謝文川
⑱謝娥
⑲張四春
⑳張哲賓
㉑張鈴宜
㉒張玲菊
㉓謝審
㉔蔡謝欵
㉕謝莊桂
㉖謝榮興
㉗謝連進
㉘林介台
㉙林嘉宏
㉚林佳成
㉛謝月鳳
㉜謝立
㉝謝筆
㉞謝杉
㉟陳漢庭
㊱陳世旭
㊲陳麗華
㊳陳佳蓉
㊴謝木枝
㊵謝章吉
㊶謝章壽
㊷謝太平
㊸謝不治（謝深彬之承受訴訟人）
㊹謝居萬
㊺謝清義
㊻蔡清發
㊼謝章鎮
㊽謝新銓
㊾謝敏
上一位被告
訴訟代理人 楊炳列
謝志裕
被 告㊿謝棟洋
王柑
謝志揚
謝章湖
謝文柄（Richard Hsieh）
謝淑鶴（Grace Lee）
謝淑珍（Jean Sai）
謝桂玲（Linda Hsieh Indusfrias Hsieh CR.SA）
受告知人 何淑香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年12月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告①謝達、②謝林中、③許謝絨、④張戊源、⑤張文欽、 ⑥張文騰、⑦張寳環等7人應就被繼承人謝粮於坐落彰化縣 芬園鄉新縣○段0000地號土地應有部分4,320分之40辦理繼 承登記。
二、被告①謝達、②謝林中、③許謝絨、④張戊源、⑤張文欽、 ⑥張文騰、⑦張寳環等7人應就被繼承人謝頂於第一項土地 之應有部分4,320分之15辦理繼承登記。三、被告⑧謝文東、⑨謝鄭春梅、⑩謝正雄、⑪謝秋露、⑫謝秋 金、⑬謝淑惠、⑭謝靜怡、⑮謝文烈、⑯謝文玉、⑰謝文川 、⑱謝娥、⑲張四春、⑳張哲賓、㉑張鈴宜、㉒張玲菊、㉓ 謝審、㉔蔡謝欵等17人應就被繼承人謝常於第一項土地之應
有部分4,320分之185辦理繼承登記。
四、被告㉕謝莊桂、㉖謝榮興、㉗謝連進、㉘林介台、㉙林嘉宏 、㉚林佳成、㉛謝月鳳、㉜謝立、㉝謝筆、㉞謝杉、㉟陳漢 庭、㊱陳世旭、㊲陳麗華、㊳陳佳蓉等14人應就被繼承人謝 火成於第一項土地上之應有部分4,320分之70辦理繼承登記 。
五、被告㊸謝不治應就被繼承人謝深彬於第一項土地之應有部分 4,320分之6辦理繼承登記。
六、兩造共有坐落第一項土地應按彰化縣彰化地政事務所收件日 期民國104年5月4日、文號彰土測字第1244號土地複丈成果 圖（即系爭附圖一）所示編號Ｃ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｃ4、Ｃ 5、Ｃ6及附表三分得人、分配位置、面積及備註欄所示。原 告及被告㊾謝敏、王柑，應分別補償原共有人謝粮、謝頂 、謝常、謝火成、謝深彬之繼承人（即被告①謝達等7人、 ⑧謝文東等17人、㉕謝莊桂等14人及㊸謝不治）及被告謝 文柄、㊴謝木枝、㊵謝章吉、㊶謝章壽、㊷謝太平、㊹謝居 萬、㊺謝清義、㊻蔡清發、㊼謝章鎮、㊽謝新銓、㊿謝棟洋 、謝志揚、謝章湖、謝淑鶴、謝淑珍、謝桂玲如 附表四受補償金額及備註欄所示之金額。
七、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、除被告㊾謝敏外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第2 項分別定有明文。查：被告謝深彬於訴訟進行中即民國104 年4月11日死亡，其法定繼承人為被告㊸謝不治，此有戶籍 謄本及繼承系統表附卷可查（見本院卷㈡第261至264頁）， 是他造當事人即原告於104年8月24日具狀聲明由謝深彬之法 定繼承人即被告㊸謝不治承受訴訟，於法並無不合，應予准 許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦定有明
文。經查：原告為具體表示分割方案所示內容，乃先於103 年6月11日以民事起訴狀表示：㈠被告①謝達、②謝林中、 ③許謝絨、④張戊源、⑤張文欽、⑥張文騰、⑦張寳環（下 稱被告①謝達等7人）應就被繼承人謝粮於坐落彰化縣芬園 鄉新縣○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之應有部分4, 320分之40辦理繼承登記。㈡被告①謝達等7人應就被繼承人 謝頂於坐落系爭土地上之應有部分4,320分之15辦理繼承登 記。㈢被告⑧謝文東、⑨謝鄭春梅、⑩謝正雄、⑪謝秋露、 ⑫謝秋金、⑬謝淑惠、⑭謝靜怡、⑮謝文烈、⑯謝文玉、⑰ 謝文川、⑱謝娥、⑲張四春、⑳張哲賓、㉑張鈴宜、㉒張玲 菊、㉓謝審、㉔蔡謝欵（下稱被告⑧謝文東等17人）應就被 繼承人謝常於坐落系爭土地上之應有部分4,320分之185辦理 繼承登記。㈣被告㉕謝莊桂、㉖謝榮興、㉗謝連進、㉘林介 台、㉙林嘉宏、㉚林佳成、㉛謝月鳳、㉜謝立、㉝謝筆、㉞ 謝杉、㉟陳漢庭、㊱陳世旭、㊲陳麗華、㊳陳佳蓉（下稱被 告㉕謝莊桂等14人）應就被繼承人謝火成於坐落系爭土地上 之應有部分4,320分之70辦理繼承登記。㈤兩造所共有系爭 土地准予分割。㈥)訴訟費用由兩造依應有部分之比例分擔 。嗣於104年12月30日當庭變更及更正訴之聲明為：㈠被告 ①謝達等7人應就被繼承人謝粮於坐落系爭土地上之應有部 分4,320分之40辦理繼承登記。㈡被告①謝達等7人應就被繼 承人謝頂於坐落系爭土地上之應有部分4,320分之15辦理繼 承登記。㈢被告⑧謝文東等17人應就被繼承人謝常於坐落系 爭土地上之應有部分4,320分之185辦理繼承登記。㈣被告㉕ 謝莊桂等14人應就被繼承人謝火成於坐落系爭土地上之應有 部分4,320分之70辦理繼承登記。㈤被告㊸謝不治應就被繼 承人謝深彬於坐落系爭土地上之應有部分4,320分之6辦理繼 承登記。㈥兩造所共有系爭土地准予分割。分割方法如彰化 縣彰化地政事務所（下稱彰化地政事務所）104年5月6日彰 地二字第0000000000號函所附收件日期文號：104年5月4日 彰土測字第1244號土地複丈成果圖（下稱系爭附圖一）所示 方式分割，即編號Ｃ部分面積68.03平方公尺（下稱編號Ｃ 部分）、Ｃ6部分面積15.10平方公尺（下稱編號Ｃ6部分） ，分歸全體共有人共有，並按原應有部分比例繼續保持共有 ；Ｃ1部分面積186.39平方公尺（下稱編號Ｃ1部分）、Ｃ4 部分面積286.63平方公尺（下稱編號Ｃ4部分），分歸被告 ㊾謝敏單獨所有；編號Ｃ2部分面積426.30平方公尺（下稱 編號Ｃ2部分），分歸原告許綉英單獨所有；Ｃ3部分面積 245.64平方公尺（下稱編號Ｃ3部分），分歸被告㊼謝章鎮 、㊽謝新銓共有，並按其等原應有部分比例換算結果繼續保
持共有；Ｃ5部分面積43.68平方公尺（下稱編號Ｃ5部分） ，分歸被告王柑單獨所有。兩造並應依威名不動產估價師 事務所104年度威估字第000000000號估價報告書（下稱系爭 估價報告書）所示之估價結果互為補償。㈦訴訟費用由兩造 依其等於系爭土地上之原應有部分比例負擔，與上開規定並 無不符，故應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有系爭土地（地目、面積、共有人及各共有人應有部 分，如附表一、二所示），使用分區為鄉村區，使用地類別 為乙種建築用地。兩造共有系爭土地，無物之使用目的不能 分割之情形，且未訂有不分割之特約，惟就分割方法仍無法 全部達成協議，爰依法訴請分割。
㈡其中謝粮、謝頂、謝常、謝火成、謝深彬等人已死亡，應由 其等繼承人繼承並公同共有渠等應繼分。
㈢系爭土地東鄰同段1002地號土地、南鄰同段1036地號土地、 西鄰同段1009地號土地(該土地已大部分作道路為公眾通行 使用)、北鄰寬約4米之彰南路二段385巷供系爭土地通行至 彰南路二段，土地上有如彰化地政事務所收件日期文號：10 3年7月9日彰土測字第2089號土地複丈成果圖（下稱系爭附 圖二，見本院卷㈡第104頁）所示訴外人吳政龍所有編號k經 所有權登記之部分鐵皮屋、部分鋼筋混凝三樓建物（門牌彰 化縣芬園鄉○○路0段000號，應予保留），被告㊾謝敏使用 之土造平房。又被告㊾謝敏、王柑於系爭土地上種植作物 。
㈣系爭土地為建地，其中被繼承人謝粮、謝頂、被告謝文炳 、㊴謝木枝、㊵謝章吉、㊶謝章壽、㊷謝太平、㉞謝彬、㊹ 謝居萬、㊺謝清義、㊻謝清發、㊿謝棟洋、謝志揚等人依 應有部分計算渠等可受配土地面積皆不足20平方公尺；被繼 承人謝常、謝火成之應有部分，被告謝章湖之應有部分， 被告謝淑鶴、謝淑珍、謝桂玲所公同共有之應有部分 ，可受配面積依序亦僅分別為54.45平方公尺、20.61平方公 尺及58.87平方公尺；以上，皆不足受配足堪供建築使用之 土地面積，原告擬不分配其等土地而以價金補償之；且共有 人即被告①謝達、②謝林中、③許謝絨、被繼承人謝李綢、 ⑫謝秋金、⑮謝文烈、⑰謝文川、⑳張哲賓、㉑張鈴宜、㉒ 張玲菊、㊺謝清義、㊻蔡清發等人皆表示不欲分配土地而受 金錢補償，此有其等提出之同意書可稽（見本院卷㈡第155 至168頁）。又被告王柑所有與系爭土地相鄰之同段1036 地號土地須藉由系爭土地聯絡公路；被告㊼謝章鎮、㊽謝新
銓希望維持共有，並受配與同段1009地號土地相鄰之位置， 且分配所得之土地地形應方正；被告㊾謝敏則希望受配可超 過其應有部分相當之土地面積，不可減少；原告之子吳政龍 所有門牌彰化縣芬園鄉○○路○段000號經保存登記建物（ 有增建部分），係經全體共有人同意為興築，共有人自應容 任其繼續使用該建物，吳政龍既為原告之子，建物坐落之土 地自分配於原告最為適當，復系爭附圖二所示編號Ｌ部分為 原告所有建物，未為保存登記，然其面積僅183.56平方公尺 ，不足分配於被告㊾謝敏或㊼謝章鎮及㊽謝新銓，與其等3 人溝通後，分配取得位置如原告提出方案所示；故原告主張 本件宜採如系爭附圖一所示分割方案分割。
㈤並為訴之聲明如主文第1項至第7項所示。
二、被告部分：
㈠被告王柑:
1.同意依原告提出系爭附圖一所示分割方案分割。 2.系爭土地旁同段1036地號土地為伊所有，目前種植水稻，因 同段1036土地為袋地、沒有對外通行道路，故伊希望系爭土 地分割後能留3米道路通行，倘其持份不足，可向其他共有 人購買持份。
㈡被告㊾謝敏：
1.對於原告訴之聲明第一項至第五項部分不爭執。 2.同意分割。
3.不同意原告所提系爭附圖一所示分割方案。 4.不同意原告訴之聲明第七項部分的請求。
5.請求依今日庭呈分割方案圖予以分割，但尚未送地政機關繪 圖。
6.關於那口井是伊私人所開鑿，如果被告㊼謝章鎮認為是公所 補助所挖鑿的，請提出相關證據證明之。
㈢被告㊼謝章鎮、㊽謝新銓：
1.對於原告訴之聲明第一項至第五項部分不爭執。 2.同意分割。
3.同意原告分割方案。
4.不同意原告訴之聲明第七項部分的請求。
5.依據附近居民表示，被告㊾謝敏所有的那口井是之前跟鄉公 所補助所挖鑿的，經其等2人查證的結果，事實也是如此， 此部分本院可以再調查加以認定。關於那口井的分配位置， 並不影響本案的分割位置圖。
㈣被告謝章湖：
1.被告同意分割。
2.不同意依原告提出系爭一分割方案分割。依原告提出方案，
係就被告公同共有58.87平方公尺土地中之55.04平方公尺以 金錢補償被告，另3.83平方公尺為道路負擔。就作為道路使 用之土地，被告已不分配土地，再也無機會使用供道路使用 之土地，然被告確仍應負擔道路持分，並不公允，且仍舊需 與其他共有人維持共有，與消滅共有關係之分割精神及目的 不符。請求本件道路用地應由實際分配土地之共有人即原告 、被告㊼謝章鎮、㊽謝新銓、㊾告謝敏及王柑負擔，俾使 未能分配土地之共有脫離共有關係，並使土地權屬單純化。 ㈤被告謝志揚：
1.系爭土地鑑價應以分割後之市價行情作補償。 2.系爭土地上門牌彰化縣芬園鄉○○路○段000號建物於興建 時並未知會過伊，並無如原告所稱業經全體共有人同意始興 建乙情。
3.伊建議系爭土地分割，應與本院100年度訴字第426號民事案 件併案，以建地易建地方式分割較符公平正義原則，或改以 農村社區土地重劃作為共有土地總體規劃，不但可獲政府機 關補助，也能省下訴訟費用。
4.本件伊需分擔道路用地，且分割後又無法分配到土地，完全 漠視且侵犯共有人權利。建議本件應先公開徵求公同共有人 意願，有意繼續擴大且持有系爭土地者，應先行辦理洽購合 併事宜，再由併購者自行協商分割事宜，以保障每位土地持 有人權利。
5.闢設3公尺道路給被告王柑作為農耕機械通行乙節，已嚴 重侵害其他共有人權利，建議讓其他持分未達20平方公尺土 地，而同意價金補償之共有人，應按原持分面積作補償，俟 完成分割後，獲配土地者再自行協調增設巷道，以符公平正 義。
㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、受告知人何淑香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，此 為民法第759條所明定。而分割共有物，性質上為處分行為 ，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。查原告起
訴主張附表一所示系爭土地（土地之地目、面積、共有人及 各共有人應有部分，如附表一、二所示），系爭土地之原共 有人謝粮業於47年1月9日死亡（其應有部分如附表二編號1 所示），其繼承人為被告①謝達等7人；原共有人謝頂（其 應有部分如附表二編號2所示）為謝粮之子，業於日治昭和 12年2月23日死亡，其繼承人亦為被告①謝達等7人；原共有 人謝常（其應有部分如附表二編號3所示）及謝李綢分別業 於43年8月11日及104年3月3日死亡，其繼承人為被告⑧謝文 東等17人；原共有人謝火成業於64年12月19日死亡，其繼承 人為被告㉕謝莊桂等14人；原共有人謝深彬業於104年4月11 日死亡，其繼承人為被告㊸謝不治，均未辦理繼承登記；及 系爭土地依物之使用目的，並無不能分割之情形，且共有人 間亦無不分割期限之約定，兩造無法協議分割等情，業據提 出系爭土地登記謄本、地籍圖及繼承人相關戶籍資料等件為 證，且為到庭被告所不爭執，堪信為真。是原告訴請裁判分 割共有物，應予准許，又原告為訴訟經濟而一併請求迄未辦 理繼承登記之被告，應就其等被繼承人所遺系爭土地之應有 部分辦理繼承登記，依上揭規定及說明，亦屬正當，應併予 准許，爰就辦理繼承登記部分，判決如主文第1項至第5項所 示。
㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效 用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平 合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度 臺上字第1797號判決意旨可資參照）。查系爭土地東鄰同段 1002地號土地、南鄰同段1036地號土地、西鄰同段1009地號 土地、北鄰寬約4米之彰南路二段385巷供系爭土地通行至彰 南路二段，土地上有如系爭附圖二所示吳政龍使用之編號k 部分鐵皮屋、部分鋼筋混凝土之三樓建物（門牌彰化縣芬園 鄉○○路0段000號）、兩口井及鐵皮屋等情，業據本院會同 彰化地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、現 場簡圖及本院囑託彰化地政事務所測量人員繪製系爭附圖二 附卷可佐。本院審酌系爭附圖一方案，分割線大致筆直，分 得土地共有人分得之土地地形完整一致，符合經濟及公平原 則，且其餘共有人均未提出分割方案。是在兼衡共有物之性 質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益、各該共有人分得土地之環境及使用現狀等各項因素下， 認就系爭土地依附圖方案方割，符合共有人全體之利益，應 屬公允、適當。爰就系爭土地依系爭附圖一所示分割方案分 割如主文第6項所示。
㈢又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。查依附圖方案分割結果，各共有人分得之土地 其實際價值，與其按應有部分就系爭土地之總價值所應分配 之價值，並不相符，自應依民法第824條第3項之規定，互為 補償，始符公允。至於補償之價金，經本院囑託威名不動產 估價師事務所鑑定結果，兩造依系爭附圖一所示方案為分割 ，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價 值，確有增減之情形，原告及被告㊾謝敏、王柑，應補償 原共有人謝粮、謝頂、謝常、謝火成、謝深彬之繼承人即被 告①謝達等7人、⑧謝文東等17人、㉕謝莊桂等14人、㊸謝 不治及被告謝文柄、㊴謝木枝、㊵謝章吉、㊶謝章壽、㊷ 謝太平、㊹謝居萬、㊺謝清義、㊻蔡清發、㊼謝章鎮、㊽謝 新銓、㊿謝棟洋、謝志揚、謝章湖、謝淑鶴、謝淑 珍、謝桂玲之情形如附表四所示，此有鑑定報告可稽，爰 宣告各共有人應互為補償之金額如附表四所示。 ㈣訴外人謝慶花曾將其所有系爭土地應有部分設定抵押權予何 淑香，而抵押權人受訴訟告知未聲明參加訴訟，則依民法第 824條之1第2項規定，系爭土地上所設定之抵押權，應移存 於抵押人即訴外人謝慶花之繼承人謝章湖、謝淑鶴、 謝淑珍、謝桂玲分割所得之部分。又被告謝章湖、謝 淑鶴、謝淑珍、謝桂玲等4人為應受補償之共有人，就 其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。 而其抵押權人何淑香，就上開補償金額，則有權利質權。應 為補償之共有人，如向謝章湖、謝淑鶴、謝淑珍、 謝桂玲或何淑香一方為清償時，應得他方之同意。他方不同 意時，債務人應提存其為清償之給付物，否則其清償對不同 意之他方不生效力，併予敘明。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造按附表二「 訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，核屬公平，爰就訴訟 費用之負擔判決如主文第7項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 陳文新
┌──────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────────────┬──┬─────┤
│編號│系爭土地地號 │地目│面積（㎡）│
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 1 │彰化縣芬園鄉新縣○段0000地號│建 │1,271.77 │
└──┴──────────────┴──┴─────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───────┬──────────────┬────────┤
│編號│共有人姓名 │應有部分 │訴訟費用負擔比例│
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│1 │謝粮（歿） │40/4,320 │40/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│2 │謝頂（歿） │15/4,320 │15/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│3 │謝常（歿） │185/4,320 │185/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│4 │謝火成（歿） │70/4,320 │70/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│5 │謝文炳 │5/4,320 │5/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│6 │㊴謝木枝 │6/4,320 │6/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│7 │㊵謝章吉 │6/4,320 │6/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│8 │㊶謝章壽 │6/4,320 │6/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│9 │㊷謝太平 │6/4,320 │6/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│10 │謝深彬（歿） │6/4,320 │6/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│11 │㊹謝居萬 │4/4,320 │4/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│12 │㊺謝清義 │4/4,320 │4/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│13 │㊻蔡清發 │4/4,320 │4/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│14 │㊼謝章鎮 │53/432 │53/432 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│15 │㊽謝新銓 │56/432 │56/432 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│16 │㊾謝敏 │20,449/56,160 │20,449/56,160 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│17 │許綉英 │960/4,320 │960/4,320 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│18 │㊿謝棟洋 │1/72 │1/72 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│19 │王柑 │1/72 │1/72 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│20 │謝志揚 │2/432 │2/432 │
├──┼───────┼──────────────┼────────┤
│21 │謝章湖、謝│200/4,320 │200/4,320 │
│ │淑鶴、謝淑珍│ │ │
│ │、謝桂玲等4 │ │ │
│ │人公同有 │ │ │
└──┴───────┴──────────────┴────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附 三 │
├────────────────────────────────────┤
│彰化縣芬園鄉新縣○段0000地號土地（系爭土地） │
├──┬────────┬───────────┬─────┬──────┤
│編號│分得人 │分配位置（附圖編號） │面積（㎡）│ 備註欄 │
├──┼────────┼───────────┼─────┼──────┤
│ 1 │全體共有人維持共│Ｃ │68.03 │1.此部分為道│
│ │有 │ │ │ 路。 │
│ │ │ │ │2.由全體共有│
│ │ │ │ │ 人按原應有│
│ │ │ │ │ 部分維持共│
│ │ │ │ │ 有。 │
├──┼────────┼───────────┼─────┼──────┤
│ 2 │被告㊾謝敏 │Ｃ1 │186.39 │無 │
├──┼────────┼───────────┼─────┤ │
│ 3 │原告許綉英 │Ｃ2 │426.30 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤ │
│ 4 │被告㊼謝章鎮、㊽│Ｃ3 │245.64 │ │
│ │謝新銓 │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤ │
│ 5 │被告㊾謝敏 │Ｃ4 │283.63 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┤ │
│ 6 │被告王柑 │Ｃ5 │43.68 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────┼──────┤
│ 7 │全體共有人維持共│Ｃ6 │15.10 │1.此部分為道│
│ │有 │ │ │ 路。 │
│ │ │ │ │2.由全體共有│
│ │ │ │ │ 人按原應有│
│ │ │ │ │ 部分維持共│
│ │ │ │ │ 有。 │
└──┴────────┴───────────┴─────┴──────┘
┌───────────────────────────┬──────────────┐
│附表四 │ │
├───────────────────────────┼──────────────┤
│彰化縣芬園鄉新縣○段0000地號土地（系爭土地） │ │
├─┬──────────────┬──────────┼──────────────┤
│編│當事人姓名 │相互補償金額 │備註 │
│號│ │（新臺幣） │ │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│1 │原共有人謝粮（歿）之繼承人即│應受補償207,457元。 │被告㊾謝敏應補償9,27 1元；原│
│ │被告①謝達、②謝林中、③許謝│ │告許綉英應補償174,169元；被 │
│ │絨、④張戊源、⑤張文欽、⑥張│ │告王柑應補償24,017元給被繼│
│ │文騰、⑦張寳環等7人 │ │承人謝粮。 │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│2 │原共有人謝頂（歿）之繼承人即│應受補償77,796元。 │被告㊾謝敏應補償3,47 7元；原│
│ │被告①謝達、②謝林中、③許謝│ │告許綉英應補償65,313元；被告│
│ │絨、④張戊源、⑤張文欽、⑥張│ │王柑應補償9,006元給被繼承 │
│ │文騰、⑦張寳環等7人 │ │人謝頂。 │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│3 │原共有人謝常（歿）之繼承人即│應受補償959,487元 │被告㊾謝敏應補償42,8 78元； │
│ │被告⑧謝文東、⑨謝鄭春梅、⑩│ │原告許綉英應補償805,529元； │
│ │謝正雄、⑪謝秋露、⑫謝秋金、│ │被告王柑應補償111,080元給 │
│ │⑬謝淑惠、⑭謝靜怡、⑮謝文烈│ │被繼承人謝常。 │
│ │、⑯謝文玉、⑰謝文川、⑱謝娥│ │ │
│ │、⑲張四春、⑳張哲賓、㉑張鈴│ │ │
│ │宜、㉒張玲菊、㉓謝審、㉔蔡謝│ │ │
│ │欵等17人 │ │ │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│4 │原共有人謝火成（歿）之繼承人│應受補償363,049元。 │被告㊾謝敏應補償16,2 24元； │
│ │即被告㉕謝莊桂、㉖謝榮興、㉗│ │原告許綉英應補償304,795元； │
│ │謝連進、㉘林介台、㉙林嘉宏、│ │被告王柑應補償42,030元給被│
│ │㉚林佳成、㉛謝月鳳、㉜謝立、│ │繼承人謝火成。 │
│ │㉝謝筆、㉞謝杉、㉟陳漢庭、㊱│ │ │
│ │陳世旭、㊲陳麗華、㊳陳佳蓉等│ │ │
│ │14人 │ │ │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│5 │被告謝文柄 │應受補償25,932元。 │被告㊾謝敏應補償1,15 9元；原│
│ │ │ │告許綉英應補償21,771元；被告│
│ │ │ │王柑應補償3,002元給被告謝 │
│ │ │ │文柄。 │
├─┼──────────────┼──────────┼──────────────┤
│6 │被告㊴謝木枝 │應受補償31,119元。 │被告㊾謝敏應補償1,39 0元；原│
│ │ │ │告許綉英應補償26,126元；被告│
│ │ │ │王柑應補償3,603元給被告㊴ │
│ │ │ │謝木枝。 │