臺灣彰化地方法院民事判決 103年度婚字第342號
原 告 柳○銳
訴訟代理人 李進建律師
訴訟代理人 柳○民
被 告 詹○云
訴訟代理人 林萬生律師
複代理人 賴錦源律師
複代理人 賴俐君
上列當事人間訴請離婚事件，本院於一百零四年十二月二十八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區 人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、 第53條分別定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，有戶籍謄本、公證書及內政部入出國及 移民署函覆之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等 件在卷可按，揆諸上開規定，本件離婚事件，屬離婚事由之 有無及其效力之問題，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於101年11月13日在大陸結婚，婚後約定被告應至臺灣 與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣被告於 102年2月24日，入境來臺與原告共同生活，兩造於102年4月 2日前往戶政機關辦理結婚登記完畢。詎被告於103年1月26 日出境返鄉，至同年2月23日回臺，約隔一星期，被告即表 示要前往南投尋找親友，自此離家後，即行蹤不明，渺無音 訊。原告於103年3月7日，向內政部入出國及移民署專勤事 務第二大隊彰化縣專勤隊通報協尋失蹤人口，至104年1月間 ，被告始在南投縣竹山鎮延平派出所遭警方尋獲，惟被告仍 以工作為由，拒絕返家同住，足見被告惡意遺棄原告在繼續 狀態中，兩造婚姻淪為有名無實。直到原告提起離婚訴訟後 ，被告因尚未取得臺灣之身分證，擔心遭遣返回大陸，始在 法院審理期間，藉口原告之姊姊對其很兇，經常責罵被告， 致其不敢返家，隨後又稱是因為原告之弟弟即訴訟代理人柳
○民不讓其回去，並驅趕其離開，否則就要報警。實則，被 告返回大陸之機票錢，是原告之姊姊幫忙出資購買的，且原 告之姊姊係自行租屋在原告住處之對面，並未與兩造同住， 而原告之弟弟柳○民亦未阻撓被告返家，當初是被告自行離 家，完全失聯，原告家人才將原申辦給被告使用之手機停話 ，被告於訴訟進行期間，為掩人耳目，曾經返回原告住處一 晚，卻刻意在半夜講電話大小聲，創造與家人爭吵之情況， 隨後又離家。被告失蹤後，於103年3月10日遭原任職之公司 ，將其勞健保退出，原告於104年2月11日，經健保局通知後 ，才知悉被告將勞健保轉投靠於集集鎮公所。事實上，被告 嫁給原告之目的係為了在臺灣工作賺錢，以便將錢匯回去大 陸，兩造於被告離家前，即甚少行房，遑論生小孩，而原告 卻渴望有正常之婚姻家庭生活，被告惡意遺棄原告在先，如 今原告對被告已無感情，夫妻間之情分已蕩然無存，兩造婚 姻已出現無法彌補之破綻，客觀上任何人若處於原告同一處 境，應皆喪失繼續維持婚姻之意願，而此等因素自可歸責於 被告。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同法第2 項規定，請求准予離婚。
㈡爰聲明如主文第1、2項所示。
二、被告抗辯意旨略以：
㈠被告見原告為人實在、忠厚老實，為可託付終身之對象，也 同意被告來臺後，可自己工作賺錢扶養年老生病之父、母親 ，原告大姊亦承諾婚後來臺，會好好照顧被告，被告方才同 意於101年11月13曰，在中國福建省福州市公證處結婚，並 於102年4月來臺辦妥結婚登記。
㈡被告婚後來臺，與原告全家包括公、婆、大姊的孩子共10口 人，大家庭居住在20幾坪3樓房屋一起共同生活，並於102年 4月15日至103年3月間，在傳勝實業公司的襪子工廠工作賺 錢，每月薪資新臺幣（下同）一萬多，每月領薪後給公婆生 活費幾千元，幫助家裡負擔生活開銷，並侍奉公婆盡為人子 女的孝道。
㈢因大家庭10幾人擠在一間小屋共同生活，相處上容易造成摩 擦，原告的大姊作風強勢，被告剛來臺灣，要適應本地的習 俗及生活習慣，很多家事大姊總是看不順眼，常在眾人面前 責罵被告，被告只能忍氣吞聲，努力學習做好媳婦的角色， 後來大姊更加不留情面、變本加厲地責罵被告，令被告無地 自容，只好躲在房裡哭泣，因原告本性善良溫和，對此事也 沒辦法調解，答應被告要一起搬離開，獨立建立家庭。惟遲 遲過了快一年，與大姊的關係沒改善，原告也沒能力搬出去 住，被告無法與大姊繼續共同生活，只好自己先出去工作尋
找出路。
㈣原告大姊知道被告外出工作後，就把被告的手機給停了，無 法與被告聯絡，並把健保卡也停了，使被告無法看病，並教 原告通報被告為失蹤人口，提告被告惡意遺棄，訴請離婚。 現在被告有正常工作，也有穩定收入及固定居住地方，還有 隨時可連絡到的電話，請原告有空時來找被告，或被告放假 回去找原告，只要不與大姊共同生活居住，兩造可以和好， 無庸離婚。
㈤被告於104年4月27日，曾託表姊一起回到家中，幫忙協調被 告與原告及家人間之問題，也帶了營養品要孝敬公公、婆婆 補身體，小叔柳學明見被告回家，不分是非就惡言相向，並 阻止被告與公婆家人接觸說話，趕被告出門並要報警。 ㈥被告在家中的日子，每當被大姊、小叔責難刁難時，總是躲 在小小房間以淚洗面，獨自傷心難過，原告見被告受委屈， 曾承諾：若有能力兩人可以搬到外面租房子住，以免大家庭 共同生活難免會口舌是非等語，被告也深信不疑原告會為被 告搬出去住。當時沒經濟能力只好忍耐，經過這段日子的努 力工作，如今被告的工作收入漸漸穩定，也有在外租房子， 若原告願意搬出來與被告一起同住，有夫妻之實，不限定要 住在大家庭裡。
㈦綜上所述，原告所述並非事實，請求離婚於法無據，請求鈞 院駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年
度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於101年11月13日在大陸福建省福州市公證處結 婚，被告於102年2月24日，入境來臺與原告共同生活，並於 102年4月2日前往戶政機關辦理結婚登記，有原告所提出之 戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本 為證。而被告於103年1月26日出境返鄉，至同年2月23日回 臺，隨即離家未歸，經原告於103年3月7日，向內政部入出 國及移民署通報協尋人口，有專勤事務第二大隊彰化縣專勤 隊受理大陸地區人民（含港澳居民）、外僑及無戶籍國民行 方不明案件登記表附卷可參。而被告於本院審理中亦自承： （法官問：被告從何時離家？）被告答：從大陸回來臺灣一 個星期左右。（法官問：什麼時候回大陸？）被告答：103 年1月26日出境，103年2月23日回臺灣。（法官問：被告回 臺灣一個星期之後離家？）被告答：是。（法官問：離家的 原因？）被告答：我跟我先生講說我要出去找工作，因為我 在那裡工作一個月才一萬多，還有公公婆婆要我拿幾千元補 貼家用，我有跟家人商量後才出去工作，我不是偷偷跑掉。 （法官問：出去哪裡找工作？）被告答：竹山。（法官問： 做什麼工作？）被告答：養生館做打雜的。（法官問：月入 多少？）被告答：二萬多元。（法官問：房屋租金一個月多 少？）被告答：是老闆提供的宿舍。（法官問：從離家之後 還有無回去？）被告答：有。（法官問：什麼時候回去？） 被告答：我忘記了。（法官問：回去幾次？）被告答：二、 三次，但是每次回去都被他弟弟趕出來，他弟弟還說如果我 不走，他要報警。（法官問：要離家之前有無與原告家人發 生衝突？）被告答：沒有。（法官問：有跟柳○民吵架？） 被告答：沒有。（法官問：離家之前，跟原告相處情狀如何 ？）被告答：我先生很老實，我們相處很好，沒有什麼問題 。（法官問：為何原告堅持要跟你離婚？）被告答：我不知 道，他們就是想盡辦法要跟我離婚，是他弟弟的關係。（法 官問：出去外面工作以後，有跟原告聯絡？）被告答：有， 我都有用公共電話打電話給原告。（法官問：原告還有去你 住的地方看過嗎？）被告答：沒有，他們家人包括他弟弟都 不要讓他去找我，我才出去三、四天，他姐姐就把我的電話 停掉。（法官問：一直到去年年底，原告起訴離婚之前，被 告有回去家裡看過？）被告答：有。（法官問：回去幾次？ ）被告答：回去二次。（法官問：回去家裡做什麼？）被告 答：我就是想要回去看一看，但他家人都不讓我回去，我還 有買營養品回去給我婆婆，他們不讓我回去。（法官問：離 家後多久才回去？）被告：隔幾個月，約隔七、八個月才回
去。（法官問：為何一出去，隔了七、八個月才回去？）被 告答：我不敢回去，我看到他的弟弟跟姐姐我會怕。（法官 問：既然看到原告弟弟跟姐姐會害怕，現在為何要回去？） 被告答：我現在想要跟原告商量我現在有能力可以兩個人在 外面租房子，我希望跟原告搬出來外面租房子，因為我回去 的話，他的家人不會讓我好過等語（詳見本院104年11月20 日言詞辯論筆錄）。足證被告離家前往南投竹山工作，直到 七、八月後才返家探視，隨後又自行離去，此亦據原告表示 被告於103年3月份通報協尋後，於104年1月份在南投縣竹山 鎮延平派出所尋獲，才打電話回家等情相符。是被告離家之 目的在工作賺錢，卻忽略與原告共組之婚姻及家庭生活，亦 未顧及原告之感受，著實有惡意遺棄原告之事實在先，誠屬 可歸責。
㈢另訊之證人即原告之父親柳○純於本院審理中證稱：（法官 問：從你媳婦嫁過來與你們同住多久？）證人答：住了一年 回去大陸後，回來台灣四、五天就出去，後來警察有帶她回 來，沒有幾天她又離開。（法官問：媳婦要離家之前有無跟 你們講說要去哪裡？）證人答：她出去時說三天要回來，然 後就沒有回來，直到警察帶她回來，她才回來，她都沒有說 她要去哪裡。（法官問：警察帶她回來後，在家裡居住幾天 又離開？）證人答：都沒有住，回來後馬上又出去了。（法 官問：她有無說要去哪裡？有無說何時間又回來？）證人答 ：沒有講。（法官問：她有無跟你們說要出去賺錢？）證人 答：她說她要出去工作賺錢，然後將錢寄回大陸。（法官問 ：她跟你們同住期間，有無跟你們吵架？）證人答：沒有。 （法官問：你媳婦跟你們同住的時間，家裡還有何人跟你們 同住？）證人答：我、我太太、我二個兒子柳○銳、柳○民 ，還有我媳婦一起住而已。（法官問：你女兒有無跟你們同 住？）證人答：我女兒在對面租房子。（法官問：你媳婦有 無跟你家裡的人誰，個性不合？）證人答：大家都對她很好 ，而且回去大陸的機票錢還是我女兒付的。（法官問：本來 跟你們同住期間她在外面有無工作？）證人答：與我們同住 時，他就有在工作，在公司作了一年，後來公司將她的勞健 保退保，因為她都沒有回來工作。（法官問：那時候你有無 聽她嫌她工作的薪資太少了？）證人答：每天七百元，她確 實有說太少。（法官問：那時候她有無說，一個月需要多少 薪水才夠用？）證人答：我不知道，她沒有說。（法官問： 你兒子起訴離婚後，被告有無回去家裡？）證人答：沒有。 （法官問：媳婦離家後，還有無打電話回去？）證人答：沒 有，如果有打回來，我就會接到了等語（詳見本院104年12
月28日言詞辯論筆錄）。顯見被告來臺與原告共同生活一年 多之期間，與原告家人並未發生重大衝突，惟被告返鄉回臺 後，即離家未歸，行蹤不明，音訊全無，核與原告主張之事 實相符，自堪信屬實。
㈣雖被告抗辯原告之大姊經常責罵她，被告返家時，又遭原告 之弟弟柳○民驅趕，惟此部份業據原告否認，而被告亦未舉 證以實其說，再本院依職權請彰化縣警察局田中分局前往原 告住處進行訪視，結果如下：原告住處為三樓透天厝，一樓 由原告之父、母居住使用；二樓為原告及被告之房間；三樓 為原告之弟弟、弟媳居住使用，同住者包含原告及原告之父 、母、弟弟、弟媳共約5至6人，有彰化縣警察局田中分局社 頭分駐所訪視報告表及現場照片附卷可稽。而原告之姊姊則 在外租屋居住，亦有房屋租賃契約書影本在卷可參。是原告 之家庭雖屬二代同堂，惟各自均保有獨立之生活空間，並未 如被告所抗辯大家族約十餘口人同住之情形。況家人相處難 免發生齟齬，不能以此即作為離家不歸之理由。被告自行離 家在先，於訴訟進行期間，雖表示願意返家居住，惟於104 年4月27日，短暫回到原告住處後即行離去，事後又要求原 告要搬出去與其同住，惟遭原告拒絕，並當庭陳明：我不願 意搬出去跟她租房子，她已經跑出去很久了，我現在跟她也 不同心了等語。顯見原告已無心維持這段婚姻，雖被告有錯 在先，惟原告亦有可歸責之事由存在，雙方之有責程度相同 ，則雙方均得請求離婚。本院審酌兩造迄今已分居2年，徒 有婚姻之名，而無婚姻之實，顯見兩造間互信、互愛、互諒 之基礎已失，已無法維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福 ，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度， 是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持 婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大 事由之發生，首先肇因於被告自行離家未歸，行蹤不明，致 原告提起離婚訴訟，被告於訴訟進行期間，雖要求原告搬出 去與其同居，共營家庭生活，惟遭原告拒絕，顯見原告未曾 努力挽回婚姻，亦屬有責之一方，則雙方均得訴請離婚。是 原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離 婚，為有理由，應予准許。
㈣原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離 婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之 合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請 求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為 審判（最高法院88年度台上字第1127號、86年度台上字第 997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號判
決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之 規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離 婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
家事法庭 法 官 黃如慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
書記官 卓千鈴