臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第73號
聲 請 人
即 被 告 洪福島
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（104年度訴字第292
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。聲請停 止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺 抗字第21號判例意旨參照）。再司法院大法官釋字第665號 解釋可知，刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因， 係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而 依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1 款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。基此，伴同重罪羈 押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其 強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由 強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈 押原因互佐。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人， 依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅 證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準， 不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客 觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、 滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證 之虞（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後， 認犯罪嫌疑重大，有串證之虞，且所犯為最輕本刑5年以
上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟 法第101條第1項第2、3款規定，於104年7月17日執行羈押 ，並禁止接見通信；復因羈押期間即將屆滿，經本院裁定 於104年10月17日延長羈押，嗣並於104年11月12日裁定解 除其禁止接見通信；復於104年12月17日延長羈押。（二）被告被訴違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品等犯行，業經被告自白部分事實明確，並經證人證述 在卷，且有卷附通聯譯文可稽，其中被告所涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌之法定刑為死刑 或無期徒刑，屬法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，具 備刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，再依大法官釋 字第665號解釋，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案被告被訴販賣 第一級毒品海洛因次數達303次，被告自白次數則達86次 ，可預期判決之刑度非輕，被告逃匿以規避審判程序進行 及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權顯有難以實現之危 險，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。又審酌被告本案 所涉多次販賣第一級毒品犯行，助長毒品氾濫，嚴重損害 社會秩序及國人健康，故權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、人身自由之私益，羈押處分尚屬 適當且必要，並無違反比例原則之情形。是為確保訴訟程 序及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要， 且實難以具保或限制住居方式替代羈押。至聲請意旨所述 被告之家庭狀況，尚不能推認上開羈押原因及必要性已不 存在，自非可採。另被告復無符合刑事訴訟法第114條各 款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是以本件聲請 為無理由。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 魏志修
法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 林子惠