臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第177號
聲 請 人
即 被 告 林宏昌
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第571號）
，被告及指定辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）身體狀況不好， 患有嚴重糖尿病，且其牙齒斷裂在看守所內無法治療，又被 告之兄身體狀況亦不佳，無法照顧被告之父母，再被告業已 坦承犯行，並未聲請傳喚證人，無勾串證人之虞，請求准予 被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。次按羈押之被告，有所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，或懷胎5月以上或生產後2月未 滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒情形之一者，如經具 保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段 、第2款、第3款亦有明文。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第 一、二級毒品等案件，前經本院訊問後，坦承其被訴涉犯販 賣第一、二級毒品等犯罪事實，核與證人即購毒者李松易等 人於警詢、偵訊所為之證述相符，並有卷附通訊監察譯文及 扣案第一、二級毒品、電子磅秤等物可資佐證，足認被告涉 犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌疑重大 ，且其所涉犯之違反毒品危害防制條例第4條第1項之罪，為 法定本刑係死刑或無期徒刑之重罪；所涉犯之違反毒品危害 防制條例第4條第2項之罪，為法定本刑係無期徒刑或7年以 上有期徒刑之重罪，又被告前有通緝紀錄，而有事實足認有 逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國10 4年12月29日裁定予以羈押在案。
㈡被告及其辯護人固以被告業已坦承犯行為由，聲請具保停止 羈押。惟本院審酌被告前開羈押之原因及必要仍存在，如被 告逃亡將導致日後審理及將來執行之困難，尚無從以具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，確保日後審判或執行之 順利進行，確實存在法定之羈押原因及必要，是權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告所為 羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至辯護人雖主張 被告並未聲請傳喚證人，應無勾串證人之虞等語，然本院前 係依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定被 告應予羈押，並非以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款 「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞」此一情形為由，而予羈押，是辯護人此部分所指，尚 有誤會，附此敘明。
㈢又被告及其辯護人固以身體狀況為由，聲請具保停止羈押。 惟經本院前向法務部矯正署彰化看守所函詢被告之身體狀況 後，據該所函覆稱：被告於104年11月2日入所，因罹患第二 型糖尿病（施打胰島素），定期於所內門診追蹤治療，目前 醫囑尚無保外治療之相關建議，倘其病情有戒護外醫需求， 本所將依醫囑建議辦理等語，有該所105年1月19日彰所衛字 第00000000000號函1紙附於本院105年度聲字第10號卷宗可 佐，是足認被告尚無刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒」之情形。
㈣另被告雖又以其兄無法照顧父母為由，而請求具保停止羈押 。然刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對 於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段， 與被告個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不 能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之 情形不符，無從據此准予停止羈押。
四、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，羈押之原因及必要性均尚未消滅，是本院認 被告及其辯護人之聲請並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 林婷儀