臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第10號
聲 請 人
即 被 告 林宏昌
指定辯護人 本院公設辯護人
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字
第571號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因患有嚴重糖尿 病及牙齒斷裂（在所內無法治療），有彰化基督教醫院病歷 可證，以致被告無法像正常人一樣飲食，益見被告身體狀況 非佳，為免被告身體病症惡化，請准予被告具保停止羈押， 以利被告就醫治療。又被告有固定之處所，無逃亡之虞，經 本院訊問後已坦承不諱，對犯行深感悔悟且提供毒品來源交 由員警偵查，應無羈押之原因及必要，為此，依刑事訴訟法 第110條第1項、第114條之規定，請求准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。次按羈押之被告，有所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，或懷胎5月以上或生產後2月未 滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒情形之一者，如經具 保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款前段 、第2款、第3款亦有明文。
三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第 一、二級毒品等案件，前經本院訊問後，坦承其被訴涉犯販 賣第一、二級毒品等犯罪事實，核與證人即購毒者李松易於 警詢、偵訊所為之證述相符，並有卷附通訊監察譯文及扣案 第一、二級毒品、電子磅秤等物可資佐證，足認被告涉犯違 反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌疑重大，且 其所涉犯之違反毒品危害防制條例第4條第1項之罪，為法定 本刑係死刑或無期徒刑之重罪；所涉犯之違反毒品危害防制 條例第4條第2項之罪，為法定本刑係無期徒刑或7年以上有 期徒刑之重罪，又被告前有通緝紀錄，而有事實足認有逃亡 之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依
刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國104年 12月29日裁定予以羈押在案。
㈡被告固以其業已坦承犯行為由，聲請具保停止羈押。惟本院 審酌本案已定於105年1月27日行準備程序，被告前開羈押之 原因及必要仍存在，如被告逃亡將導致審理及將來執行之困 難，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確 保日後審判或執行之順利進行，確實存在法定之羈押原因及 必要，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本 院對被告所為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。 ㈢又被告固以身體狀況為由，聲請具保停止羈押。惟經本院向 法務部矯正署彰化看守所函詢被告之身體狀況後，據該所函 覆稱：被告於104年11月2日入所，因罹患第二型糖尿病（施 打胰島素），定期於所內門診追蹤治療，目前醫囑尚無保外 治療之相關建議，倘其病情有戒護外醫需求，本所將依醫囑 建議辦理等語，有該所105年1月19日彰所衛字第0000000000 0號函1紙附卷可佐，是足認被告尚無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。四、綜上所述，本院認被告之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 林婷儀