臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第20號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪逸樺
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第4273號），本院判決如下：
主 文
洪逸樺犯偽證罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告 之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑， 同法第172 條定有明文，又行為人在其所誣告之案件經判決 無罪確定後，始為自白，故與刑法第172 條之規定不合，不 得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分 不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故 仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院 31年上字第2211號判例要旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議 決議可資參照）。經查，被告洪逸樺於本案民國103 年7 月 17日偵訊時，對於所為之偽證犯行自白犯罪（見第4273號偵 卷第17頁背面），雖在其所偽證之案件（臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官102 年度偵字第2896號）經檢察官處分不起訴 確定之後，仍應依刑法第172 條之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就其弟洪世紘告訴洪靖 宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城等4 人傷害之案件，在檢察官 偵查時作證而就案情重要事項為虛偽證言，妨害國家司法權 之行使，使洪靖宜等4 人承受刑事處罰之危險，實應予非難 ，所幸因洪世紘撤回對洪靖宜等4 人之告訴，而獲檢察官處 分不起訴確定，所生損害尚非過鉅；兼衡其犯後坦承犯行， 於警詢中自述：職業「家管」，教育程度「國小畢業」，家 庭經濟狀況「小康」（見102 年度偵字第2896號影卷第16頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑（被告所犯刑法第168 條之偽證罪，其最重本刑 為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項前段規定得易科 罰金之要件不符，故依法不得為易科罰金之諭知）。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其為維護其弟洪世紘而一時 失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，寧信其經此刑 之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞；參以其弟洪世紘所
犯誣告案件，業經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上更㈠ 字第5 號判決宣告緩刑2 年，嗣經最高法院駁回上訴確定， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促 其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定， 命向公庫支付新臺幣5 萬元。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第16 8 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第172條
犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第4273號
被 告 洪逸樺 女 60歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣福興鄉○○路0段000號7樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪逸樺為洪世紘（所涉誣告犯行，經臺灣彰化地方法院以10 2 年訴字第668 號判決，判處有期徒刑4 月，後經臺灣高等 法院臺中分院以104 年度上更一字第5 號、最高法院104 年 度台上字第3512號均駁回上訴後確定）之姐。洪世紘因不滿 其姪兒洪有銘擅自提前為祖先掃墓，於民國102 年3 月27日 20時30分許，與洪逸樺一同前往洪有銘位於彰化縣埔鹽鄉○
○路00號住處，質問洪有銘、陳淑貞時，明知洪靖宜、洪靖 雁、楊儒盈與楊金城（下稱洪靖宜等四人）係在警員據報到 場處理後，始抵達現場，期間其並未遭洪靖宜等四人毆打。 詎洪世紘明知前情，竟仍於同日23時許，在彰化縣警察局溪 湖分局埔東派出所口頭提出傷害告訴，誣指其於前揭時、地 之2 樓客廳，遭洪靖宜等四人毆打成傷等語。而洪逸樺於上 開事發經過時全程在場，亦明知洪靖宜等四人並未毆打洪世 紘，為配合洪世紘之上開說詞，竟基於偽證之犯意，102 年 3 月28日本署檢察官訊問時，對於洪世紘是否曾與洪靖宜等 四人發生肢體衝突此之於案情有重要關係之事項，虛偽陳述 證稱：「（問：為何該址2 樓之木門會破掉？）就一群人打 架時弄破的。」、「（問：一群人是那些人打來打去）洪有 銘、洪世紘、洪靖宜、楊金城、楊儒盈，他們五個人在互毆 ，我不知道誰打誰。」云云，企圖誤導該刑事案件偵查之正 確結果。嗣因事後洪世紘於法院審理時更異其詞，復經法院 審理洪世紘之誣告案件時調查相關證據，查明洪逸樺所為上 開證述，均屬虛偽不採信。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告洪逸樺於本署偵訊時坦承不諱，並 有證人結文（本署102 年度偵字第2896號影卷第80頁）在卷 本署102 年度偵字第2896號卷影本、臺灣彰化地方法院102 年訴字第668 號卷影本；而另案被告洪世紘所涉誣告犯行， 業經臺灣彰化地方法院以102 年訴字第668 號判決，判處有 期徒刑4 月，經上訴臺灣高等法院臺中分院雖曾改判無罪， 然該無罪判決經最高法院撤銷發回後，另案被告洪世紘雖仍 提起上訴，然分別經臺灣高等法院臺中分院以104 年度上更 一字第5 號、最高法院104 年度台上字第3512號駁回上訴後 確定，亦有本署公務電話紀錄及相關判決書在卷足憑，足認 被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
檢 察 官 蔡奇曉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書 記 官 林建价