臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第3號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉麗梅
選任辯護人 王德凱律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
8630號），本院受理後（104 年度審易字第946 號），認宜改以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉麗梅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「板手」之記載應更 正為「扳手」，及證據部分增列「被告劉麗梅於本院準備程 序中之自白」外，其餘均與臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、被告劉麗梅為中度智能障礙者，但未領有身障相關補助，亦 無低收入戶及中低收入戶資格，有彰化縣政府函文暨檢附之 身心障礙者個案資料表附卷足憑（見本院卷第8 、9 頁）， 雖其於本院準備程序時表示：我已經改了，不會再偷電池， 我知道做錯事要被判刑等語（見本院卷第31頁背面、第32頁 背面），堪認尚非無辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行 為之能力，惟被告畢竟為中度智能障礙者，對於財產權之觀 念尚未若一般正常智力者，其平日靠撿拾資源回收物維持生 活，雖身心障礙、生活困難，卻不懂得如何向社會處申請相 關補助或尋求協助，以致於陷於無力購買餐食之窘境，始竊 取車用電池、欲以販賣所得換取餐食（見本院卷第31頁背面 、第32頁背面），顯係我們的社會福利未能提供適當協助予 弱勢之被告所致，考量其竊盜手段尚屬平和，所竊物品業經 警發還被害人梁泗彬，被告並與被害人達成和解，有卷附彰 化縣彰化市調解委員會調解書可查（見偵卷第18頁），是本 院認依其情狀及所犯加重竊盜罪為最輕本刑為6 月以上有期 徒刑之罪，相衡之下實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般 人同情，顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機及目的，係 因法治觀念不足，一時因經濟困窘、無力購買餐食而下手行 竊，持扳手竊取車用電池之手段尚屬平和，所竊之財物價值 非高，復經警發還被害人，嗣與被害人達成和解，犯後態度 尚佳；兼衡其素行，暨其於警詢時自述：職業「撿資源回收 物」，教育程度「國小畢業」，家庭經濟狀況「貧寒」（見
偵卷第6 頁），為中度智能障礙者，靠撿拾資源回收物維持 生活等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、被告所有用以行竊之扳手1 支，並未扣案，被告復稱已無法 尋得（見本院卷第32頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第32 1 條第1 項第3 款、第59條、第41條第1 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第8630號
被 告 劉麗梅 女 47歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣彰化市○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉麗梅意圖為自己不法之所有，於民國104 年9 月1 日上午
8 時40分許，攜帶客觀上可作兇器使用之板手1 支，在彰化 縣彰化市○○路0 段00巷00號前，持該板手將梁泗彬所管領 停放在修車場內之車牌號碼00─2940號自用小貨車（登記車 主為黃麗琴）上之汽車電池螺絲鬆開後，竊取該汽車電池1 顆得手，旋將該汽車電池以新臺幣404 元變賣予不知情之資 源回收業者李袖蓮。嗣經警獲報後調閱監視器畫面而查獲， 並扣得上開汽車電池1 個（已發還）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告劉麗梅於警詢之自白。
（二）證人即被害人梁泗彬於警詢中之證述。
（三）證人李袖蓮於警詢之證言。
（四）贓物認領保管單、富帝通資源回收場回收登記簿、公路電 子匣門、彰化縣彰化市調解委員會調解書、監視器翻拍畫 面4張等在卷可稽，被告犯嫌應可認定。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告所攜帶之板手 1 支，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性，依前開說明，自應屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第 32 1條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
檢察官 余 建 國
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 蘇 惠 菁