臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第913號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘彥良
選任辯護人 傅文民律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字
第3182號），本院判決如下：
主 文
潘彥良無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘彥良為址設新北市○○區○○街000 號「東家三寶快餐店」之負責人，為從事業務之人，於民國 104 年2 月18日13時，在上開店外，明知店外之騎樓係供公 眾通行之道路，未經許可不得在道路擺設攤位，竟仍罔顧行 人權益，將烤台、炸台及工作桌面擺設在騎樓另一側，且本 應注意應維持騎樓地面乾爽、不得油膩，而依當時之情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意，致騎樓地面濕滑油膩，適 有行人即告訴人林鳳卿穿著底部有塑膠顆粒之防滑平底鞋， 以正常速度行走至本件快餐店門口前之平地，離址設新北市 ○○區○○街000 號「日月租書漫畫店」與本件快餐店交界 之無障礙坡道之高地落差處仍有2 、3 步之距離處前之烤台 、炸台旁邊時，因騎樓地面濕滑油膩而仰天滑倒，受有脊椎 第一節爆裂性骨折、腰椎壓迫性骨折合併神經壓迫之傷害， 嗣於104 年2 月25日接受胸椎第12節、腰椎第1 節及第2 節 全椎板切除併內固定器置入手術，日後一輩子無法跑步之重 大不治之重傷害。因認被告潘彥良涉犯刑法第284 條第2 項 後段過失重傷害犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號 判例可資參照。又按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日 修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上 字第128 號判例可參。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例亦闡釋甚明 。
三、本件公訴意旨認被告潘彥良涉有上開過失致重傷害之犯行， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即址設新北市○ ○區○○街000 號「日月租書漫畫店」店員陳珮瑄、鄭宇汎 於警詢及偵訊中之證述、證人即本件快餐店店員凃侑君、洪 鳳蜜於偵訊中之證述、新北地檢署104 年度偵字第20328 號 卷第15頁編號1 號照片、同卷第26頁照片、新北市政府警察 局蘆洲分局延平派出所警員呂幸鴻104 年8 月11日職務報告 、該署104 年度偵字第20328 號卷第15頁編號2 號照片、該 署104 年度偵字第20328 號卷第27頁至30頁照片、該署104 年度調偵字第3182號卷第38頁、39頁照片、臺北榮民總醫院 104 年3 月4 日住字第81776 號診斷證明書、馬偕紀念醫院 104 年2 月21日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院105 年2 月15日北總神字第1050000721號函、同院105 年3 月30日北 總神字第1052300039號函等資為論據。惟訊據被告潘彥良固 坦承其為「東家三寶快餐店」之負責人，且告訴人於前揭時 、地因跌倒而受有脊椎第一節爆裂性骨折、腰椎壓迫性骨折 合併神經壓迫傷害之事實，然堅決否認有何過失重傷害之犯 行，並辯稱：案發時伊店前面的地板是乾淨的，並沒有濕滑 的情形，伊認為伊對於告訴人所受上開傷害部分沒有過失等 語。
四、經查：
㈠被告潘彥良為址設新北市○○區○○街000 號「東家三寶快 餐店」之負責人，且其將上開快餐店之烤台、炸台及工作桌 面擺設在上址騎樓另一側，適告訴人林鳳卿於104 年2 月18 日13時，穿著底部有塑膠顆粒之防滑平底鞋，行走至上開快 餐店門口前之平地，離址設新北市○○區○○街000 號「日 月租書漫畫店」與本件快餐店交界之無障礙坡道之高地落差 處仍有2 、3 步之距離處前之烤台、炸台旁邊時，因仰天滑 倒，而受有脊椎第一節爆裂性骨折、腰椎壓迫性骨折合併神 經壓迫之事實，業據證人即告訴人林鳳卿於偵查中、本院審 理時證述明確（見104 年偵字第20328 號偵查卷第33至34頁 ；104 年度調偵字第3182號偵查卷第81頁及反面；本院卷第 99至101頁），且有馬偕紀念醫院104年2月21日診斷證明書 、臺北榮民總醫院104年3月4日診斷證明書各1份、快餐店前
騎樓照片2張、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所警員 呂幸鴻104年8月11日職務報告1紙在卷可稽（見104年偵字第 00000號偵查卷第12、13、15、25、26頁），且被告潘彥良 於本院準備程序時亦不爭執告訴人於前揭時、地確受有上開 傷害之情（見本院卷第21頁），是此部分事實應堪認定。 ㈡又按道路交通管理處罰條例第3 條第1 款定義「道路」係指 公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之 地方。是「騎樓」既屬道路，其所有人負有供公眾通行之義 務，故所有人亦不得任意變更騎樓之用途為其他使用，是本 件被告不得在未經許可下，即在上開三寶快餐店外之騎樓擺 設攤位或任意置放烤台、炸台及工作桌面等物。惟被告雖有 上開違規置放烤台、炸台及工作桌面之情，然被告是否會構 成被訴之業務過失重傷害之罪嫌，仍端視告訴人所受之傷害 是否與被告置放烤台、炸台及工作桌面之舉有因果關係及被 告未保持該處騎樓地面乾爽、不得油膩，致告訴人受有上開 傷害，而有過失之情。
㈢證人即告訴人林鳳卿於偵查中雖指述：該店已經在騎樓違建 營業已經20年了，案發當天伊經過該處，走過滑倒，伊媽看 伊的鞋子說伊的鞋子有沾到肥皂；伊當時走路速度正常，穿 的鞋子是平底鞋不是高跟鞋，伊一腳有肥皂，應該是伊剛走 過，伊拍的照片可以顯示他們用肥皂水洗地等語（見104 年 偵字第20328號偵查卷第33頁反面；104年度調偵字第3182號 偵查卷第81頁及反面），惟其於偵查中亦證稱：伊於案發時 沒有看到地上有肥皂水；沒有看到該店有員工拿刷地工具刷 地；伊沒有注意到伊身上、臉上有無沾到肥皂水等語（見 104年偵字第20328號偵查卷第33頁反面），是告訴人於案發 時既未見該處騎樓地面上有肥皂水及上開快餐店有何員工正 在進行清掃工作之情，是告訴人之右腳平底鞋上縱有發現沾 有肥皂泡沫之情，而此至多僅能證明本件事故發生前告訴人 右腳平底鞋上沾有肥皂泡沫之情，仍尚無從據此即推認該鞋 上之肥皂泡沫痕跡係告訴人行經快餐店前騎樓處所致。再者 ，告訴人於本院審理時另結證稱：伊案發時所穿的鞋子有拿 回家；伊就醫時所穿的鞋子並不是事發時所穿的鞋子，因為 那時鞋子已經很油很滑；伊就是踩在那裡又溼又滑，伊一腳 有肥皂水一腳沒有，伊就是踩到滑了馬上飛起來跌坐在地上 等語（見本院卷第100 頁反面），惟質以告訴人於偵查中所 提供之104年2月21日所拍攝上開平底鞋鞋底照片2張（見104 年度調偵字第3182號偵查卷第51頁），並無從據此看出上開 平底鞋鞋底有何告訴人所稱之很油很滑之情？是案發時上開 快餐店前騎樓之告訴人跌倒處是否確有告訴人所指訴油膩之
情，實非全然無疑。
㈣再者，證人即三寶快餐店員工凃侑君於偵查中結證稱：案發 當日伊在店內，當日是除夕，林鳳卿滑倒時我們還在營業， 當天營業到下午2 時許；告訴人跌倒時還沒用清潔液泡沫刷 地，當時還在營業；平常在店內整理結束最後會用清潔液泡 沫刷地；告訴人跌倒處旁的機器是烤雞排機器，機器旁不會 油膩，因為機器有盤子接烤雞排所漏的油，且當天店內沒有 賣烤雞排，所以沒有油膩等語（見104 年度調偵字第3182號 偵查卷第8 至9 頁）；其復於本院審理時結證稱：基本上雞 排事先炸過後再到烤箱去烘烤，雞排在烤的時候會滴少許的 油，下面會有水盤接油；油不會跑到盤子外的地面等語（見 本院卷第92頁），是告訴人於前揭時、地跌倒之時間既係該 日下午1 時許，而衡以被告所經營之快餐店於斯時尚在營業 中，理應不會有員工開始從事清掃之工作，況告訴人於上開 偵查中亦證稱其未見有員工開始清掃之情，復參以警員呂幸 鴻於104 年7 月30日、8 月5 日、8 月10日、8 月11日，共 4 次前往檢視快餐店營業情形，於下午用餐時間過後均未發 現店家收攤並清潔騎樓路面情形，此有新北市政府警察局蘆 洲分局延平派出所警員呂幸鴻104 年8 月11日職務報告在卷 可稽（見104年度偵字第20328號偵查卷第25頁），是本件事 故發生之時間既係在該日下午1 時許，且被告所經營之快餐 店尚在營業中，仍未開始進行清掃之情，故本件實難僅因告 訴人上開指述即執此逕認案發地面有何告訴人所稱濕滑油膩 之情。
㈤至證人即址設新北市○○區○○街000 號「日月租書漫畫店 」店員鄭宇汎於偵查中雖結證稱：案發當日伊沒有上班，是 隔天潘彥良的父親要伊調閱監視器，伊才知道告訴人跌倒； 告訴人滑倒的位置是在三寶快餐店門口右轉兩、三步，該處 會有點油，因為做吃的難免等語（見104 年度調偵字第3182 號偵查卷第80頁及反面），惟其於本院審理時證稱：「該處 會有點油，因為做吃的難免」是伊自己的經驗；伊只知道走 到那裡的騎樓要小心，不是指當天的情形；因為長安街都是 賣吃的，只要經過賣吃的地方有稍微滑一點，伊只能慢慢走 等語（見本院卷第89及90頁反面），是證人鄭宇汎於案發時 既未上班，且未經過案發地點，故本件實難僅依證人上開個 人之經驗，認為賣吃的地方會有點滑或油一點，而執此逕認 上開案發地面確有告訴人所稱濕滑油膩之情。
㈥至證人即址設新北市○○區○○街000 號「日月租書漫畫店 」店員陳珮瑄於105 年1 月26日偵查中雖結證稱：案發時伊 在上班，餘光有瞄到有人滑倒，伊當時站在櫃臺可以看的到
外面，但伊沒有很仔細看；案發時地上有水，不記得有泡沫 ，印象中沒有人刷地；烤台、炸台已經在做台面清潔，但地 板還沒開始清潔；地板上的水應該從台面上流下來的，但不 知道如何來，但水沒有很多，地板是濕濕的等語（見104 年 度調偵字第3182號偵查卷第80頁反面及第81頁），惟其於本 院審理時結證稱：「（辯護人問：你所謂印象地上中有水， 是幾點鐘？）不記得。」、「（辯護人問：看到告訴人跌倒 之前有水，還是瞄到跌倒之後才有水？）我忘記了，我那天 看到告訴人跌倒時，快餐店還沒開始刷地。」、「（辯護人 問：承上提示，你稱應該是檯面上的水流下，水沒有很多， 地板是濕濕的，是何意？）我看到地板有點水，但不知道水 從何而來，這是我的猜測，我並不知道快餐店打掃程序為何 。」、「（辯護人問：承上提示，問地板上的水有無可能是 烤、炸檯流到地面，妳稱應該是，此回答是否也是猜測？） 是，因為我是早班，所以沒有看到快餐店的清潔方式，他們 都是晚上在做清潔作業。」、「（辯護人問：你方稱的一點 點水，是為何意？）我沒有看得很清楚水的範圍多大及有多 少水。」、「（辯護人問：承上筆錄，倒數第二個問題，你 當時稱平常多半都是乾的，但有點滑，但為何會滑不清楚， 是否有這樣回答？）是，快餐店平時都是乾的，只有收店時 才會有水。」、「（檢察官問：妳所指平時都是乾的是指何 時？）早上八點半到下午六點走過去是乾的。」、「（檢察 官問：何時是濕的？）快餐店午休不會是濕的，晚上打烊時 間才會是濕的，時間不清楚，因為我下班時還在營業。」等 語（見本院卷第86頁反面、87頁），是衡以證人陳珮瑄於案 發時僅係以餘光瞄到告訴人滑倒，且未仔細觀看告訴人跌倒 後之情節，故其於案發時是否有看到案發地面上有「水」之 情，亦非全然無疑。更何況，證人亦無從確認所看到案發地 點有「水」之時間為何，且其僅能確定被告所經營之快餐店 斯時尚未進行清掃之工作，是本件實無從依其上開證詞逕認 告訴人跌倒時案發地面有「水」之情，更遑論，證人亦證稱 斯時尚未進行刷地清掃的工作，且該快餐店只有打烊時間才 會是濕的乙情，故本件實難認案發地面有告訴人所稱濕滑之 情。
㈦至證人洪鳳蜜於偵查中雖結證稱：機台旁不會油膩，因為有 做清潔，只要地上濕滑隨時會用拖把拖乾淨等語（見104 年 度調偵字第3182號偵查卷第9 頁反面），而此應僅能證明上 開快餐店騎樓處之地面有濕滑時，該快餐店員工會用拖把拖 乾淨之事實，應不足以說明檢察官於起訴書證據清單編號5 之「只要地上濕滑隨時會用拖把拖乾淨，可證明騎樓地面平
時均為濕滑的之事實」之推論，是本件自難執上開證詞爰為 被告不利之認定。
五、綜上所述，本件公訴人所提之證據均不足以證明案發地面於 案發時有何濕滑、油膩之情，且告訴人於案發時所穿之平底 鞋上之肥皂泡沫痕跡係告訴人行經案發地面所致，是公訴人 所舉證據尚不足以證明被告於本案有何過失及告訴人所受之 傷害與被告在上揭地點擺放烤台、炸台及工作桌面等違規行 為，有何因果關係，故本件難認被告有何業務過失重傷害犯 行。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上 述犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被 告無罪之判決。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官姜長志到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日