臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第438號
第562號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林家財
選任辯護人 楊振芳律師
被 告 張仲雄
選任辯護人 鄭弘明律師
張崇哲律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵字第846、910號）及於民國104年12月22日審理時言詞
追加起訴，本院合併審理並判決如下：
主 文
林家財犯如附表一至三所示之罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾捌年，從刑部分併執行之。
張仲雄犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑拾壹年陸月，從刑部分併執行之。
張仲雄被訴如附表四所示部分，均無罪。
犯罪事實
一、林家財、張仲雄均明知毒品海洛因及甲基安非他命不得非法 持有、販賣，竟仍基於販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，使 用其等所有之門號0000000000號、0000000000號等行動電話 作為聯絡工具，共同為如附表一所示之販賣毒品之犯行（詳 細之犯罪方式，詳如附表一所示）。又林家財單獨基於販賣 第一、二級毒品之犯意，或與身分不詳之成年男子基於販賣 第一、二級毒品之犯意聯絡，使用其所有之門號0000000000 號行動電話作為聯絡工具，為如附表二、三所示之販賣毒品 之犯行（詳細之犯罪方式，詳如附表二、三所示）。林家財 並於販賣之過程中，以每販賣新臺幣（下同）1,000元之海 洛因、甲基安非他命，各可獲得300、200元之利益，以牟其 利。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告等及辯護人等均同意作為證據使用，本院審酌前開證據作
成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、扣案之行動電話2支（含0000000000、0000000000號SIM卡各 1張）、白色粉末3包（驗餘淨重共3.65公克）、透明結晶4 包（驗餘淨重共4.3485公克）、塑膠夾鏈袋1包、扣案物品 照片，均非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明，且非違 法採證所得，被告等、辯護人等及檢察官亦未爭執上開非供 述證據有何違法取得上開物證之情形，復經本院於審理中踐 行調查程序，自有證據能力。
乙、實體事項：
壹、有罪部分：
一、訊據被告林家財對於附表一至三及張仲雄對於附表一所示之 犯罪事實，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人林家 財、張仲雄、洪德龍、蔡建昌、谷明輝、伍威蓉、陳明進、 朱文忠、廖豐林、吳政岳、莊宗喜、林得勝等人分別於警詢 證述及偵訊時具結證述之情節相符，並有通訊監察錄音內容 及其譯文、通聯調閱查詢單、通聯紀錄、本院通訊監察書及 電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品照片等件在卷 可稽，且有行動電話2支（含0000000000、0000000000號SIM 卡各1張）、白色粉末3包（驗餘淨重共3.65公克）、透明結 晶4包（驗餘淨重共4.3485公克）、塑膠夾鏈袋1包扣案可佐 。又扣案之白色粉末3包及透明結晶4包經送鑑驗結果，確均 檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，此有法 務部調查局104年2月26日調科壹字第10423005620號濫用藥 物實驗室鑑驗書及衛生福利部草屯療養院104年3月4日草療 鑑字第1040200217號鑑驗書各1份在卷可查，足認被告二人 之任意性自白均與犯罪事實相符。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號判決要旨參照）。經查，本件被告林家財與如 附表一至三所示之各購毒者間，既以如附表一至三所示之代 價交易毒品之事實，此經調查屬實，考量社會大眾均知買賣 毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經
驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘 冒罹犯重典之風險，而無端平白交付毒品之理；況被告林家 財於本院審理時陳稱：每販賣1,000元之海洛因、甲基安非 他命，各可獲得300、200元之利益等語（見本院卷第208頁 ），是其應有營利之意圖甚明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定， 均應予依法論科。
四、論罪科刑部分：
(一)按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所規定之第一、二級毒品，均不得持有、販賣。 是核被告林家財就附表一編號1至3、5、7至9、11至13、附 表二部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪；就附表一編號4、6、10、附表三部分所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 被告張仲雄就附表一編號1至3、5、7至9、11至13部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 ；就附表一編號4、6、10部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告二人就如附表各次 販賣毒品，而分別持有該等毒品之低度行為，皆為販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。再被告二人所犯上開數罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告二人就附表一所示 各次犯行；及被告林家財與身分不詳之成年男子就附表二編 號10之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。(二)被告張仲雄前因①施用毒品案件，經本院以97年度訴字第48 號判處有期徒刑8月（3次）、6月（3次），應執行有期徒刑 3 年確定，②贓物案件，經本院以97年度斗簡字第93號判處 有期徒刑6 月確定，③施用毒品案件，經本院以97年度訴字 第1018號判處有期徒刑10月、8月、6月、6 月，應執行有期 徒刑2年2月，其不服上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以97 年度上訴字第1246號就民國97年1月1日施用第二級毒品部分 撤銷改判處有期徒刑6 月確定，及④施用毒品案件，經本院 以97年度易字第1029號判處有期徒刑6 月確定，上開第①至 ④案件，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1651號 定應執行有期徒刑6年確定，於102年2月4日縮短刑期假釋出 監付保護管束，並於103年1月15日保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷 可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除就法定刑為死刑、無期 徒刑部分不加重外，其餘均應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑。
(三)按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查本件被告林 家財就附表一至三及被告張仲雄就附表一所示之各次犯行， 於偵訊及本院審理時均自白犯行，合於上開減刑規定之要件 ，均應就各該犯行依該規定減輕其刑，並均依法先加重（上 述死刑、無期徒刑部分除外）後減之。至檢察官雖認被告林 家財就附表二編號3、4之犯行，於偵訊時否認犯行等語，然 被告林家財就附表二編號3之犯行，於本院羈押訊問時，已 坦承犯行（見聲羈卷第6頁反面）；而就附表二編號4之犯行 ，檢察官並未就該部分犯行訊問被告林家財，且被告林家財 於本院羈押訊問時，已就所涉犯之販賣第一、二級毒品犯行 ，均坦承犯行（見聲羈卷第7 頁反面），自應認被告林家財 就此部分犯行，亦已自白犯行，以維護其權益。是檢察官此 部分所指，應有誤會。
(四)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度台 上字第1862號判決意旨參照）。又關於適用刑法第59條酌減 其刑與否，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之範圍，然毒 品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，其中關於死 刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的 而為之處罰，立法甚嚴，依司法院釋字第476 號解釋，固無 違憲法第23條之規定，與憲法第15條亦無抵觸，但同為販賣 第一級毒品者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，若不分 輕重，縱然一律處以法定最低度之無期徒刑，亦難免輕重失 衡，本乎司法院釋字第263 號解釋意旨之相同法理，個案事 實倘有情輕法重情形，為避免刑罰過於嚴苛，法院即應合目 的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之義務，庶符罪 刑相當及比例原則；其於偵查及審判中自白者，於依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，仍得依刑法第 59條之規定酌減其刑，此觀刑法第60條之規定甚明（最高法 院100 年度台上字第1423號判決意旨參照）。查本件被告二 人販賣第一級毒品之行為雖不可取，然被告林家財販賣對象 僅6人，各次販賣所得僅500至2,000元，影響層面有限，且 所獲利益不大，相對於長期、大量販賣第一級毒品之毒梟， 其對社會治安及國民健康所造成之危害尚屬輕微，倘一律處 以法定最低度之無期徒刑，難免輕重失衡，衡情自屬情輕法 重，其犯罪情狀顯有可憫恕之處。又被告二人雖得依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，惟縱處以減輕後之
最低刑有期徒刑15年，猶仍嫌過重，亦有傷一般人民對法律 之情感，參照上開最高法院之判決意旨，爰就被告二人所犯 各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑，並依法遞減之。至被告二人販賣第二級毒品部分， 本院慮及販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫，並衍生諸多家 庭、社會乃至犯罪問題，而販賣第二級毒品之法定刑，依毒 品危害防制條例第4條第2項規定為「無期徒刑或七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，兩相權衡，本 院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要 。
(五)爰審酌被告二人不思以正當途徑合法掙取金錢，反漠視販賣 毒品將戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常 ，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，並嚴重危 害社會治安，竟仍共同販賣毒品海洛因及甲基安非他命，實 屬不該；然被告二人於犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌本 案販賣毒品之所得均由被告林家財所獲取，而被告張仲雄僅 獲得免費施用毒品之利益，業據被告二人於本院審理時供述 甚明（見本院卷第208 頁），是其等參與程度既有不同，量 刑上即應有所區別；再考量被告二人販賣毒品之數量、金額 、所得利益、素行、犯罪動機、手段、生活狀況（被告林家 財部分：從事鐵工，有雙親及4名未成年子女；被告張仲雄 部分：從事鐵工，有母親待照顧）及智識程度（被告林家財 部分：國中畢業；被告張仲雄部分：國小畢業）等一切情狀 ，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑，並就如各附 表所示之主刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，以示 懲儆。
五、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，因該條項 並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人所有與否， 沒收之」之明文，故應屬相對沒收主義之立法，應沒收之物 ，應以屬被告所有者為限（最高法院93年度台上字第462 號 判決參照）。次按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之 其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額；如所得財物為金 錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之 問題（最高法院99年第5 次刑事庭會議決議、最高法院91年 度台上字第5583號判決要旨參照）。又金錢為代替物，重在 兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒
收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明 其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度 台上字第5227號判決參照），是販賣毒品所得之金錢，無論 已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收；而販賣毒品所得之 對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財 物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合，且因犯罪所得 之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提 並論（最高法院65年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照 ）。又就刑事處罰而言，沒收從刑兼具刑罰與保安處分之性 質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之 干預，自應受法律保留原則之限制。而「連帶」本具有「連 坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外 ，必須法律有規定者為限。因共同犯罪行為人之組織分工及 有無不法所得，未必盡同，科刑復非一律，刑事法律對於共 同犯罪之不法所得，又未明文規定應予連帶沒收追繳，鑒於 沒收追繳重在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐 享犯罪之成果，並避免分配較少或未受分配之人替代其他共 犯承擔刑罰，則共同實行犯罪行為人，如能證明其確實並無 犯罪所得財物，自無由令其就其他共同正犯之犯罪所得同負 連帶沒收追繳之責。唯有如此，方符合罪刑法定原則、個人 責任原則與罪責相當原則。並免滋生侵害人民財產權之憲法 爭議。簡言之，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際所 得為之（最高法院104 年8月11日104年度第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。此外，共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之 物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負 行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒 收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負 責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必 要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。(二)本件附表一至三部分，被告林家財販賣毒品所得，既均係由 其全數取得，且販賣毒品之價金，已全數收取，則就附表一 至三販賣毒品之所得，雖均未扣案，然無證據證明已不存在 ，仍應依同條例第19條第1項規定，於被告林家財所犯各罪 主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產 抵償之。至被告張仲雄既僅獲得免費施用毒品之利益，並無 證據證明被告張仲雄有分受此部分犯罪所得，自無從對其宣 告沒收。
(三)扣案之行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張），為被告 林家財所有，供犯本件販賣毒品犯行所用（除附表三編號1 、2外），業據被告林家財於本院審理時供述明確（見本院
卷第198頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 各犯行下（除附表三編號1、2外），宣告沒收。又扣案之行 動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），為被告張仲雄所 有，供犯本件附表一編號12販賣毒品犯行所用，業據被告張 仲雄於本院審理時供述明確（見本院卷第198頁反面），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該部分犯行下， 宣告沒收。又扣案之塑膠夾鏈袋1包，為被告林家財所有， 供犯本件販賣毒品所用，業據其於本院審理時供述明確（見 本院卷第198頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，於 各犯行下，宣告沒收。
(四)按查獲之剩餘毒品，只能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷 燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度台 上字第738號、第1063號判決意旨參照）。查扣案之白色粉 末3包（驗餘淨重共3.65公克）及透明結晶4包（驗餘淨重共 4.3485公克），經送鑑驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命，已如上所述，均係違禁物，且 為被告林家財販賣毒品所剩；而盛裝各該毒品之包裝袋，均 已沾染毒品無法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，於查獲被告林家財犯行之最後一次販賣第 一、二級毒品罪項下即附表一編號10、13，宣告沒收銷燬之 。
(五)扣案之現金116,600元，固係在被告林家財住處扣得，為被 告林家財所有之物，然被告林家財供稱該部分金錢係其工作 所得，參以被告林家財係從事鐵工，已如上所述，則被告林 家財所述，並非毫無根據；況亦無證據可資證明上開扣案現 金係被告林家財販賣毒品之所得，自無從宣告沒收。又自被 告林家財處扣得之吸食器（含葡萄糖1包）1個、SAMSUNG廠 牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）；自被告張仲 雄處扣得之塑膠夾鏈袋6包、殘渣袋4包、磅秤、鏟管、G-PL US廠牌行動電話1支，均與本案無關，均不能宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告張仲雄與林家財基於販賣第一、二級 毒品之犯意聯絡，以如附表四所示之方式，共同販賣第一、 二級毒品予谷明輝、伍威蓉、朱文忠。因認被告張仲雄此部 分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第 一、二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判例參照）。三、檢察官認被告張仲雄涉犯如附表四所示之販賣毒品罪嫌，係 以證人林家財、谷明輝、伍威蓉、朱文忠之證述、卷附通訊 監察錄音內容及其譯文為其主要論據。然被告張仲雄於103 年11月28日下午3時許，即因通緝案件經警逮捕，並於同月 29日凌晨0時許，經本院裁定應予羈押，直至103年12月11日 上午11時30分許，始經本院裁定具保停止羈押，並於同日下 午3 時20分許釋放等情，有通緝案件報告書、解送人犯報告 書、被告張仲雄警詢筆錄、本院押票、筆錄、繳納保證金通 知、收據、具保責付辦理程序單等件在卷可查，應可認定。 又如附表四所示之犯罪時間，係從103年11月30日至12月9日 止，但該等犯罪時間，被告張仲雄既經本院羈押於彰化看守 所內，顯不可能與被告林家財共同交付毒品予各該購毒者。 是檢察官所提出之證據，尚不足以讓本院為被告張仲雄有如 附表四所示販賣毒品行為之認定，揆諸前開法條及判例意旨 說明，就此不能證明之部分，應諭知被告張仲雄無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 11 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書 記 官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】林家財、張仲雄共同販賣第一、二級毒品部分┌──┬───┬─────────────────┬───────────┐
│編號│對象 │犯罪方式 │主文欄 │
│ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│1 │谷明輝│伍威蓉於民國103年10月14日晚間10時 │林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│14分許，以其與谷明輝共同持用門號 │品，處有期徒刑捌年。未│
│（原│ │0000000000號行動電話與林家財持用門│扣案之販賣第一級毒品所│
│附表│ │號0000000000號行動電話通話，聯繫見│得新臺幣貳仟元沒收，如│
│一編│ │面交易第一級毒品海洛因事宜。嗣於同│全部或一部不能沒收時，│
│號6 │ │日晚間10時20分許，在彰化縣芳苑鄉二│以其財產抵償之；扣案之│
│①）│ │林鎮二溪路上之統一便利商店前，推由│行動電話壹支（含行動電│
│ │ │張仲雄出面，共同販賣第一級毒品海洛│話門號０九八五０八０五│
│ │ │因1包予谷明輝、伍威蓉，谷明輝當場 │六一號SIM卡壹張）及塑 │
│ │ │交付價金新臺幣（下同）2,000元予張 │膠夾鏈袋壹包，均沒收。│
│ │ │仲雄，張仲雄再全額交付予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年拾月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│2 │谷明輝│谷明輝於103年10月15日晚間8時32分許│林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│，以其與伍威蓉共同持用門號00000000│品，處有期徒刑捌年。未│
│（原│ │21號行動電話與林家財持用門號098508│扣案之販賣第一級毒品所│
│附表│ │0561號行動電話通話，聯繫見面交易第│得新臺幣貳仟元沒收，如│
│一編│ │一級毒品海洛因事宜。嗣於同日晚間8 │全部或一部不能沒收時，│
│號6 │ │時40分許，在彰化縣芳苑鄉二林鎮二溪│以其財產抵償之；扣案之│
│②）│ │路上之統一便利商店前，推由張仲雄出│行動電話壹支（含行動電│
│ │ │面，共同販賣第一級毒品海洛因1包予 │話門號０九八五０八０五│
│ │ │谷明輝、伍威蓉，谷明輝當場交付價金│六一號SIM卡壹張）及塑 │
│ │ │2,000元予張仲雄，張仲雄再全額交付 │膠夾鏈袋壹包，均沒收。│
│ │ │予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年拾月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│3 │谷明輝│谷明輝於103年10月25日晚間8時9分許 │林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│、9時29分許，以其與伍威蓉共同持用 │品，處有期徒刑捌年。未│
│（原│ │門號0000000000號行動電話與林家財持│扣案之販賣第一級毒品所│
│附表│ │用門號0000000000號行動電話通話，聯│得新臺幣貳仟元沒收，如│
│一編│ │繫見面交易第一級毒品海洛因事宜。嗣│全部或一部不能沒收時，│
│號6 │ │於同日晚間9時39分許，在彰化縣芳苑 │以其財產抵償之；扣案之│
│③）│ │鄉二林鎮二溪路上之統一便利商店前，│行動電話壹支（含行動電│
│ │ │推由張仲雄出面，共同販賣第一級毒品│話門號０九八五０八０五│
│ │ │海洛因1包予谷明輝、伍威蓉，谷明輝 │六一號SIM卡壹張）及塑 │
│ │ │當場交付價金2,000元予張仲雄，張仲 │膠夾鏈袋壹包，均沒收。│
│ │ │雄再全額交付予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年拾月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│4 │陳明進│陳明進於103年11月1日（起訴書誤載為│林家財共同販賣第二級毒│
│ │ │11日，業經檢察官當庭更正）晚間8時 │品，處有期徒刑參年拾月│
│（原│ │24分許、9時48分許，以其持用門號098│。未扣案之販賣第二級毒│
│附表│ │0000000號行動電話與林家財持用門號 │品所得新臺幣伍佰元沒收│
│一編│ │0000000000號行動電話通話，聯繫見面│，如全部或一部不能沒收│
│號1 │ │交易第二級毒品甲基安非他命事宜。嗣│時，以其財產抵償之；扣│
│①）│ │於同日晚間9時53分許，在彰化縣芳苑 │案之行動電話壹支（含行│
│ │ │鄉草湖國中附近，推由張仲雄出面，共│動電話門號０九八五０八│
│ │ │同販賣第二級毒品甲基安非他命1包予 │０五六一號SIM卡壹張） │
│ │ │陳明進，陳明進當場交付價金500元予 │及塑膠夾鏈袋壹包，均沒│
│ │ │張仲雄，張仲雄再全額交付予林家財。│收。 │
│ │ │ │張仲雄共同販賣第二級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │年捌月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│5 │谷明輝│谷明輝、伍威蓉於103年11月20日下午2│林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│時25分許、3時11分許、6時5分許、6時│品，處有期徒刑柒年拾月│
│（原│ │20分許，以其等共同持用門號00000000│。未扣案之販賣第一級毒│
│附表│ │21號行動電話與林家財持用門號098508│品所得新臺幣壹仟元沒收│
│一編│ │0561號行動電話通話，聯繫見面交易第│，如全部或一部不能沒收│
│號6 │ │一級毒品海洛因事宜。嗣於同日晚間6 │時，以其財產抵償之；扣│
│④）│ │時30分許，在彰化縣芳苑鄉二林鎮二溪│案之行動電話壹支（含行│
│ │ │路上之統一便利商店前，推由張仲雄出│動電話門號０九八五０八│
│ │ │面，共同販賣第一級毒品海洛因1包予 │０五六一號SIM卡壹張） │
│ │ │谷明輝、伍威蓉，谷明輝當場交付價金│及塑膠夾鏈袋壹包，均沒│
│ │ │1,000元予張仲雄，張仲雄再全額交付 │收。 │
│ │ │予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年捌月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│6 │陳明進│陳明進於103年11月21日晚間8時8分許 │林家財共同販賣第二級毒│
│ │ │、8時20分許，以其持用門號000000000│品，處有期徒刑肆年。未│
│（原│ │9號行動電話與林家財持用門號0000000│扣案之販賣第二級毒品所│
│附表│ │561號行動電話通話，聯繫見面交易第 │得新臺幣壹仟元沒收，如│
│一編│ │二級毒品甲基安非他命事宜。嗣於同日│全部或一部不能沒收時，│
│號1 │ │晚間8時30分許，在彰化縣芳苑鄉草湖 │以其財產抵償之；扣案之│
│②）│ │村功湖路140號「草湖國中」附近，推 │行動電話壹支（含行動電│
│ │ │由張仲雄出面，共同販賣第二級毒品甲│話門號０九八五０八０五│
│ │ │基安非他命1包予陳明進，陳明進當場 │六一號SIM卡壹張）及塑 │
│ │ │交付價金1,000元予張仲雄，張仲雄再 │膠夾鏈袋壹包，均沒收。│
│ │ │全額交付予林家財（起訴書誤載為林家│張仲雄共同販賣第二級毒│
│ │ │財單獨販買，業經檢察官當庭追加張仲│品，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │雄共同販賣）。 │年拾月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│7 │谷明輝│谷明輝、伍威蓉於103年11月22日晚間 │林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│7時22分許、8時49分許、9時10分許、 │品，處有期徒刑柒年拾月│
│（原│ │9時13分許，以其等共同持用門號09818│。未扣案之販賣第一級毒│
│附表│ │96721號行動電話與林家財持用門號098│品所得新臺幣壹仟元沒收│
│一編│ │0000000號行動電話通話，聯繫見面交 │，如全部或一部不能沒收│
│號6 │ │易第一級毒品海洛因事宜。嗣於同日晚│時，以其財產抵償之；扣│
│⑤）│ │間9時23分許，在彰化縣芳苑鄉二林鎮 │案之行動電話壹支（含行│
│ │ │二溪路上之統一便利商店前，推由張仲│動電話門號０九八五０八│
│ │ │雄出面，共同販賣第一級毒品海洛因1 │０五六一號SIM卡壹張） │
│ │ │包予谷明輝、伍威蓉，谷明輝當場交付│及塑膠夾鏈袋壹包，均沒│
│ │ │價金1,000元予張仲雄，張仲雄再全額 │收。 │
│ │ │交付予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年捌月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│8 │谷明輝│谷明輝於103年11月23日晚間6時22分許│林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│、7時53分許，以其與伍威蓉共同持用 │品，處有期徒刑捌年。未│
│（原│ │門號0000000000號行動電話與林家財持│扣案之販賣第一級毒品所│
│附表│ │用門號0000000000號行動電話通話，聯│得新臺幣貳仟元沒收，如│
│一編│ │繫見面交易第一級毒品海洛因事宜。嗣│全部或一部不能沒收時，│
│號6 │ │於同日晚間8時許，在彰化縣芳苑鄉二 │以其財產抵償之；扣案之│
│⑥）│ │林鎮二溪路上之統一便利商店前，推由│行動電話壹支（含行動電│
│ │ │張仲雄出面，共同販賣第一級毒品海洛│話門號０九八五０八０五│
│ │ │因1包予谷明輝、伍威蓉，谷明輝當場 │六一號SIM卡壹張）及塑 │
│ │ │交付價金2,000元予張仲雄，張仲雄再 │膠夾鏈袋壹包，均沒收。│
│ │ │全額交付予林家財。 │張仲雄共同販賣第一級毒│
│ │ │ │品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │年拾月。扣案之行動電話│
│ │ │ │壹支（含行動電話門號０│
│ │ │ │九八五０八０五六一號 │
│ │ │ │SIM卡壹張）及塑膠夾鏈 │
│ │ │ │袋壹包，均沒收。 │
├──┼───┼─────────────────┼───────────┤
│9 │谷明輝│谷明輝於103年11月27日下午5時1分許 │林家財共同販賣第一級毒│
│ │伍威蓉│、6時27分許，以其與伍威蓉共同持用 │品，處有期徒刑柒年拾月│
│（原│ │門號0000000000號行動電話與林家財持│。未扣案之販賣第一級毒│
│附表│ │用門號0000000000號行動電話通話，聯│品所得新臺幣壹仟元沒收│
│一編│ │繫見面交易第一級毒品海洛因事宜。嗣│，如全部或一部不能沒收│
│號6 │ │於同日晚間6時37分許，在彰化縣芳苑 │時，以其財產抵償之；扣│
│⑦）│ │鄉二林鎮二溪路上之統一便利商店前，│案之行動電話壹支（含行│
│ │ │推由張仲雄出面，共同販賣第一級毒品│動電話門號０九八五０八│
│ │ │海洛因1包予谷明輝、伍威蓉，谷明輝 │０五六一號SIM卡壹張） │
│ │ │當場交付價金1,000元予張仲雄，張仲 │及塑膠夾鏈袋壹包，均沒│
│ │ │雄再全額交付予林家財。 │收。 │