臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 羅世杰
選任辯護人 李仲景律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度偵字第3739號），本院判決如下：
主 文
羅世杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，未扣案販賣第二級毒品之所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之塑膠夾鏈袋壹批沒收；未扣案之行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月，未扣案販賣第二級毒品之所得新臺幣玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之塑膠夾鏈袋壹批沒收；未扣案之行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月，未扣案販賣第二級毒品之所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之塑膠夾鏈袋壹批沒收；未扣案之行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆年陸月，未扣案販賣第二級毒品所得共新臺幣陸仟肆佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之塑膠夾鏈袋壹批沒收；未扣案之行動電話壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、羅世杰曾於民國96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院 各判處有期徒刑9月、3月，並定應執行有期徒刑11月確定， 而其入監執行後，於98年4月29日因縮短刑期期滿執行完畢 。又於98年間，因施用毒品案件，經本院判決分別判處有期 徒刑9月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年，嗣經臺灣高等 法院臺中分院判決上訴駁回而確定，經入監執行，於100年2 月15日因縮短刑期期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第 二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命 以營利之犯意，分別於下列時間，為下列行為：（一）於104年2月15日晚間10時36分49秒、10時38分54秒，以其 持用之0000000000號行動電話，與陳錫煌持用之00000000 00號行動電話通話，聯繫買賣毒品事宜，二人並於通話結
束約30分鐘後，在真實姓名年籍不詳、綽號「宏明」之友 人位於彰化縣永靖鄉東寧村浮圳路之住處碰面，羅世杰當 場交付價值500元之甲基安非他命1包予陳錫煌，並收取陳 錫煌交付之現金新臺幣（下同）400元（餘100元暫先賒欠 ，迨於104年2月17日陳錫煌已補交付羅世杰)。（二）於104年2月17日晚間8時47分8秒、9時34分26秒、9時50分 48秒、9時52分10秒、10時4分54秒，以其持用之00000000 00號行動電話，與陳錫煌持用之0000000000號行動電話通 話，聯繫買賣毒品事宜，二人並於通話結束約5分鐘內， 在彰化縣埔心鄉太平村之「義家超市」碰面，羅世杰當場 交付價值900元之甲基安非他命1包予陳錫煌，並收取陳錫 煌交付之現金1,000元（其中100元為陳錫煌先前購毒積欠 之價金）。
（三）於104年3月8日中午12時35分58秒、晚間7時45分3秒、8時 9分53秒，以其持用之0000000000號行動電話，與陳豐猷 持用之0000000000號行動電話通話，聯繫碰面事宜，二人 並於通話結束約10分鐘後，在彰化縣永靖鄉福德國小附近 田地碰面，陳豐猷向羅世杰表示欲購買5.000元之甲基安 非他命，羅世杰即與陳豐猷約定稍後在永靖鄉永興路旁交 易，並返回住處拿取價值5.000元之甲基安非他命，再前 往永靖鄉永興路旁與陳豐猷碰面，羅世杰當場交付甲基安 非他命1包予陳豐猷，並收取陳豐猷交付之現金5,000元。二、嗣經警對羅世杰所持用門號0000000000號行動電話執行通訊 監察後，於104年4月8日上午10時許，在彰化縣永靖鄉○○ 路00號前拘提羅世杰到案，並持本院核發之搜索票執行搜索 ，扣得羅世杰所有、供本件販賣毒品時分裝使用之塑膠夾鏈 袋1批。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案所引用之供述與非供述證據，均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，公訴人、被告及辯護人均未對該等 證據之證據能力表示爭執，而本院又查無各該證據有應不具 證據能力之情事，均認有證據能力，先予敘明。二、認定被告有罪之證據及理由：
查被告羅世杰有如犯罪事實欄所示之三次販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，業據被告於偵查中及本院審理中均坦白承 認(見偵卷第117頁、本院卷第104頁)，核與證人陳錫煌、陳 豐猷於警詢及偵訊中具結後所為之證述（見偵卷第22頁、第
23頁、第38頁、第90頁、第91頁、第112頁）情節相符，並 有本院104年度聲監字第185號通訊監察書含電話附表、通訊 監察譯文(見偵卷第11頁、第27頁至第28頁、第38頁）等證 據在卷可佐，另有被告所有、供本件飯賣毒品時分裝使用之 塑膠夾鏈袋一批扣案可參。且被告羅世杰於偵訊時自承：因 為伊本身沒有職業，所以需要靠販賣的價差或是量差才能夠 有毒品可以用（見偵卷第117頁反面）；從而，被告本件販 賣甲基安非他命之犯行，均有營利之意圖甚明。被告之自白 與事實相符，可以採信。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 管制之第二級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；被告為供如前揭三次販賣甲基安非他命之用，而先後 分別持有甲基安非他命之低度行為，應分別為嗣後販賣二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯三次 販賣甲基安非他命犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。
（二）被告前曾因施用毒品案件，經本院判決分別判處有期徒刑 9月、5月，定應執行刑為有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法 院臺中分院判決上訴駁回而確定，經入監執行，於100年2 月15日因縮短刑期期滿執行完畢一節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，為累犯，除法定本 刑為無期徒刑部分不得加重外，其餘均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
（三）毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨 在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真 實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被 告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次 ，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白， 即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對 其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（參照最高法院98 年度台上字第6928號判決意旨）。查被告所犯三次販賣第 二級毒品罪，於偵查、審判中均有自白犯行(見偵卷第117 頁、本院卷第104頁)，自應依上述規定減輕其刑，並依法 先加後減之（法定本刑為無期徒刑部分依法不得加重）。（三）被告雖陳稱伊有跟警察說上手的資料等語，辯護人並聲請 向彰化縣警察局北斗分局函詢有無因被告供述而查獲上手
。惟經本院向彰化縣警察局北斗分局、臺灣彰化地方法院 檢察署本件承辦檢察官函詢，據該分局及檢察官之函覆， 均稱尚未因此而查獲上手等語，此有該分局104年12月21 日北警分偵字第0000000000號函檢附之職務報告、臺灣彰 化地方法院檢察署104年12月25日彰檢宏偵3739字第53016 號函在卷可稽，故尚查無因被告供出毒品來源而查獲上手 之情形，不能予被告減刑。
（四）另以刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌 過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始 得為之；若有法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由減輕 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑。被告販賣甲基安非他命之犯行，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定 最輕本刑為7年以上有期徒刑，雖有累犯之適用，然被告 合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其 刑之規定，經依法減輕其刑後，其法定最低刑度為3年7月 以上有期徒刑，依被告販賣第二級毒品之犯罪情狀以觀， 本院認為附表所示各次犯行，經依上開規定減輕其刑後， 已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑 猶嫌過重之情形，是被告各次犯行毋庸再適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，被告之辯護人為被告利益辯護稱被告 犯罪情節輕微，請求法院依該條規定酌減其刑，尚未允洽 ，併予敘明。
（五）爰審酌被告明知甲基安非他命對人體之危害性，仍為圖一 己私利而販賣之，無視政府反毒政策及宣導，危害社會治 安及善良風氣，再參以被告之犯後坦承犯行之態度，兼衡 以其素行、犯罪動機、目的、手段、國中畢業學歷之智識 程度，暨其販賣之數量非多、獲利非鉅等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
（一）按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。此係採義 務沒收主義，凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，均 應宣告沒收，不能沒收，追徵其價額或以其財產抵償之， 法院無審酌之餘地（最高法院99年度臺上字第6442號判決 意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，
性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的， 如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全 部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產 抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產 與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所 沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際 價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額 ，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不 得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執 行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知 「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時 ，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即 可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事 庭會議（二）決議意旨參照）。又按所謂因犯罪所得之物 ，係指販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本， 何部分屬於利潤，均應沒收之；惟該因犯罪所得之物，以 實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自不得為沒收 、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺上 字第3724號、95年度臺上字第5492號判決意旨參照）。查 本件被告本件販賣毒品所得合計現金6,400元，雖未扣案 ，然亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收 ，在各該罪項下併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收， 以其財產抵償之。扣案之塑膠夾鏈袋1批，為被告所有、 供本件販賣毒品時分裝使用，業據被告於本院審理時供承 在卷，既為供本件犯罪所用之物，自應予沒收。至未扣案 之行動電話1支（內含門號0000000000號之SIM卡1枚）， 係被告本件販賣第二級毒品犯行聯繫所用之物，爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
（三）另查獲時扣案之海洛因3包、使用過之注射針筒2支、序號 000000000000000號手機1支、門號0000000000號SIM卡1張 ，雖屬被告所有，然被告否認與本件販賣毒品關，且依卷 內資料亦無證據足認與本案犯行有關，均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 陳美敏
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。