臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第1943號
聲明異議人
即 受刑人 黃星平
上列聲明異議人即受刑人詐欺案件，對於臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因詐欺案件，經本院以100 年度 易字第618號判決處應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院 臺中分院以102年度上易字第434、442 號判決駁回其上訴而 確定，後由臺灣彰化地方法院檢察署囑託臺灣高雄地方法院 檢察署，以104年度執助字第1641 號執行命令，認不准予易 科罰金。惟受刑人前無任何前科，因朋友介紹前往越南而涉 及本案，期間僅2 星期左右，案發後深感悔悟並坦承犯行， 且受刑人目前有正當之專業工作，已重新於社會立足，又即 將與交往穩定之女友結婚，入監執行對受刑人之未來及家庭 均有重大影響，檢察官不准予易科罰金之執行指揮有欠妥當 ，爰聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定 之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身 復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之 法院」，最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照。依 前揭說明，本案受刑人涉犯之案件雖經上訴，惟因臺灣高等 法院臺中分院係以102年度上易字第434、442 號判決駁回其 上訴，未更易原判決之主刑、從刑，亦未宣示如何之主刑、 從刑，是本院方為刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之 法院」。從而受刑人向本院聲明異議，程序上自屬適法。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。 故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係 易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦
予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量， 亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其 如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收 矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰 金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告 時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「 難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概 念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成 法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之 效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者 所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效 矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑 人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予 執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時 ，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時， 已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專 斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為 不當。
四、經查：
（一）臺灣高雄地方法院檢察署執行檢察官以：受刑人自民國99 年3月14日至6月30日加入詐欺集團，佯裝電話公司人員詐 騙大陸地區人民，共犯12罪，審酌犯罪次數及詐騙金額， 認如不執行所宣告之刑，有難以維持法秩序之事由存在， 爰不准予易科罰金等情，有臺灣高雄地方法院檢察署 104 年度執助字第1641號易科罰金案件初核表上之檢察官審核 意見、雄檢欽峽104執聲他3656字第120665號函（院卷第9 0、91 頁）等附卷可稽，並經本院調閱該案卷宗相關資料 之影本屬實。
（二）經本院將受刑人及其餘經判決有罪確定之同案被告，於本 案相關判決（即本院100年度易字第618號、臺灣高等法院 臺中分院102年度上易字第434、442 號刑事判決）中之涉 案情節（院卷第22至80頁背面），前科素行及後續執行狀 況（院卷第97至161頁背面），整理比較如下﹕┌──┬────┬────┬───────┬───────┐
│編號│被告姓名│應執行刑│ 執行狀況 │涉案情節及本案│
│ │ │ │ │前有無其他前科│
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 1 │黃星平（│2年 │不准易科罰金，│ │
│ │受刑人）│ │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 2 │王信智 │2年6月 │尚未執行 │累犯 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 3 │王品迦 │2年6月 │送監執行，103 │累犯 │
│ │ │ │年10月24日入監│ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 4 │陳重仁 │2年6月 │送監執行，104 │累犯 │
│ │ │ │年5月17日入監 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 5 │王華煌 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月17日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 6 │呂柏廷 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月16日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 7 │李堃秦 │2年 │送監執行，102 │ │
│ │ │ │年4月17日入監 │ │
│ │ │ │，103年5月21日│ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │104年3月7日保 │ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 8 │周俊德 │2年 │送監執行，102 │於本案前無其他│
│ │ │ │年2月27日入監 │前科 │
│ │ │ │，103年9月16日│ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │103年12月6日保│ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 9 │林世家 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 10 │林佩筠 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月8日入監 │前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 11 │林冠華 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月14日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 12 │林威廷 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 13 │洪姿吟 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月10日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 14 │高雲竹 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 15 │張志偉 │2年 │送監執行，102 │ │
│ │ │ │年4月17日入監 │ │
│ │ │ │，103年5月30日│ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │104年3月7日保 │ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 16 │張清源 │2年 │送監執行，104 │ │
│ │ │ │年12月21日入監│ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 17 │張献國 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 18 │陳志偉 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 19 │陳嘉宏 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 20 │曾孟輝 │2年 │送監執行，102 │ │
│ │ │ │年2月27日入監 │ │
│ │ │ │，103年4月25日│ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │104年1月17日保│ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 21 │曾敏睿 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 22 │黃忠意 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月16日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 23 │楊志文 │2年 │104年12月10日 │於本案前無其他│
│ │ │ │易科罰金執行完│前科 │
│ │ │ │畢 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 24 │賴明德 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 25 │簡羽祥 │2年 │送監執行，102 │ │
│ │ │ │年4月17日入監 │ │
│ │ │ │，103年7月9日 │ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │104年3月21日保│ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 26 │張亞芃 │2年 │104年12月24日 │於本案前無其他│
│ │ │ │易科罰金執行完│前科 │
│ │ │ │畢 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 27 │周靖雯 │2年 │送監執行，104 │於本案前無其他│
│ │ │ │年12月23日入監│前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 28 │林家惠 │2年 │尚未執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 29 │蔡明風 │2年 │送監執行，104 │ │
│ │ │ │年12月11日入監│ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 30 │洪國益 │2年 │送監執行，102 │ │
│ │ │ │年12月16日接續│ │
│ │ │ │執行 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 31 │卓艾迪 │2年2月 │尚未執行 │尚有介紹部分被│
│ │ │ │ │告加入詐騙集團│
│ │ │ │ │之行為 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 32 │陳泰丞 │1年6月 │尚未執行 │僅涉附表編號1 │
│ │ │ │ │至8之犯行 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 33 │林仕奇 │10月 │104年12月9日易│僅涉附表編號5 │
│ │ │ │科罰金執行完畢│至12之犯行，均│
│ │ │ │ │未遂 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 34 │楊劍華 │2年4月 │送監執行，104 │審理中始坦承犯│
│ │ │ │年10月26日入監│行，且擔任組長│
│ │ │ │ │職務 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 35 │董思瑜 │2年6月 │送監執行，104 │自始否認犯行，│
│ │ │ │年12月25日入監│於本案前無其他│
│ │ │ │ │前科 │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 36 │徐沿倫 │1年10月 │送監執行，102 │自始坦承犯行 │
│ │ │ │年5月22日入監 │ │
│ │ │ │，103年8月29日│ │
│ │ │ │縮刑假釋出監，│ │
│ │ │ │104年3月9日保 │ │
│ │ │ │護管束期滿 │ │
├──┼────┼────┼───────┼───────┤
│ 37 │黃頂榮 │2年 │尚未執行 │自始坦承犯行，│
│ │ │ │ │但係經通緝到案│
└──┴────┴────┴───────┴───────┘
（三）就受刑人及其餘經判決有罪確定之同案被告，於本案相關 判決中所認定之涉案情節觀之，其等在詐騙集團中均非核 心幹部，皆擔任第一、二、三線機房人員，且除陳泰丞、 林仕奇外，均涉犯附表編號1至12 所示之全部犯行。而判 決中對各被告所量處之刑度及定應執行之刑度雖有部分差 異，惟均於判決中交代原因（王信智、王品迦、陳重仁係 累犯；卓艾迪尚有介紹部分被告加入集團之行為、楊劍華 擔任第一線組長；陳泰丞僅涉附表編號1至8之犯行、林仕 奇僅涉附表編號5至8之犯行；楊劍華、董思瑜、徐沿倫、 黃頂榮之犯後態度各有不同）。是觀本案相關判決所認定 之事實，受刑人與本案大多數被告之涉案情節，並無明顯 差異。
（四）再觀其餘同案被告，於本案經有罪判決確定後之執行狀況 ，可知除尚未執行者外，僅楊志文、張亞芃、林仕奇等 3 人，經執行檢察官准予以易科罰金之方式執行完畢，其餘 同案被告均不准予易科罰金，先後入監執行。而楊志文、 張亞芃於本案前皆無任何犯罪前科，林仕奇則僅參與附表 編號5至12 之犯行，且均未遂，對法益之侵害相對較小。 反觀受刑人於本案前非毫無前科之人（院卷第20至21頁） ，況依上開整理結果，亦有多名無其他前科之同案被告（ 如王華煌、呂柏廷、周俊德、林佩筠、林冠華、洪姿吟、 黃忠意、周靖雯、董思瑜）入監執行，又受刑人參與本案 所有既未遂之犯行，故相較其餘同案被告，檢察官之執行 指揮並無明顯輕重失衡之處。
（五）另受刑人雖稱其所犯僅在越南短暫2 星期所為，惟本案相 關判決中已認定受刑人參與詐騙集團之期間為99年3 月14 日至6月30日(院卷第34頁)，而受刑人確曾於99年3月14日 即搭機前往越南胡志明市（院卷第207、208頁），故受刑 人參與詐騙集團之時間應至少有3 個多月。又受刑人係擔 任第一線機房之詐騙人員，在集團中負責之工作明顯重於 僅負責提款匯款之車手等邊緣角色，況受刑人遠赴越南詐
騙大陸地區多達12位被害人，詐得金額不低，且涉及跨國 犯罪，檢警於偵辦過程中需尋求司法互助，耗費許多司法 資源，於此詐騙集團日益猖獗，司法機關正全力打擊此類 型犯罪之際，受刑人仍執意以身試法，檢察官據此未准易 科罰金，逕予發監執行，難認有何違法或不當之處。（六）至受刑人雖以其「目前有正當工作，已重新於社會立足， 又即將與交往穩定之女友結婚」，作為聲明異議之理由， 然此均無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之 認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時， 所應斟酌審查之法定事由。本件執行檢察官既已具體說明 不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事，聲明異議意旨所述各情，本院審酌均難認 檢察官執行之指揮有何違法或不當，是受刑人本件異議自 無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 陳文俊