臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1573號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 凃泳丞
邱宗榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第5842號），本院受理後（104 年度訴字第385 號），經被告自
白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
凃泳丞犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱宗榮共同犯強制未遂罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠凃泳丞係賴儀松多年之友人，邱宗榮係凃泳丞之姐夫，凃泳 丞因不滿賴儀松與其前妻張語真間有曖昧關係（賴儀松、張 語真所涉妨害家庭罪嫌，業經本院以104年度易字第389號分 別判處賴儀松應執行有期徒刑1年2月、張語真應執行有期徒 刑4月，緩刑2年），遂於民國104年6月21日21時許，邀約邱 宗榮前往彰化縣員林市○○巷0號賴儀松友人住處，找尋賴 儀松理論，並由凃泳丞駕駛車號000-0000號自用小客車搭載 邱宗榮前往。①嗣於同日21時50分許，凃泳丞、邱宗榮抵達 上開○○巷0號前時，見賴儀松正駕駛車號0000-0 0號自用 小客車搭載張秀英（即賴儀松之妻）自上開○○巷0號離開 ，凃泳丞、邱宗榮竟基於強制之犯意聯絡，各持木棍1支， 站在前方道路中央示意賴儀松下車，因賴儀松不予理會繼續 往前行駛，凃泳丞、邱榮宗即各持上開木棍敲打賴儀松之上 開車輛車頭及引擎蓋，以此方式妨害賴儀松行進之權利，惟 因賴儀松加速駛離而未遂。②凃泳丞見賴儀松未停車且加速 離開，竟承前強制之犯意及基於妨害公眾往來安全之犯意， 接續駕駛上開車號000-0000號車輛，追逐賴儀松之前揭車輛 ，一同沿湖水巷再左轉員水路1段行駛，途中並多次追撞賴 儀松之前揭車輛，嗣賴儀松駕車行經員水路1段與山腳路交 岔路口時，因恐懼停等紅燈而再遭凃泳丞自後追撞，遂駛入 員水路1段對向車道並闖紅燈左轉至山腳路，再沿山腳路直 行，此時凃泳丞仍駕車緊跟在後，又追撞賴儀松之前揭車輛 ，賴儀松被迫駕車進入彰化縣警察局員林分局（下稱員林分 局）林厝派出所尋求保護，惟於駛入林厝派出所時，仍遭凃 泳丞駕車追撞，造成賴儀松之前揭車輛左後車尾保險桿凹陷 、左後車燈破裂，並以此方式妨害賴儀松行進之權利且致生
公眾往來之危險，嗣林厝派出所警員張詠嘉、許志豪、藍信 雄聽聞碰撞聲後，隨即走出查看，並當場扣得木棍2支，而 查獲上情。
㈡案經賴儀松訴由員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告凃泳丞、邱宗榮於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人賴儀松、證人即賴儀松之妻張秀英於警詢、偵 訊中之指訴。
㈢員林分局林厝派出所警員張詠嘉職務報告書1 紙。 ㈣員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份 。
㈤被告2 人駕車追撞告訴人車輛之路線圖1 紙。 ㈥被告2 人撿拾木棍地點之照片1 張、車損照片共12張、案發 現場照片4 張及監視器畫面翻拍照片5 張。
㈦員林分局扣押物品清單1紙及扣案之木棍照片1張。 ㈧監視器設置處對照圖1紙及設置處照片4張。三、論罪科刑：
㈠核被告凃泳丞所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安 全罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪；被告邱宗榮就 犯罪事實一㈠①所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強 制未遂罪。被告2人於犯罪事實一㈠①中持木棍敲打告訴人 之車輛，及被告凃泳丞於犯罪事實一㈠②駕車追撞告訴人車 輛，分別造成告訴人之車輛毀損，此均基於強制告訴人下車 之犯意，而為不同手段之部分實施行為，應僅分別構成一強 制未遂罪。又被告凃泳丞就犯罪事實一㈠①、②所為之強制 行為，係基於同一之強制犯意，在密接之時、地接續為之， 依社會通念視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯一罪；被告凃泳丞以一行為觸犯妨害 公眾往來安全罪及強制未遂罪，應依刑法第55條規定，從一 重處斷之妨害公眾往來安全罪處斷；被告2人就犯罪事實一 ㈠①所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告2 人以上開強暴、脅迫之方式，欲使告訴人下車而行無義務之 事，因告訴人未下車並駕車離開，是均僅構成未遂罪，爰依 刑法第25條第2項規定，分別按既遂犯之刑減輕之。雖起訴 書就被告凃泳丞強制部分論以強制既遂罪，惟業經公訴檢察 官當庭更正為強制未遂罪（見本院卷第23頁），此部分本院 即毋庸再予變更。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告凃泳丞因其與告訴人賴 儀松間之糾紛，不思謹慎解決事端，反而為危險駕駛之行為
並與被告邱宗榮共同妨害告訴人之自由，影響行車安全及妨 害告訴人權利之行使，所為均應嚴予懲罰；兼衡其等之犯罪 動機、目的、手段、角色、分工，及犯後均坦承犯行之態度 ，表達和解意願並於本院調解期日出席，惟因告訴人未出席 而無法洽談和解之情狀；暨被告凃泳丞自述：我是高職肄業 ，已經離婚，與母親、妹妹及小孩（小學6 年級）同住，開 設家具行，月收入可以維持家中生活，我是家裡的經濟來源 等語（見本院卷第24頁）；被告邱宗榮自述：我是國中畢業 ，目前是做鐵工的工作，月收入約新臺幣3 、4 萬元，有2 個小孩（高中畢業、就讀高中），居住的房屋是祖厝，不用 付租金，日子還過得去等語（見本院卷第24頁）之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案木棍2 支，雖供被告2 人犯強制未遂罪時所用，惟被告 2 人均否認為其等所有（見偵卷第68頁背面、第69頁），復 無證據證明為被告2 人所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28 條、第185 第1 項、第304 條第1 項、第2 項、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
刑事第五庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
書記官 呂雅惠
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。