臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易緝字第31號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 杜泉諄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4979
號）及移送併辦（103年度偵字第8747號），本院合併審理，並
判決如下：
主 文
杜泉諄共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物，均沒收之；又共同犯詐欺取財未遂罪，共二十一罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四所示之物，均沒收之。其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、緣陳勇助、陳瑞民（二人業經本院審結）共謀組成詐騙集團 ，以簡訊、電話之方式詐騙中國大陸地區居民，乃以7比3之 比例出資，由陳勇助負責提供詐騙教戰手則、安排「群發系 統商」安裝發送語音簡訊軟體、發放薪水等事宜，並聯繫年 籍不詳、綽號「樂天」之人擔任車手，陳瑞民則負責招募成 員，並擔任現場負責人、電腦手。陳瑞民先在台中市沙鹿區 亞歷山大汽車旅館對面租屋，作為詐騙機房，嗣後因租約到 期，陳瑞民乃轉往彰化縣員林鎮莒光路台鳳社區租屋，並於 民國103年4月7日招募楊啟增（業經本院審結）加入，嗣後 因承租人與使用人不同，引起房東懷疑，而被迫離開。於10 3年4月20日，陳瑞民租得彰化縣員林市○○○街00號，作為 詐騙機房，隨後，程鈺翔、葉明岳、林良凡、鄧文青、王靜 玟、杜泉諄、魏宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃韻如、江瑩婷（ 除杜泉諄外，其餘均經本院審結）陸續加入詐騙集團（杜泉 諄等人加入詐騙集團之時間與分工詳如附表一所示），陳勇 助、「樂天」、陳瑞民、楊啟增、程鈺翔、葉明岳、林良凡 、鄧文青、王靜玟、杜泉諄、魏宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃 韻如、江瑩婷即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 組成詐騙集團，渠等除黃韻如外，詐欺取財之方式為：將語 音簡訊傳送予中國大陸地區民眾，佯稱電信款項欠費，信以 為真之中國大陸地區民眾遂依語音所留號碼撥打電話至一線 人員接聽，一線人員自稱係中國電信客服人員，以對方在其 他省份有被盜辦電話，積欠通話費用為由進行詐騙，並詢問 對方是否報警，若對方首肯，再轉接至二線人員，二線人員 自稱公安局官員受理報案，取得對方之姓名及身分證字號等
年籍資料後，佯稱欲請示經濟犯罪調查科科長之同意，稍後 ，自行或由第三線人員自稱係檢察官或經濟犯罪調查科科長 ，再向對方謊稱應將款項匯入陳瑞民事先告知帳號之中國大 陸地區金融帳戶內監管，使受騙民眾匯款至上開中國大陸地 區金融帳戶內，若得手，約定扣除當月開銷後，陳瑞民、車 手各取得詐騙金額百分之10之報酬，擔任一、二、三線人員 各取得詐騙金額百分之9、12、9之報酬（若同時擔任二、三 線，則可分得詐騙金額百分之21報酬），所餘則歸陳勇助取 得。另黃韻如擔任電腦手，並未參與分配上開詐騙款項，而 係每日領取新臺幣2,000元報酬。期間行騙成功1次（詐騙時 間、被害人及金額如附表三編號1所示），其餘則未能得逞 （詐騙時間、被害人如附表三編號2至22所示）。嗣經法務 部調查局中部地區機動工作站會同新竹市警察局於103年5月 15日中午12時許，持本院核發之搜索票，在上開彰化縣員林 市○○○街00號處查獲，並扣得如附表四、五所示之物。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送、新竹市警察局 報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。經查，本判決所引用之下列言詞陳述及書面陳述，經 本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告表示均不 爭執該等證據之證據能力；本院復審酌此部分言詞陳述或書 面陳述等資料之取得過程並無瑕疵，且無人情施壓或干擾， 亦無不當取供之情形，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能 力。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告杜泉諄坦白承認，核與共同被告陳 勇助、陳瑞民、程鈺翔、楊啟增、葉明岳、林良凡、鄧文青 、王靜玟、魏宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃韻如、江瑩婷供述 之情節大致相符（被告相關筆錄所在如附表二所示），並有 大仁南街搜索現場圖2-4樓、電腦畫面截圖（Skype聊天內容
）21頁、監視器錄影檔畫面翻拍照片16張、楊啟增、魏宗凱 、黃韻如、梁志豪、程鈺翔、陳瑞民指認犯罪嫌疑人紀錄表 各1份可憑（見警卷第8至18頁、第175頁背面至第179頁、10 3年他字第1088號偵卷二第18至20頁、第21至22頁、第57至 58頁、第89頁、第71至72頁、第113至114頁、第135至136頁 、第160至161頁），且查，
(一)揆諸綽號「樂天」車手與共同被告陳瑞民之對話電腦紀錄： 「49100＋38100＋22100＝109300＊0.9＊4.74＝466300」、 「請您核對一下歐」等語，共同被告陳瑞民供稱：這是有進 帳的意思，就是有進帳3筆，分別進帳人民幣491,00、38,10 0及22,100元，乘以0.9是扣掉一成水房的錢，乘以4.74是當 天人民幣換新臺幣的匯率，該3筆詐欺款項是由程鈺翔擔任2 、3線人員，配合機房內1名一線人員詐騙成功所獲得之款項 等語（見他字卷二第38頁，103年偵字第4979號卷第85頁背 面），核與共同被告程鈺翔供稱：我在103年（5）月14日從 早上到下午有成功詐騙1名被害人，該被害人共匯款人民幣 49,100元、38,100元、22,100元，總計詐騙該名被害人109, 300元人民幣等語（見他字卷二第147頁背面）相符，足證人 民幣109,300元確實係被告等於103年5月14日詐騙所得之款 項。
(二)扣案如附表三編號2至22物證及出處欄所示、其上載有被害 人年籍資料或被告代號之手抄筆記，為詐騙未成功之無效單 、廢單，而廢單上「毛」係指程鈺翔，「文」係指鄧文青， 「豪」係指梁志豪，「杜」係指杜泉諄，「洪天來」係指葉 明岳，「玄」係指王靜玟，「郭」係指郭崴綸，「婷」係指 江瑩婷，「○」、「鄭源」係指楊啟增，「紅」係指魏宗凱 等情，為被告杜泉諄及共同被告陳瑞民、程鈺翔、楊啟增、 葉明岳、鄧文青、王靜玟、梁志豪、郭崴綸、江瑩婷供述在 卷（見本院卷第106頁背面，103年易字第949號卷一第46頁 背面至第48頁背面、卷二第157頁背面、第158頁），足認上 開廢單係各該代號之被告及共同被告為行詐所寫；另部分廢 單（附表三編號9、12、13、21、22）上雖無各該被告、共 同被告之代號，然此均為被害人撥打電話進入機房，而遭被 告、共同被告行詐乙情，亦為共同被告陳瑞民供認在卷（見 103年易字第949號卷二第158頁）；再者，共同被告陳瑞民 供稱：廢單是當天收，收來後就碎掉等語（見103年易字第 949號卷二第157頁），是本案查扣之廢單，應係查獲當天尚 未清理者，亦即，附表三編號2至22所示被害人，均係被告 及共同被告於查獲當天（103年5月15日）詐騙之對象。綜上 ，足證本案被告確實有於103年5月15日，在○○○街00號對
如附表三編號2至22所示之被害人行詐而未遂之行為。此外 ，復有附表四所示之物扣案可證。被告詐欺取財犯行，洵堪 認定。
(三)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例可資參 照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院34年上字第862號判例亦可參照）；若共 同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成 立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯 罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意 思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均 應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責 任（最高法院92年度台上字第2824號判決亦可參照）；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行 為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後 形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話詐騙此一 新近社會犯罪型態，自收購人頭帳戶、設立機房、發送簡訊 、撥打電話對被害人實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人 頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪。依上開說明，被告杜泉諄自渠於如 附表一所示時間加入詐欺集團後，與各該共同被告間，既係 以為自己犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互 利用彼此之犯罪行為，以完成犯罪之目的，則其於加入詐欺 集團後，與集團內成員及其他共同被告間具有犯意聯絡與行 為分擔甚明，其就加入詐欺集團期間，如附表三編號1所示 、103年5月14日之詐騙既遂行為，及附表三編號2至22所示 、103年5月15日之詐騙未遂行為，自應共同負責。(四)綜上，本案事證明確，應依法論科。
二、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律。刑法第2條第1項定 有明文。被告杜泉諄行為後，刑法第339條第1項之詐欺取財 罪部分，業於103年6月18日修正公布施行，修正前刑法第33
9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科五十萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將 法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下 罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十 萬元以下罰金」，且刑法關於詐欺罪之處罰規定，增列第33 9條之4「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之 。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」規定，經 比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被 告之情形，且本案被告之犯罪情節，雖合於修正後刑法第33 9條之4規定，惟亦無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑 法第339條第1項之規定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告杜泉諄就附表三編號1之犯罪事實所為，係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表三編號2至22之犯 罪事實所為，係犯修正前刑法第339條第3、1項之詐欺取財 未遂罪。又被告杜泉諄與共同被告陳勇助、陳瑞民、楊增 、程鈺翔、葉明岳、林良凡、鄧文青、王靜玟、魏宗凱、梁 志豪、郭崴綸、黃韻如、江瑩婷就附表三編號1至22之犯行 ，與「樂天」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告與共同被告陳勇助、陳瑞民、楊增、程鈺翔、葉明岳、 林良凡、鄧文青、王靜玟、魏宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃韻 如、江瑩婷、未到案之「樂天」就附表三編號2至22所示犯 行，雖已著手於詐欺取財行為之實施，惟被害人並未因此陷 於錯誤而交付財物，其等犯罪尚屬未遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告就附表三編號1至22 之犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。(二)被告杜泉諄前因毒品案件，經國防部南部地方法院以101年 訴字第244號判處有期徒刑4月確定，於102年9月23日易科罰 金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
(三)爰審酌：
①本案被告杜泉諄正值年輕力壯，不思以正當方式賺取財物謀 取生活所需，為貪圖不法利益，竟為獲取不法所得，從事犯 罪行為，詐騙中國大陸地區人民，傷害我國形象至鉅，惡性 非低，又在犯罪手段上，本案為集團式高度組織分工犯罪， 結構複雜，然僅成功1次，其餘21次均屬未遂，損害非鉅。 ②就分工及參與程度部分，被告擔任一線話務，並非首謀或現 場負責任，並審酌被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，暨被 告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算基礎，並就所犯各罪合併定應執行刑 如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第 6946號判決意旨參照）。經查：
(一)扣案附表四編號1至63所示之物分別為共同被告陳瑞民、陳 勇助所有提供被告杜泉諄、共同被告鄧文青、王靜玟、魏宗 凱、林良凡、梁志豪、郭崴綸、江瑩婷、黃韻如犯罪所用之 物或係因犯罪所生之物（即記載受詐騙被害人個人資料之廢 單），附表五編號56為共同被告梁志豪所有且提供本案查核 身分證字號所用，為共同被告梁志豪供承在卷（見103年易 字第949號卷一第170頁），附表五編號64所示之電話機應為 共同被告陳瑞民提供與被告行騙之用，均為供渠等各為上開 犯罪所用之物，是各應依刑法第38條第1項第2、3款宣告沒 收，並於被告共同參與犯罪之部分，在被告之主文項下諭知 沒收。
(二)至於扣案如附表五編號3至30所示之物，固為被告、共同被 告陳瑞民、楊增、葉明岳、林良凡、鄧文青、王靜玟、魏 宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃韻如、江瑩婷所有，附表五編號 1、2所示之物，所有人不明，然無積極證據足認確為供本案 犯罪所用之物，亦非違禁物，均不予宣告沒收。叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告杜泉諄與共同被告陳勇助、陳瑞民、楊 增、程鈺翔、葉明岳、林良凡、鄧文青、王靜玟、魏宗凱 、梁志豪、郭崴綸、黃韻如、江瑩婷組成詐騙集團，於103 年5月13日，向不詳之中國大陸地區人民，騙得人民幣約30, 708元。因認被告此部分所為，係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被
告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項定有明文；又犯罪事實之證明，不論係直接 證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程 度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決。最高法院91年度台上字第7496號判決意旨可 資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照。
三、公訴意旨認被告與共同被告陳勇助、陳瑞民、楊增、程鈺 翔、葉明岳、林良凡、鄧文青、王靜玟、魏宗凱、梁志豪、 郭崴綸、黃韻如、江瑩婷涉有上揭罪嫌，無非以「樂天」與 共同被告陳瑞民之對話電腦紀錄：「5/00 000000」、「今 天466300」、「共597300」等語為據。惟查，共同被告陳瑞 民先供稱：從這個對話來看，應該是我們機房那時候有詐騙 到的款項沒有錯，金額是新臺幣13萬1,000元，不過因為我 常在外面跑，所以我已經不記得成功詐騙這筆款項的一、二 、三線人員是誰，但是就我對我們機房的瞭解，有能力且能 夠成功詐騙到款項的應該只有程鈺翔而已等語（見103年偵 字第4979號卷第85頁背面），然共同被告程鈺翔於本院審理 時，則否認有於103年5月13日騙得新臺幣13萬1,000元（見 本院103年易字第949號卷一第50頁背面），經本院質以共同 被告陳瑞民，陳瑞民則改稱：5月13日那次應該是之前累積 的金額，我不知道是何人騙得，錢從何而來我也不清楚等語 （見本院103年易字第949號卷一第51頁背面、第52頁），是 共同被告陳瑞民、程鈺翔均不確定該新臺幣13萬1,000元係 何時、何人詐騙所得。且遍查全卷，亦無證據顯示新臺幣13 萬1,000元係詐騙所得之款項，是依罪疑惟輕之原則，自不 能認新臺幣13萬1,000元為詐騙所得之款項。四、綜上所述，公訴人就此部分所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭 條文及判例意旨，就起訴書「陳瑞民等電話詐欺案被害人名 單一覽表」編號1詐欺犯行，應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第28條、（修正前）第339條第1項、第3項、第25
條、第41條第1項前段、第41條第8項、第51條第5款、第38條第1項第2、3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第一庭審判長 法 官 王義閔
法 官 吳俊螢
法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 林嘉賢
附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬─────────┐
│編號│被告 │加入時間 │擔任工作 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │楊啟增│103年4月7日 │二、三線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 2 │葉明岳│103年4月21日 │二、三線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 3 │王靜玟│103年4月21日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 4 │杜泉諄│103年4月27日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 5 │程鈺翔│103年4月28日 │二、三線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 6 │魏宗凱│103年4月28日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 7 │梁志豪│103年4月28日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 8 │林良凡│103年4月30日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 9 │鄧文青│103年5月3日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 10 │郭崴綸│103年5月4日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 11 │江瑩婷│103年5月4日 │一線話務 │
├──┼───┼─────────┼─────────┤
│ 12 │黃韻如│103年5月8日 │電腦手 │
└──┴───┴─────────┴─────────┘
附表二：（相關供述證據）
┌──┬────────────────────────┐
│ 1 │杜泉諄調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第42至45 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第42、43頁 │
│ │）、本院準備程序以及審理筆錄（本院卷第15頁背面至│
│ │第16頁、第57頁背面、第103頁、第105頁背面至第106 │
│ │頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │林良凡偵訊筆錄（103年他字第1088號卷二第95至102頁│
│ │、卷三第22至24頁）、本院訊問筆錄（103年聲羈字第 │
│ │118號卷一第16至17頁、103年偵聲字第154號卷第43至 │
│ │44頁、本院103年易字第949號卷一第59至61頁）、本院│
│ │準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949號卷一第│
│ │156頁背面、第166頁背面，本院103年易字第949號卷三│
│ │第48頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 3 │陳勇助偵訊筆錄（103年度偵字第8746號卷第116頁）、│
│ │本院準備程序以及審理筆錄（本院103年度易字第1053 │
│ │號卷第23頁、第45頁背面、第52頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 4 │陳瑞民調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第34至40 │
│ │頁、103年偵字第4979號卷第85至87頁）、偵訊筆錄（ │
│ │103年偵字第4979號卷第83至84頁、103年偵字第4979號│
│ │卷第149至150頁、103年偵字第4979號卷第167頁、103 │
│ │年他字第1088號卷三第45頁）、本院訊問筆錄（103年 │
│ │偵聲字第154號卷第28至30頁、103年聲羈字第118號卷 │
│ │第3至5頁、本院103年易字第949號卷一第45至49頁、第│
│ │51頁背面至52頁）、本院準備程序以及審理筆錄（本院│
│ │103年易字第949號卷一第156頁背面、第166頁背面、本│
│ │院103年易字第949號卷二第61頁、第147頁背面、第154│
│ │頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 5 │楊啟增調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第15至17 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第47至48頁 │
│ │、103年偵字第4979號卷第149至150頁）、本院訊問筆 │
│ │錄（103年聲羈字第118號卷第7至8頁、103年偵聲字第 │
│ │154號卷第32至33頁、本院103年易字第949號卷一第53 │
│ │至55頁）、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易 │
│ │字第949號卷一第156頁背面、第166頁背面、本院103年│
│ │易字第949號卷二第61頁、第147頁背面、第154頁背面 │
│ │） │
├──┼────────────────────────┤
│ 6 │程鈺翔調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第144至 │
│ │148頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第8至11 │
│ │頁、103年偵字第4979號卷第149至150頁）、本院訊問 │
│ │筆錄（103年聲羈字第118號卷第10、11頁、本院103年 │
│ │易字第949號卷一第50至52頁）、本院準備程序以及審 │
│ │理筆錄（本院103年易字第949號卷一第156頁背面、第 │
│ │166頁背面、本院103年易字第949號卷二第61頁、第147│
│ │頁背面、第154頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 7 │葉明岳調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第76至81 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第34至36頁 │
│ │）、本院訊問筆錄（103年聲羈字第118號卷第13至14頁│
│ │、103年偵聲字第154號卷第37至38頁、本院103年易字 │
│ │第949號卷一第56至58頁）、本院準備程序以及審理筆 │
│ │錄（本院103年易字第949號卷一第156頁背面、第166頁│
│ │背面、本院103年易字第949號卷二第61頁、第147頁背 │
│ │面、第154頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 8 │鄧文青調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第5至12頁│
│ │）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第50至51頁） │
│ │、本院訊問筆錄（103年聲羈字第118號卷第23至25頁、│
│ │103年偵聲字第154號卷第40至41頁、本院103年易字第 │
│ │949號卷一第59至61頁）、本院準備程序以及審理筆錄 │
│ │（本院103年易字第949號卷一第156頁背面、第166頁背│
│ │面、本院103年易字第949號卷二第61頁、第147頁背面 │
│ │、第154頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 9 │王靜玟調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第84至88 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第30至32頁 │
│ │）、本院訊問筆錄（103年聲羈字第118號卷第19至21頁│
│ │、103年聲羈更字第5號卷第236至238頁）、本院準備程│
│ │序以及審理筆錄（本院103年易字第949號卷一第156頁 │
│ │背面、第166頁背面、本院103年易字第949號卷二第61 │
│ │頁、第147頁背面、第154頁背面） │
├──┼────────────────────────┤
│ 10 │魏宗凱調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第109至11│
│ │1頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第19至20頁│
│ │）、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949│
│ │號卷一第156頁背面、第166頁背面、本院103年易字第9│
│ │49號卷二第61頁背面、第147頁背面、第154頁背面、 │
│ │第155頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 11 │梁志豪調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第129至13│
│ │1頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第14至16頁│
│ │）、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949│
│ │號卷一第156頁背面、第166頁背面、本院103年易字第9│
│ │49號卷二第61頁背面、第147頁背面、第155頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 12 │郭崴綸調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第28至32 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第3至5頁） │
│ │、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949號│
│ │卷二第61頁背面、第147頁背面、第155頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 13 │黃韻如調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第65至67 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第38至39頁 │
│ │）、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949│
│ │號卷一第157頁、第166頁背面、本院103年易字第949號│
│ │卷二第61頁背面、第147頁背面、第155頁） │
├──┼────────────────────────┤
│ 14 │江瑩婷調查局筆錄（103年他字第1088號卷二第91至97 │
│ │頁）、偵訊筆錄（103年他字第1088號卷三第26至28頁 │
│ │）、本院準備程序以及審理筆錄（本院103年易字第949│
│ │號卷二第61頁背面、第147頁背面、第155頁） │
└──┴────────────────────────┘
附表三：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│時間（民國）│ 被害人 │ 物證及出處 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │103年5月14日│不詳（遭詐騙約人民│電腦列印資料（車手回│
│ │ │幣109,300元） │傳確認之帳款）（法務│
│ │ │ │部調查局中部地區機動│
│ │ │ │工作站卷第21至22頁）│
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │103年5月15日│顏龍彥身分證字號：│廢單查扣位置在梁志豪│
│ │ │00000000000000，電│，原扣押物編號：2-6-│
│ │ │話：00000000000， │1（103年偵字第4979號│
│ │ │廣東省開平縣江門市│卷第114頁背面至115頁│
│ │ │ │） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │ 同上 │盧葉青身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：00000000000 │10 、3-2-8（103年偵 │
│ │ │手機：00000000000 │字第4979號卷第116、 │
│ │ │廣東陽江 │128、129頁） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │ 同上 │譚有文身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：00000000000 │10 （103年偵字第4979│
│ │ │手機：00000000000 │號卷第127至128頁） │
│ │ │廣東省江門市恩平縣│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │ 同上 │何通明身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：00000000000 │10、3-2-8（103年偵字│
│ │ │手機：00000000000 │第4979號卷第118、120│
│ │ │廣東省詔關市新豐縣│、128頁） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 6 │ 同上 │謝克勤身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：00000000000 │10、3-2-8（103年偵字│
│ │ │手機：00000000000 │第4979號卷第117、128│
│ │ │廣東省陽江 │ 頁） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 7 │ 同上 │唐國享身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：0000000000 │10（103年偵字第4979 │
│ │ │廣東省江門市開平縣│號卷第129頁） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 8 │ 同上 │譚麗媛身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │電話：00000000000 │10（103年偵字第4979 │
│ │ │手機：00000000000 │號卷第129頁） │
│ │ │廣東省陽江市江城 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 9 │ 同上 │黃小院身分證字號：│廢單查扣位置在鄧文青│
│ │ │0000000000000000，│，原扣押物編號：2-2-│
│ │ │電話：0000000000 │2（103年偵字第4979號│
│ │ │ │卷第121頁） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 10 │ 同上 │恭國宏身分證字號：│廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │0000000000000000 │，原扣押物編號： │
│ │ │貴州省貴陽市雲岩區│2-4-2 （103年偵字第 │
│ │ │ │4979號卷第132頁背面 │
│ │ │ │） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 11 │ 同上 │孔定羊身分證字號：│廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │0000000000000000Ｘ│，原扣押物編號：2-4-│
│ │ │電話：00000000000 │2 （103年偵字第4979 │
│ │ │浙江省金華市 │號卷第132頁背面） │